Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-3432/2015

390/2023-124285(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23690/2023

Дело № А41-3432/15
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салтыковка», по заявлению ПАО Банк «Траст» о пересмотре определения суда от 17.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании: от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 28.09.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО «САЛТЫКОВКА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 установлено требование ПАО «БИНБАНК» к ООО «САЛТЫКОВКА» в размере 8 994 500 рублей, как

обеспеченное имуществом залогом имущества за исключением пункта 11 представленного перечня, в связи с отсутствием в собственности должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:147268, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22, пом. 21.

ПАО «БАНК ТРАСТ» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-3432/2015.

Как ссылался заявитель, согласно письму Управления Росреестра по Московской области № 15-01022/2023 от 22.05.2023 установлено наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0000000:147268 и 50:15:0000000:10901. Сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:147268 присвоен статус «архивная», как дублирующим сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:10901.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 за ООО «Салтыковка» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:10901, общей площадью 9,7 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное имущество является предметом залога на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 13.09.2013 № 17.33/09.134/6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО «БАНК ТРАСТ» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «БАНК ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо Управления Росреестра по Московской области № 15-01022/2023 от 22.05.2023, согласно которому установлено наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0000000:147268 и 50:15:0000000:10901.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:10901, общей площадью 9,7

кв.м., расположен по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22, без указания номера помещения.

Таким образом, суд посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер, не доказывающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 17.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в выписке ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:147268 указано о регистрации нежилого помещения Nº 21 площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22.

Согласно письму Управления Росреестра от 03.05.2023, установлено наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0000000:147268 и 50:15:0000000:10901, сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:147268 присвоен статус «архивная».

Таким образом, из представленных документов следует, что за кадастровым номером 50:15:0000000:10901 зарегистрировано именно помещение № 21.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (письмо Управления Росреестра от 03.05.2023 о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:147268 статуса «архивная»), не были и не могли быть известны суду при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Принимая во внимание возникновение вновь открывшихся обстоятельств, учитывая право Банка на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, имеются основания для отмены определения суда от 17.06.2019 в части отказа в установлении требований Банка как обеспеченными залогом имущества должника, указанного в пункте 11 представленного перечня.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть статьи 268 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления Банка о признании требований ПАО «Национальный Банк «Траст» к ООО «Салтыковка» в размере 8 994 500 руб. как обеспеченными залогом имущества должника – нежилого помещения № 21 с кадастровым номером № 50:15:0000000:10901, общей площадью 9,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-3432/15 отменить.

Заявление ПАО Банк «Траст» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-3432/15 в части отказа в установлении требований ПАО «Бинбанк» к ООО «Салтыковка» в размере 8994500 руб. как обеспеченными залогом имущества должника, указанного в пункте 11 перечня отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о признании требований ПАО «Национальный Банк «Траст» к ООО «Салтыковка» в размере 8994500 руб. как обеспеченными залогом имущества должника – нежилого помещения № 21 с кадастровым номером № 50:15:0000000:10901, общей площадью 9,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 22, направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева