Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-6887/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(68)-АК

Дело № А60-6887/2022
19 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.02.2022 заявление оставлено без движения. 2 1245703391_14843658 В материалы дела 24.02.2022 поступило ходатайство во исполнение определения от 21.02.2022. Определением суда от 28.02.2022 г. заявление принято к производству. Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" утвержден ФИО3 (624135, <...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». Решением суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки. Определением суда от 01.09.2023 заявление принято.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что 24.08.23 г. в ходе ознакомления с материалами дела должника истребованные определением суда от 29.06.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловским районным отделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх-Исетское районным отделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга документы и сведения не представлены. А также в ходе рассмотрения заявление от 25.08.23 г. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по дату вынесения оспариваемого судебного акта истребуемые документы, и сведения не представлены. Более того суд первой инстанции не установлено что ответчик в материалы дела предоставил истребуемые документы. Считает, что ООО «СК «Гранд-Строй» на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе требовать присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По мнению заявителя жалобы, поведение Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга в течение длительного времени не предоставляющие сведения и документы и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО1 а также в арбитражный суд, не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами говорит о намеренном уклонении от исполнения обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 обязанность по возмещению возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление). В связи с чем судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения будет стимулировать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх-Исетское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга к исполнению судебного акта. Полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

В судебном заедании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу №А60-6887/2022 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО1 об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29.07.2023 года сведения и документы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой".

Ввиду неисполнения судебными приставами обязанности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Учитывая характер действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, судом первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.

Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания. Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования. Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.

К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсный управляющий просил присудить в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 об истребовании документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Так, судом первой инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 об истребовании сведений принято в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная мера ответственности на случай неисполнения определения суда об истребовании доказательств, а Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является должником по обязательству, возможность применения в такой ситуации положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова