Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А14-16931/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2025 года дело № А14-16931/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Миронцевой Н.Д. Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2025, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-19/10834 от 31.10.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 04-19/12812 от 25.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по

делу № А14-16931/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Стройинжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1154 от 18.04.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, МИФНС № 1, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 1154 от 18.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что налоговый орган не ознакомил в полном объеме ООО «Стройинжиниринг» с материалами проверки, Инспекция не представила все документы, на которых построены выводы, содержащиеся в решении, что не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать право на представление объяснений, возражений и доказательств. Общество не допускало несоблюдения норм налогового права, не получало налоговую выгоду. ООО «Стройинжиниринг» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

21.08.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 26.08.2025 явились представители общества и налогового органа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» и отсутствием по ней процессуального решения, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.09.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

До начала продолженного судебного заседания был разрешен вопрос в отношении поступивших в порядке ст. 42 АПК РФ жалоб общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», участника общества с ограниченной ответственностью «Радиант» ФИО4.

После перерыва в 15 час. 04 мин. 02.09.2025 в продолженное судебное заседание явились представители общества и налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 ООО «Стройинжиниринг» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 264 674 руб.

Инспекцией была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации.

24.10.2023 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 5189.

05.03.2024 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.

18.04.2024 Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1154, которым обществу доначислен НДС в размере 8 467 447 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 386 979 руб. (т. 1 л.д. 32 – 78).

По итогам КНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 4 квартале 2020 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по сделкам с ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» по приобретению строительных материалов, в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

09.08.2024, не согласившись с решением № 1154, ООО «Стройинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление).

14.10.2024 решением Управления № 15-2-18/26261@ решение Инспекции № 1154 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 876-О от 25.04.2019, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача

товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права

предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы

(счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью

действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016 по адресу: 394036, <...>, помещ. 12/1, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем является ФИО5, участники: с 19.04.2016 – ФИО5 (75 %), с 17.10.2022 – ФИО6 (25 %), с 06.08.2024 – ФИО6 (100 %).

Среднесписочная численность за 2022 год – 20 человек, за 2021 год – 35 человек, за 2020 год – 23 человека. В декларации по форме 6-НДФЛ за 2022 год указано 43 человека, за 2021 год – 132 человека, за 2020 год – 128 человек.

В собственности ООО «Стройинжиниринг» 8 объектов недвижимого имущества, 3 транспортных средства, земельные участки отсутствуют.

Из правовой позиции ООО «Стройинжиниринг» следует, что им в проверяемом периоде были заключены и исполнены договоры поставки на общую сумму 50 804 683,35 руб., в том числе НДС 8 467 447,22 руб., со следующими контрагентами:

1. ООО «Строительные решения» - договор № 21 от 01.04.2020

(счета-фактуры на общую сумму 21 817 343 руб., в том числе

НДС 3 636 223,84 руб.);

2. ООО «Радиант» - договор № СИ/РН-26 от 01.07.2019 (счета-фактуры на общую сумму 14 141 490 руб., в том числе НДС

2 356 914,99 руб.);

3. ООО «Стройактив» - договор № СИ-1 от 08.09.2020 (счета-фактуры на общую сумму 14 845 850,35 руб., в том числе НДС

2 474 308,39 руб.).

По результатам КНП налоговым органом были сделаны выводы о том, что ООО «Стройинжиниринг» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 8 467 447 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года счета-фактуры за товары, полученные от ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив», при том, что данные организации фактически не располагали заявленными товарами и, как следствие, не могли их поставить обществу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Таким образом, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится

на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.

ООО «Стройинжиниринг» ссылалось на реальность хозяйственных операций, совершенных в его адрес ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив», и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

Вместе с тем, позиция общества о реальности данных хозяйственных операций опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

1. ООО «Строительные решения» (ИНН <***>).

ООО «Строительные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019, адрес: 394030, <...>, оф. 225А (сведения недостоверны с 29.08.2023), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), руководитель и учредитель – ФИО7 (сведения недостоверны с 20.06.2023, основание – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), 28.08.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.07.2023 МИФНС России № 12 по Воронежской области проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Воронежская обл., <...>, оф. 225А (протокол № 2565 от 21.07.2023). Офис 225А не установлен, на момент осмотра отсутствовали какие-либо реквизиты, контактные номера для связи и иная информация, свидетельствующая о нахождении ООО «Строительные решения» по данному адресу.

Оценивая довод заявителя о необоснованности использования протокола осмотра недвижимости № 2565 в отношении ООО «Строительные решения» в качестве доказательств по делу, суд верно отметил, что указанным протоколом осмотра зафиксирован факт отсутствия помещения с № 225А по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ООО «Строительные решения», что свидетельствует об отсутствии данной организации по указанному адресу с момента создания. Данный факт также зафиксирован видеозаписью, о чем сделана отметка в протоколе осмотра. Кроме этого, анализ расчетного счета ООО «Строительные решения» за период 2019 – 2023 г.г. показал отсутствие факта перечислений денежных

средств по аренде указанного выше помещения с момента создания общества.

Протоколом № 1023 от 07.06.2023 проведен допрос свидетеля ФИО7, в ходе которого она не подтвердила свои полномочия руководителя ООО «Строительные решения», а также в ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Экотрейд» (ИНН <***>). ФИО7 указала, что знакомый ее ввел в заблуждение и оформил на нее организации, при этом денежное вознаграждение за регистрацию не получала. К обязанностям в ООО «Строительные решения», ООО «Строймонтаж», ООО «Экотрейд» не приступала, заработную плату не получала. Где хранятся учредительные документы общества, вид его деятельности ФИО7 не знает. Про численность организаций ФИО7 не в курсе, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала, ключ ЭЦП не получала, у кого он находится не знает, поставщики и покупатели неизвестны, доверенности и декларации не подписывала, налоговые декларации не сдавала.

Таким образом, ФИО7 обладает признаками номинального директора и учредителя не только ООО «Строительные решения», но и ООО «Строймонтаж», ООО «Экотрейд».

Довод налогоплательщика о несоответствии протокола допроса свидетеля № 1023 от 07.06.2023 требованиям федерального законодательства (допрос свидетеля ФИО7 проведен по адресу: <...> (в помещении ТЦ «Арена»)) не может быть признан состоятельным.

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. Необходимым условием является то, чтобы свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 309-КГ16-21177).

Свидетелю ФИО7 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью ФИО7 и ей впоследствии не опровергнуты. Более того, ФИО7 в протоколе допроса от 07.06.2023 подтверждено, что на момент подписания протокола свидетель не находится на больничном, не страдает обострением каких-либо хронических заболеваний, находится в здравом уме и памяти, показания дает добровольно, без принуждения и оказания давления со стороны сотрудников Инспекции.

Отсутствие нарушений в действиях должностных лиц также подтверждается письмом № 45/10622 от 15.05.2024 УМВД России по г.

Воронежу, адресованным МИФНС России № 17 по Воронежской области, в котором сообщено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проведена проверка по обращению ФИО7 по факту противоправных действий заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 17 по Воронежской области ФИО8, по результатам которой 19.03.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления.

Таким образом, протокол допроса ФИО7 от 07.06.2023 является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, данные показания свидетеля ФИО7 согласуются с приговором по уголовному делу № 1-22/2023 от 14.12.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице), в отношении ООО «Экотрейд).

В свою очередь, показания ФИО7, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2024, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО9 (т. 1 л.д. 120 – 127), правильно получили критическую оценку судом, поскольку свидетель уже после вступления в силу вышеуказанного приговора от 14.12.2023 пояснила, что «…ранее, с апреля 2022 года – выполняла функции директора ООО «Экотрейд», в настоящее время ООО «Экотрейд» ликвидировано». Давая объяснения 20.02.2024 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 128 – 131), также сообщила, что «не судима».

Также при оценке содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2024 показаний ФИО7 судом учтено, что адресом регистрации ООО «Строительные решения» является г. Воронеж, местом жительства ФИО7 также является г. Воронеж (количество нотариусов в данный период – более 50), при этом объективных причин для составления протокола допроса у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области заявителем не приведено. Кроме того, извещение о проведении допроса заинтересованному лицу – МИФНС России № 1 по Воронежской области было направлено согласно протоколу 21.02.2024 в 09:42, в то время как допрос начат 22.02.2024 в 09:00. Данное несвоевременное извещение может свидетельствовать о наличии воли, направленной на исключение участия представителя налогового органа в допросе свидетеля и, как следствие, ставит под сомнение объективность проведенного допроса как такового.

При этом в суде первой инстанции, ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание налогоплательщик не заявил.

Кроме того, в ходе допроса у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 сообщила, что ведение бухгалтерского учета в ООО «Строительные решения» осуществляется ею лично, при этом в ходе допроса 07.06.2023 свидетель пояснила, что высшее учебное заведение она не заканчивала, образование имеет только школьное, что вызывает сомнение в объективных возможностях ФИО7 самостоятельно вести бухгалтерский учет в обществе, а также свидетельствует об отсутствии подтвержденных профессиональных навыков в области управления.

ФИО7 в ходе нотариального допроса также сообщила, что лично знакома с руководителем ООО «Стройинжиниринг» ФИО5, при этом ФИО5 в протоколе допроса № 350 от 04.05.2021 указал, что знает ФИО7, но лично не знаком.

Также свидетель ФИО7 показала, что деньги, полученные от поставщиков, она не обналичивала и не возвращала их ООО «Стройинжиниринг», вместе с тем, отсутствуют относимые и допустимые доказательства расчетов ООО «Стройинжиниринг» с ООО «Строительные решения».

Учитывая вышеуказанные противоречия в показаниях ФИО7, предоставленных после составления протокола допроса 07.06.2023, принимая во внимание факты обращения ООО «Стройинжиниринг» в УМВД России по г. Воронежу от 15.01.2024 о совершении руководством ООО «Строительные решения» противоправных действий в отношении общества; проведенных опросов по инициативе заявителя при не явке на допросы в Инспекцию; отсутствия возможности у ООО «Строительные решения» исполнить принятые на себя обязательства по спорным сделкам, суд области пришел к обоснованному выводу, что показания, зафиксированные временно исполняющим обязанности нотариуса в протоколе от 22.02.2024, по просьбе и согласно заявлению ООО «Стройинжиниринг», нельзя расценивать как достоверные.

Допросы сотрудников ООО «Строительные решения» не проведены в связи с их отсутствием.

Среднесписочная численность за 2022 год – 1 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2020 год – 1 человек. В декларации по форме 6-НДФЛ за 2020 год указан 1 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2022 год - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов организации.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Строительные решения» не выявлено.

Сведения (сайт) в сети Интернет, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «Строительные решения» потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Торговля как оптовая, так и розничная, в том числе строительными материалами, в зарегистрированных видах деятельности ООО «Строительные решения» отсутствует, что не соотносится с основным видом деятельности предприятия, отраженным в ЕГРЮЛ, а также свидетельствует о формальном подходе к организационной деятельности общества.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Строительные решения» на поручения о представлении документов (информации) № 542 от 24.01.2023, № 1600/14 от 16.08.2023, № 2139/14 от 20.09.2023, № 2413/14 от 12.10.2023 ООО «Стройинжиниринг» представлены только договор поставки № 21 от 01.04.2020, УПД в количестве 24 штук, датированные 4 кварталом 2020 года.

Предметом договора поставки № 21 от 01.04.2020 являлись обязательства сторон по принятию и оплате строительных материалов, сведения о которых (ассортимент, количество и стоимость) отражаются в УПД (товарных накладных). Согласно договору право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента его приема-передачи на складе покупателя, что подтверждается УПД (товарными накладными), подписанными уполномоченными представителями сторон на основании выданных доверенностей (п. 1.2). Поставщик обязуется доставлять товар собственными силами (п. 2.2).

В нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ в УПД не указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмо ФНС России от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368, приложения №№ 2 - 4 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), а именно:

1. сведения о полученном авансе, если он был в денежной форме, -

номер и дата платежного поручения о его перечислении;

2. реквизиты документа об отгрузке товаров (выполнении работ,

оказании услуг, передаче имущественных прав) - в действующей

форме счета-фактуры.

Во всех представленных УПД в строке «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан «основной договор», а не договор поставки № 21 от 01.04.2020.

В приложении № 4 к письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ перечислены обязательные показатели УПД, к которым относятся подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ).

В случае если товар забирает водитель по доверенности от покупателя, он расписывается в строке 15 УПД. В свою очередь, в данной строке

проставлена подпись директора, доверенность на водителя о получении товара от покупателя отсутствует.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ (письмо ФНС России от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368) в УПД должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения.

При анализе полученных счетов-фактур выявлено, что в ряде УПД в графах «наименование товара» и «единица измерения» указаны сведения, не позволяющие объективно оценить количество и стоимость поставляемой партии товара. Так, вместо единицы «шт.», «м.», «кв.м.» отражена единица измерения «кг.»: в УПД № 492 (товар – лист стальной оцинкованный, товар – настил профилированный) вместо соответствующей единицы измерения – шт. либо кв.м., указана единица измерения «кг.» Кроме того, во многих УПД ( №№ 478, 485, 495, 491, 476 и др.) отсутствуют сведения о характеристиках товаров (длина, ширина, толщина; объем фасовки).

Между тем, в УПД по договору поставки с реальным контрагентом ООО «Новые инвестиции» указаны корректные единицы измерения аналогичного товара (профнастил) – шт., а также отражены характеристики товара (длина, ширина, толщина).

Кроме того, во всех представленных УПД не указана дата получения (приемки) товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления вышеуказанных документов.

Указанные в счетах-фактурах товары (в том числе, плита перекрытия, блок газосиликатный, кирпич керамический рядовой, профилированный лист, металлочерепица) являются крупногабаритными и крупнотоннажными, требующие погрузки и разгрузки спецтехникой (кран, манипулятор).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в собственности ООО «Строительные решения» отсутствуют автомобили, спецтехника, по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств, транспортные услуги.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Строительные решения», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.

Также сертификаты на товар по требованию не предоставлены.

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар – покупатель, продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Универсальный передаточный акт, как и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не является сопроводительным

транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно, и является основанием для принятия товаров к учету. Кроме того, УПД не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

УПД не является заменой товарно-транспортной накладной и предназначен только для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). Поэтому он не может служить транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о факте перемещения товаров (письмо ФНС России от 07.02.2017 № ЕД-4- 15/2172).

В пояснительной записке № 1 от 15.02.2023 в ответ на требование налогового органа № 540 от 24.01.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что «поставленный товар использовался для собственных нужд и для СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами. Доставка товара осуществлялась наемным транспортом. Транспортные накладные хранятся в архиве, найти не удалось».

Также на факт доставки товара силами поставщика на склад общества сослался директор ООО «Стройинжиниринг» ФИО5 в протоколе допроса № 350 от 04.05.2021.

Однако в собственности ООО «Стройинжиниринг» в период осуществления сделки отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество, по расчетному счету перечисления в адрес третьих лиц за недвижимое имущество, земельные участки или аренду земельных участков, недвижимого имущества не установлены.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 1600/14 от 16.08.2023 обществом предоставлены пояснительная записка и договор аренды склада. В пояснительной записке от 11.09.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что ООО «Строительные решения» поставляло товар наемными транспортными средствами, договор с перевозчиком заключало ООО «Строительные решения», товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют, товар принимался по УПД. Товар доставлялся на арендованный по договору № А-17/2020 от 01.10.2020 склад по адресу: <...>.

Налоговым органом в ходе КНП проведен анализ договора аренды склада от 01.10.2020, в результате которого выявлено, что отраженный расчетный счет арендодателя ООО «Базовое» (ИНН <***>) был закрыт еще 13.02.2020, следовательно, оплата за аренду склада не могла поступить на закрытый расчетный счет, что может свидетельствовать о недостоверности информации, отраженной в договоре аренды. Проведя анализ расчетных счетов ООО «Базовое», налоговый орган установил, что оплата от арендатора в лице ООО «Стройинжиниринг» не поступала, документы складского учета ООО «Стройинжиниринг» не предоставило.

Руководитель ООО «Базовое» ФИО10 в ходе допроса 12.10.2023 сообщил, что ООО «Строинжиниринг» и его руководитель ФИО5 ему не знакомы, помещения данной организации в аренду не сдавал, между

ООО «Базовое» и ООО «Стройинжиниринг» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, расчеты с данной организацией не производились, пропускной системы на территории нет.

По данным счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Стройинжиниринг», товар реализован на сумму 21 817 343 руб., в т.ч. НДС 3 636 223,84 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Строительные решения» произведены платежи от налогоплательщика в период с 27.04.2020 по 17.08.2020 в размере 214 749 руб. с назначением платежа «за строительные материалы по договору № 35/СМ от 07.04.2020», что не соответствует представленным документам. Фактическими доказательствами подтверждено частичное перечисление денежных средств по расчетному счету в адрес поставщика в другом периоде и по другому договору.

За 2021 год от ООО «Стройинжиниринг» в период с 28.01.2021 по 08.11.2021 были произведены три платежа в общем размере 101 490 руб. с назначением платежа «за строительные материалы по счетам № 25 от 18.01.2021, № 201 от 15.07.2021, № 255 от 02.09.2021», в назначении названных платежей отсутствует указание на договор поставки № 21 от 01.04.2020. При этом все поступившие денежные средства от ООО «Стройинжиниринг» в период с 28.01.2021 по 08.11.2021 в размере 101 490 руб. были списаны в УФК по Воронежской области (МИФНС России № 1 по Воронежской области) по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» задолженности за товар ООО «Строительные решения» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительные решения» за 2019 год (с момента образования 11.09.2019) показал, что с контрагентами-поставщиками расчеты отсутствуют полностью, в том числе в 2021 – 2023 годах.

По данным банковских выписок у ООО «Строительные решения» 28.10.2020 имеет место приобретение товара у ООО «Лидерснаб» (ИНН <***>) на общую сумму 51 250 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 33/СТ от 01.10.2020 за строительные материалы», что явно недостаточно для поставки продукции в адрес ООО «Стройинжиниринг» на сумму 21 817 343 руб. в 4 квартале 2020 года. Перечисления денежных средств в адрес каких-либо других организаций отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Строительные решения» приобретало строительные материалы, впоследствии реализованные в адрес ООО «Стройинжиниринг».

На основании имеющихся сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительные решения» установлено, что всего за

2019 - 2023 годы на расчетный счет ООО «Строительные решения» поступило 1 846 589 руб., что также явно недостаточно для приобретения и последующей реализации продукции в сумме 21 817 343 руб. в 4 квартале 2020 года (в т.ч. с учетом положений ст. 2 ГК РФ).

Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные решения» (расчеты с контрагентами, перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.) не установлены.

Отсутствие движения денежных средств может свидетельствовать о том, что расчетные счета открывались не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для цели ее имитации.

По данным книги покупок ООО «Строительные решения» за 1 – 4 кварталы 2020 года его поставщиками выступают ООО «Стоун», ООО «Лидерснаб», стоимость покупок с НДС 293 405 983 руб., факт расчетов по счетам не установлен. Мер взыскания контрагенты-поставщики не производили (ООО «Стоун» зарегистрировано 26.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022 связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения об учредителе/руководителе также недостоверны; ООО «Лидерснаб» зарегистрировано 12.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом вычеты приняты ООО «Строительные решения» от указанных контрагентов.

Кроме того, ООО «Стоун» продолжает выступать единственным поставщиком товаров в адрес ООО «Строительные решения» и в 1 – 2 кварталах 2021 года, расчеты отсутствуют, в том числе в 2022, 2023 годах, при этом вычеты приняты ООО «Строительные решения» от указанного контрагента. Стоимость покупок с НДС 35 198 868 руб. Задолженность не востребована.

ООО «Стоун», ООО «Теллур» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «Строймонтаж» (руководителем/учредителем выступала ФИО7, зарегистрировано 13.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения об учредителе/руководителе также недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)) выступают поставщиками товаров в адрес ООО «Строительные решения» в 3 квартале 2021 года, расчеты также отсутствуют, в том числе в 2022, 2023 годах, при этом вычеты приняты ООО «Строительные решения» от указанных контрагентов. Стоимость покупок с НДС 221 726 282 руб. Задолженность не востребована.

ООО «Строительные решения» имеет низкую налоговую нагрузку и высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль организаций. За 2019 – 2022 годы вес вычетов в среднем более 99,7 %, что

подтверждается соответствующими налоговыми декларациями. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС, обороты, заявленные в книгах покупок и продаж контрагента, не соответствуют оборотам по его расчетным счетам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Строительные решения» является производителем отраженного в представленных УПД товара, то отсутствие доказательств приобретения такого товара у третьих лиц, исключает реальную возможность его последующей реализации в адрес ООО «Стройинжиниринг».

Помимо прочего, судом не установлен и факт использования ООО «Стройинжиниринг» приобретенной у ООО «Строительные решения» продукции (товара).

ООО «Стройинжиниринг» на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных ТМЦ. В пояснительной записке № 2 от 05.10.2022, представленной в ответ на требование № 14154 от 13.09.2022, ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что поставленный товар использовался для собственных нужд и для СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами. Вместе с тем, как указывалось ранее, в собственности ООО «Стройинжиниринг» в 2020 – 2022 годах отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество, также отсутствовали перечисления в адрес третьих лиц по аренде.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование товаров для собственных нужд, проведение СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами, дальнейшая реализация товара, что в числе прочего указывает на неподтвержденность факта приобретения заявленного товара.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Строительные решения».

2. ООО «Радиант» (ИНН <***>).

ООО «Радиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014, адрес: 129345, <...>, ком. 110, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководитель и учредитель с 18.05.2023 – ФИО4 (сведения недостоверны с 29.12.2023), с 09.07.2020 по 18.05.2023 руководителем являлась ФИО11, с 30.09.2014 по 09.07.2020 руководителем являлась ФИО12, 01.11.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В 2020 году ФИО11 являлась сотрудником ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Лизинговая компания «Финальянс».

ФИО4, ФИО11 в налоговый орган на неоднократные вызовы на допрос для дачи пояснений не явились, допросы сотрудников ООО «Радиант» не проведены в связи с их отсутствием.

Среднесписочная численность за 2022 год – 0 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2020 год – 0 человек. В декларации по форме 6-НДФЛ за 2020 год указан 1 человек, за 2021 год – 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов организации.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Радиант» не выявлено.

На дату заключения договора (01.07.2019) согласно общедоступным информационным ресурсам у организации отсутствует сайт в сети Интернет, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «Радиант» потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Радиант» на требование о представлении документов (информации) № 543 от 24.01.2023 ООО «Стройинжиниринг» представлены только договор поставки № СИ/РН-26 от 01.07.2019, УПД в количестве 18 штук, датированные 4 кварталом 2019 года.

Предметом договора поставки № СИ/РН-26 от 01.07.2019 являлись обязательства сторон по принятию и оплате строительных материалов, сведения о которых (ассортимент, количество и стоимость) отражаются в УПД (товарных накладных). Согласно договору право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента его приема-передачи на складе покупателя, что подтверждается УПД (товарными накладными), подписанным уполномоченными представителями сторон на основании выданных доверенностей (п. 1.2). Поставщик обязуется доставлять товар собственными силами (п. 2.1). Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем безналичных расчетов, с отсрочкой платежа. Оплата производится с момента предоставления поставщиком правильно оформленных УПД (п. 3.2).

В п. 7 договора отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, что не соответствует п. 3.2 договора. При этом договор действует до 31.12.2019.

Договор со стороны ООО «Радиант» подписан директором ФИО11, дата заключения договора 01.07.2019, при этом дата внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ООО «Радиант» ФИО11 только 09.07.2020 (разница в 1 год). В указанный период руководителем ООО «Радиант» в 4 квартале 2019 года являлась ФИО12 (с 30.09.2014 по 09.07.2020).

Кроме того, вызывает сомнение реальность выбора поставщика ООО «Радиант» с местом нахождения в г. Москва с учетом значительного удаления поставщика от места поставки заявленного товара, в том числе в связи с включением в стоимость товара услуг по доставке. Материалами дела

не подтверждено, что поставляемый товар обладает признаками уникальности и эксклюзивности.

В представленных УПД не указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (аналогично ООО «Строительные решения»), такие как: сведения о полученном авансе, номер и дата платежного поручения о его перечислении; реквизиты документа об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг, передаче имущественных прав). Также во всех представленных УПД в строке «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан «основной договор», а не договор поставки № СИ/РН-26 от 01.07.2019. В свою очередь, в строке 15 УПД проставлена подпись директора, доверенность на водителя о получении товара от покупателя отсутствует.

При анализе полученных счетов-фактур выявлено, что в ряде УПД в графах «наименование товара» и «единица измерения» указаны сведения, не позволяющие объективно оценить количество и стоимость поставляемой партии товара. Так, в УПД №№ 282, 256, 288, 268, 262, 274 (товар – кирпич рядовой полуторный гладкий), №№ 265, 254, 275, 276, 266, 285, 272, 279, 260, 259, 286, 280, 99, 271 (товар – брус клееный профилированный) вместо соответствующей единицы измерения – куб.м. либо шт., указана единица измерения кв.м. Кроме того, во многих УПД ( №№ 265, 254, 275, 276, 266, 285, 272, 279, 260, 259, 286, 280, 99, 271) отсутствуют сведения о характеристиках товара (длина, ширина, толщина).

При этом, в УПД по договору поставки с реальным контрагентом ООО «Новые инвестиции» указаны корректные единицы измерения аналогичного товара (профнастил) – шт., а также отражены характеристики товара (длина, ширина, толщина).

Во всех представленных УПД не указана дата получения (приемки) товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления вышеуказанных документов.

Указанные в счетах-фактурах товары (в том числе, брус клееный профилированный (сосна), газосиликатные блоки (эркерные), кирпич рядовой полуторный гладкий, шпунтованная доска для пола из дуба, брус из лиственницы) являются крупногабаритными и крупнотоннажными, требующие погрузки и разгрузки спецтехникой (кран, манипулятор). При этом, как уже указывалось ранее, данный контрагент зарегистрирован в г. Москва.

Как было установлено из материалов дела, в собственности ООО «Радиант» отсутствуют транспортные средства, спецтехника, по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств, транспортные услуги. Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Радиант», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей,

участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.

Также сертификаты на товар по требованию не предоставлены.

В пояснительной записке № 1 от 03.03.2023 в ответ на требование № 543 от 24.01.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что «поставленный товар использовался для собственных нужд и для СМР. Транспортные накладные хранятся в архиве, найти не удалось» (аналогично информации в отношении ООО «Строительные решения»).

Между тем, в собственности ООО «Стройинжиниринг» в период осуществления сделки отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, по расчетному счету перечисления в адрес третьих лиц за недвижимое имущество, земельные участки или аренду земельных участков, недвижимого имущества не установлены.

По данным счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Стройинжиниринг», товар продан на сумму 14 141 490 руб., в т.ч. НДС 2 356 914,99 руб., при этом согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Радиант» отсутствуют платежи от ООО «Стройинжиниринг».

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» задолженности за товар ООО «Радиант» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Налоговым органом проведено сопоставление данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной ООО «Радиант», и имеющейся задолженности у ООО «Стройинжиниринг» перед ООО «Радиант» на предмет отражения в ней дебиторской задолженности. В бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной ООО «Радиант», отсутствуют сведения о дебиторской задолженности. Упрощенная бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями по всем разделам и графам, а именно «денежные средства и денежные эквиваленты на конец отчетного периода» - 0, «финансы и другие оборотные активы на конец отчетного периода» - 0, «запасы» - 0 (за 2020 год бухгалтерская отчетность не представлена).

Именно бухгалтерская отчетность дает обобщенные сведения о финансовом и имущественном положении организации, а также представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Таким образом, сведения об имеющейся задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед ООО «Радиант» не соответствуют финансовым документам ООО «Радиант», представленным им в налоговый орган.

По данным банковских выписок у ООО «Радиант» перечисления денежных средств за строительные материалы в адрес других каких-либо организаций отсутствуют, следовательно, ООО «Радиант» не могло

приобретать строительные материалы, реализованные впоследствии в адрес ООО «Стройинжиниринг».

По данным банковской выписки в 2019 году на счет ООО «Радиант» поступило денежных средств в сумме 187 тыс. руб. (поступление денежных средств через банкомат от ФИО12, членский взнос), перечислено контрагентам в сумме 1 118 030 руб. (за консультационные услуги, членский взнос, страховая премия). За период 2019 – 2023 г.г. также отсутствуют перечисления за товар, в т.ч. за строительные материалы (оплата за бухгалтерское сопровождение, за юридические услуги и т.д.).

Наличие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиант» (расчеты с контрагентами, перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.) по расчетному счету не установлено.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что расчетные счета открывались не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для цели ее имитации.

За 1 – 2 кварталы 2019 года ООО «Радиант» представлены «нулевые» декларации, в книге покупок за указанный период контрагенты не отражены.

В 3 квартале 2019 года единственным поставщиком выступает ООО «Трамп», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.10.2007, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Стоимость покупок с НДС составила 94 320 954 руб., мер взыскания задолженности контрагент-поставщик не производил.

В 4 квартале 2019 года (поставка товара по спорным УПД заявителю) единственным поставщиком ООО «Радиант» также выступает ООО «Трамп», стоимость покупок с НДС 121 108 782 руб., мер взыскания задолженности контрагент-поставщик не производил.

За 4 квартал 2019 года ООО «Радиант» представлена «нулевая» первичная налоговая декларация, то есть реализация в адрес ООО «Стройинжиниринг» руководителем ФИО13, действовавшей в период, которым датированы спорные операции, не отражалась.

В книге продаж за 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Радиант» отражает единственного контрагента – ООО «Стройинжиниринг».

Сумма уплаченных налогов и сборов за 2021 год составила 12 024 руб., за 2020 год сумма уплаченных налогов и сборов – 136 185 руб., финансовые показатели: выручка за 2021 год – 0 руб., за 2020 год – 0 руб. За 4 квартал 2019 года по декларации сумма НДС 48 741 руб., при этом к вычету заявлено 100 % данной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС, обороты, заявленные в книгах покупок и продаж контрагента, не соответствуют оборотам по его расчетным счетам.

ООО «Радиант» не является производителем отраженного в представленных УПД товара, что исключает его последующую реализацию в адрес ООО «Стройинжиниринг».

Помимо прочего, судами не установлен факт использования ООО «Стройинжиниринг» приобретенной у ООО «Радиант» продукции (товара).

ООО «Стройинжиниринг» на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных ТМЦ.

В пояснительной записке № 1 от 15.02.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что поставленный товар использовался для собственных нужд и для СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в собственности ООО «Стройинжиниринг» в 2020 – 2022 годах отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество, также отсутствовали перечисления в адрес третьих лиц по аренде. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование товаров для собственных нужд, СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами, либо их дальнейшую реализацию.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Радиант».

3. ООО «Стройактив» (ИНН <***>).

ООО «Стройактив» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2020, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д. 3, литера А, помещ. 3-Н, оф. 9 (сведения недостоверны с 26.01.2024), основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), руководитель и учредитель – ФИО14 (сведения недостоверны с 22.05.2024), 29.11.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО14 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

Руководитель ООО «Стройактив» ФИО14 одновременно являлся руководителем ООО «Евроком» (г. Москва, ИНН <***>, 30.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Допросы сотрудников ООО «Стройактив» не проведены в связи с их отсутствием.

Среднесписочная численность за 2022 год – 0 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2020 год – 1 человек. В декларации по форме 6-НДФЛ за 2020 год указан 1 человек, за 2021 год – 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов организации.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Стройактив» не выявлено, равно как и сведений (сайта) в сети Интернет, рекламной информации, объявлений о приеме на работу, иной информации,

подтверждающей реальную хозяйственную деятельность данного контрагента.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Стройактив» на поручение о представлении документов (информации) № 2389/14 от 10.10.2023 ООО «Стройинжиниринг» представлены только договор поставки № СИ-1 от 08.09.2020, УПД в количестве 13 штук, датированные 3 кварталом 2020 года.

Предметом договора поставки № СИ-1 от 08.09.2020 являлись обязательства сторон по принятию и оплате строительных материалов: кровельная медная труба, труба медная, сведения о которых (ассортимент, количество и стоимость) отражаются в УПД (товарных накладных). Согласно договору право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента его приема-передачи на складе покупателя, что подтверждается УПД (товарными накладными), подписанным уполномоченными представителями сторон на основании выданных доверенностей (п. 1.2). Поставщик самостоятельно, собственным транспортом осуществляет поставку. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара (п. 2.2).

Как уже указывалось ранее, ООО «Стройактив» было зарегистрировано 16.06.2020, а уже 08.09.2020 ООО «Стройинжиниринг» заключило с ним договор поставки. При этом организация, очевидно, не имела (и не могла приобрести за 2,5 месяца работы) какой-либо деловой репутации. Кроме того, вызывает сомнение выбор поставщика с местом нахождения в г. Санкт-Петербург с учетом значительного удаления поставщика от места поставки заявленного товара, в том числе в связи с включением в стоимость товара услуг по доставке. Материалами дела не подтверждено, что поставляемый товар обладает признаками уникальности и эксклюзивности.

При анализе полученных счетов-фактур выявлено, что в ряде УПД в графах «наименование товара» и «единица измерения» указаны сведения, не позволяющие объективно оценить количество и стоимость поставляемой партии товара. Так, в УПД вместо применимой к поставляемому товару (труба медная, кровельная медная лента) единицы измерения «шт.», «м.», «кв.м.» указана единица измерения «кг.».

Однако в УПД по договору поставки с реальным контрагентом ООО «Новые инвестиции» указаны корректные единицы измерения аналогичного товара (профнастил) – шт., а также отражены характеристики товара (длина, ширина, толщина).

Кроме того, во всех представленных УПД не указана дата получения (приемки) товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления вышеуказанных документов.

Указанные в счетах-фактурах товары (в том числе, труба медная, кровельная медная лента) являются крупногабаритными и крупнотоннажными, требующие погрузки и разгрузки спецтехникой (кран, манипулятор). Вместе с тем, в собственности ООО «Стройактив»

отсутствуют транспортные средства, спецтехника, по расчетному счету не установлено платежей в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств, транспортные услуги.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Стройактив», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены, равно как и сертификаты на товар.

В пояснительной записке № 1 от 15.02.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что поставленный товар использовался для собственных нужд и для СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами (при отсутствии площадей).

По данным счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Стройинжиниринг», товар продан на сумму 14 845 850,35 руб., в т.ч. НДС 2 474 308,39 руб., при этом согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Стройактив» отсутствуют платежи от ООО «Стройинжиниринг».

ООО «Стройинжиниринг» по требованию Инспекции № 11805 от 12.10.2023 о предоставлении документов (информации) не предоставило платежные документы по контрагенту ООО «Стройактив». В пояснительной записке № 1 от 13.11.2023 ООО «Стройинжиниринг» сообщило, что товар приобретен с отсрочкой платежа.

При наличии задолженности за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» задолженности за товар ООО «Стройактив» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройактив» за 2019 – 2022 годы показал, что с контрагентами-поставщиками расчеты отсутствуют, в связи с чем, ООО «Стройактив» не производило закупку строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Стройинжиниринг».

Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.) ООО «Стройактив» не прослеживаются.

Отсутствие движения денежных средств свидетельствует о том, что расчетные счета открывались не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для цели ее имитации.

ООО «Стройактив» реализация в адрес общества по счетам-фактурам, выставленным в 3 квартале 2020 года, отражена впервые в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3), представленной 14.07.2023, а 15.07.2023 ООО «Стройинжиниринг» представлена уточненная налоговая

декларация, в которой заявлен вычет на основании указанных счетов-фактур, ввиду чего усматривается согласованность действий сторон сделки по созданию формального документооборота.

Более того, уточненные налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Стройинжиниринг» за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3) от 15.07.2023 и ООО «Стройактив» за 3 квартал 2020 года (корректировка № 3) от 14.07.2023 направлены с IP-адреса, принадлежащему одному провайдеру (ООО «Стройинжиниринг» - IP 176.59.64.173, ООО «Стройактив» - IP 176.59.74.238).

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

Данный правовой подход подтвержден определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, постановлениями арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2024 по делу № А54-9767/2022, Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-112373/2023, Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А51-8292/2022, Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу № А15-4548/2022, Уральского округа от 23.01.2024 по делу № А50-4900/2023, Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу № А56-340/2022.

За 1 – 2 кварталы 2020 года ООО «Стройактив» представлены декларации с «нулевыми» показателями (при том, что организация была зарегистрирована только 16.06.2020), в книге покупок за указанный период

контрагенты не отражены, что исключает перенос остатков продукции на поставку в 3 квартале 2020 года.

В 3 квартале 2020 года (поставка товара по спорным УПД в адрес налогоплательщика) поставщиками выступают ООО «ВСТ» (зарегистрировано 16.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2021 связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «Визард Трэйд» (зарегистрировано 30.01.2012, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2022 связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Стоимость покупок с НДС 818 045 835,72 руб. Мер взыскания контрагенты-поставщики не производили.

В 4 квартале 2020 года единственным поставщиком выступает ООО «Западный берег» (зарегистрировано 15.09.2011, исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2022 связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения об учредителе/руководителе также недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)). Стоимость покупок с НДС 343 254 525 руб. Мер взыскания контрагент-поставщик не производил.

За 2020 год сумма уплаченных налогов и сборов составила 10 176 руб. Доля вычетов - 99,9 %. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС, обороты, заявленные в книгах покупок и продаж контрагента, не соответствуют оборотам по его расчетным счетам.

ООО «Стройактив» не является производителем отраженного в представленных УПД товара, что также исключает его реализацию в адрес ООО «Стройинжиниринг».

Помимо прочего, судом не установлен и факт использования ООО «Стройинжиниринг» приобретенной у ООО «Стройактив» продукции (товара).

ООО «Стройинжиниринг» на требование налогового органа не представило документы, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных ТМЦ.

Ввиду чего, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование товаров для собственных нужд, СМР по договорам, заключенным с другими контрагентами, либо их дальнейшую реализацию, что в числе прочего указывает на факт отсутствия приобретения заявленного товара.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Стройактив».

Налоговым органом проведен сравнительный анализ закупки и реализации строительного материала ООО «Стройинжиниринг» в 4 квартале 2020 года, по книгам покупок и продаж отобраны контрагенты для истребования документов и информации по аналогичным видам деятельности, назначению платежа и суммам.

По книге покупок в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3 от 15.07.2023) отражено 240 счетов-фактур от 72 налогоплательщиков на сумму 83 900 743,52 руб., в том числе НДС 13 982 406,26 руб.

По книге продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3 от 15.07.2023) отражено 58 счетов-фактур, выставленных в адрес 19 налогоплательщиков на сумму 85 824 479,87 руб., в том числе НДС 14 247 080,01 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Стройинжиниринг»: ООО «Таганай» (ИНН <***>), ООО «Атмосстрой» (ИНН <***>), ООО «Краснопольский трубный завод» (ИНН <***>), ООО «ЭнергоТрансКомплект» (ИНН <***>), ООО «СК Стройгрупп» (ИНН <***>), ООО «Аврора Групп» (ИНН <***>), ООО «Геосорб-М» (ИНН <***>), ООО «Центавр» (ИНН <***>), ООО «Стройпартнер» (ИНН <***>), ООО «Керамикс» (ИНН <***>), ООО НПО «Энергосистемы» (ИНН <***>).

Из анализа представленных указанными поставщиками документов усматривается, что товары, аналогичные товарам, якобы приобретенным у спорных контрагентов, у фактических поставщиков не приобретались, совпадений по номенклатуре товаров не установлено.

На основании ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у покупателей ООО «Стройинжиниринг»: ООО ФСК «Мостоотряд-47» (ИНН <***>), ООО «Диалтех» (ИНН <***>), ООО «СМП-36» (ИНН <***>), ООО «БТК-Стройпроект» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Элитспецстрой» (ИНН <***>), ООО «Аларм Электроникс Системс» (ИНН <***>), ООО «Техно-Спектр» (ИНН <***>).

Из анализа представленных названными покупателями документов следует, что товары, якобы приобретенные у спорных контрагентов, не применялись при выполнении работ (оказании услуг) по договорам с реальными контрагентами.

Таким образом, проведенный анализ представленных реальными контрагентами ООО «Стройинжиниринг» документов показал отсутствие приобретения, реализации и использования при выполнении работ строительных материалов, аналогичных якобы приобретенным у ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив».

На основании вышеизложенного судами установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» как «технические» организации:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

экономической деятельности (материально-технических,

трудовых ресурсов и основных средств);

2. создание одного из контрагентов – ООО «Стройактив» незадолго до совершения хозяйственных операций (отсутствие деловой репутации);

3. спорные контрагенты не имели сайтов и иных общедоступных источников информации в целях маркетингового продвижения своей деятельности, что характеризует данные организации как предприятия, не нацеленные на осуществление реальной коммерческой деятельности;

4. все контрагенты прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ;

5. указанные контрагенты не представили документов (информации) по требованиям налоговых органов;

6. у контрагентов отсутствуют платежи по расчетному счету, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

7. отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами;

8. совпадение IP-адресов при представлении отчетности у заявителя и его контрагента – ООО «Стройактив»;

9. номинальный характер руководителей контрагентов, которые не явились на допрос (ООО «Радиант», ООО «Стройактив») или не подтвердили свои полномочия руководителя (ООО «Строительные решения»); внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе/учредителе;

10. отсутствие оплаты за поставленный товар;

11. претензионная деятельность со стороны спорных контрагентов вследствие неуплат внушительных сумм по договорам отсутствует;

12. торговля, в том числе строительными материалами, в зарегистрированных видах деятельности отсутствует (ООО «Строительные решения», ООО «Радиант»);

13. не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров: приобретение товаров у третьих лиц либо самостоятельное изготовление; отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя;

14. формальное отражение контрагентами приобретения товара преимущественно у одних и тех же организаций («ВСТ», ООО «Визард Трэйд», ООО «Западный берег», ООО «Трамп» и др.), обладающих признаками фиктивных организаций и согласно указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности не осуществляющих реализацию поставленного налогоплательщику товара;

15. отсутствие доказательств реализации приобретенных товаров в производстве при осуществлении работ у заказчиков в проверяемый период;

16. формальный характер представленных документов (УПД).

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, УПД и т.д.) не свидетельствуют о том, что поставка товаров производилась именно данными контрагентами.

Само по себе отсутствие штата или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не арендовали грузовые транспортные средства / специальную технику для погрузки- разгрузки, не пользовались транспортными услугами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара из города Москва (ООО «Радиант»), города Санкт-Петербург (ООО «Стройактив»), при том, что расстояние между указанными городами и городом Воронеж составляет ~ 500 км. и ~ 1 200 км. соответственно.

Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по поставке товаров не могли быть и не были фактически реально исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операции между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «Стройинжиниринг» ФИО5 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №

5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако ООО «Стройинжиниринг» реальных поставщиков не раскрыло, настаивая на том, что товары были поставлены именно спорными контрагентами.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих

полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет, адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми товарными/кадровыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров.

В частности, ООО «Стройинжиниринг» не представило документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора «проблемных» контрагентов, а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, деловую переписку, мониторинга и отбор контрагентов; источник информации о контрагентах, а именно сайт в Интернете, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее оказанных услугах контрагентами; деловую репутацию контрагента; платежеспособность контрагента; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы и др.). ООО «Стройинжиниринг» также не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, выяснении адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц.

Как указывалось ранее, у ООО «Строительные решения», ООО «Радиант», ООО «Стройактив» отсутствовали спорные ТМЦ, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано, более того, судом установлен и факт отсутствия поставки спорного товара иными контрагентами.

Указанное в совокупности свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Стройинжиниринг» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно и именно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Стройинжиниринг» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Напротив, действия общества были направлены на поиск поставщиков, которые не будут поставлять заявленный товар, но дадут возможность налогоплательщику заявить вычеты по НДС.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Стройинжиниринг» и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 8 467 447 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного

нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях.

Поэтому привлечение ООО «Стройинжиниринг» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе КНП обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Ввиду чего, с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 386 979 руб. (8 467 447 руб. х 40 %).

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности, суды не усматривают оснований для снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В заявлении ООО «Стройинжиниринг» отражены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; неумышленный

характер правонарушения; добросовестность налогоплательщика; вид деятельности налогоплательщика; наличие санкционного давления на экономику Российской Федерации.

Между тем, такие обстоятельства, перечисленные обществом, как совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными в рамках КНП обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС на протяжении нескольких налоговых периодов.

Вид деятельности налогоплательщика (строительство жилых и нежилых зданий), а также наличие санкционного давления на экономику Российской Федерации не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как вид деятельности общества не имеет характера некоммерческой деятельности или социальной направленности. При этом заявленный обществом довод не мотивирован с точки зрения того, каким образом вид деятельности заявителя сопоставляется с условиями для смягчения ответственности, а также последствиями от осуществления заявленного вида деятельности в условиях санкционного давления на экономику РФ на итоговый результат достигнутых финансовых показателей ООО «Стройинжиниринг».

Иных оснований для смягчения ответственности ООО «Стройинжиниринг» судами не установлено, заявителем не приведено.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В частности, ООО «Стройинжиниринг» ссылается на то, что налоговый орган не ознакомил в полном объеме общество с материалами налоговой проверки, не представил весь перечень материалов вместе с актом налоговой проверки.

Вместе с тем, 06.12.2023 (более чем за 4 месяца до вынесения оспариваемого решения) представителю ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО15 были представлены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, прилагаемые к акту налоговой проверки № 5189 от 24.10.2023.

Копии описи представленных представителю проверяемого налогоплательщика документов, а также протокола ознакомления ФИО15 с указанными материалами налоговой проверки приложена к отзыву на апелляционную жалобу в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами КНП, подтверждающими

установленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и не был ограничен в реализации права на защиту своих интересов.

Пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее, как при осуществлении досудебного обжалования решения № 1154, так и при подаче заявления о признании данного решения недействительным в арбитражный суд, довод о том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с материалами проверки, обществом не заявлялся.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг» не отражено, какие конкретно документы не были представлены налогоплательщику, каким образом было нарушено его права на защиту своих интересов.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг» содержится утверждение о том, что документы налоговой проверки, положенные в основу выводов Инспекции, противоречат документам, которые были представлены налоговым органом при рассмотрении дела арбитражным судом.

Однако, какие именно документы, представленные налоговым органом в суд, и каким образом они противоречат документам, обосновывающим выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком в апелляционной жалобе не уточняется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Стройинжиниринг» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 1154 от 18.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025 по делу № А14-16931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов