Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-27988/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4640/21

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.


Дело № А60-27988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-27988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК»; правопредшественник общества «Т Плюс») о взыскании 174 739 руб. неосновательного обогащения, а также 28 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 16.11.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – казенное учреждение).

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СТК» в пользу предприятия «Охрана» Росгвардии взыскано 135 237 руб. 95 коп., в том числе 120 614 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 623 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 702 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения, по заявлению общества «СТК» произведена замена ответчика по делу на его правопреемника – общество «Т Плюс».

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обращаясь с иском, предприятие «Охрана» Росгвардии полагало, что начисления в спорный период не соответствовали занимаемой им площади помещения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с приложением №3 к договору от 01.12.2016 № 88104-ОТ объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, площадь занимаемого помещения составляет 755,1 м3, что не соответствует площади, занимаемой истцом, которая составляет 237,3 м3, остальную часть помещения общей площадью 517,8 м3 занимает третье лицо, при этом судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что в отношении части искового периода (октябрь 2017 года – март 2018 года) имеется вступившее в законную силу судебное решение, в котором установлено, что наличие в административном здании нескольких потребителей не исключает возможной схемы договорных отношений, в которой весь ресурс приобретается по договору одним потребителем с последующим распределением расходов на остальных фактических потребителей.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что объект теплоснабжения расположен по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 29 а и является отдельно стоящим зданием, в связи с чем расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя (воды) по отдельно стоящему зданию произведен в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, приложением № 8 к договору, а также «Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при этом спор о нагрузке уже был рассмотрен судом в деле № А60-31364/2018, при разрешении которого суд руководствовался согласованными сторонами условиями договоров.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы истек срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 07.05.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 01.09.2021 и 16.09.2021.

Предприятием «Охрана» Росгвардии и казенным учреждением отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СТК» (теплоснабжающая компания) и предприятием «Охрана» Росгвардии (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 88104-ОТ, № 88415-ОТ, № 88415-ГВ, № 88104-ГВ, в рамках которых ответчик осуществлял в адрес потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 29а.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 88104-ОТ от 01.12.2016 объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, площадь занимаемого помещения составляет 755,1 кв.м., что не соответствует площади, занимаемой истцом, которая составляет 237,3 кв.м., остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв.м. занимает третье лицо.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на нужды предприятия «Охрана» теплоснабжающей компании были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, в счет оплаты которых потребителем были перечислены обществу «Т Плюс» 291 225 руб. 23 коп. (платежными поручениями № 1827 от 18.04.2017, № 1911 от 21.04.2017, № 3269 от 04.07.2017, № 3908 от 08.08.2017, № 792823 от 26.06.2019).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31364/2018 от 11.12.2018 с общества «СТК» в пользу предприятия «Охрана» Росгвардии взыскан долг в размере 160 829 руб. 66 коп., а также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 5825 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение в размере 174 739 руб. 11 коп., поскольку истец оплатил ответчику тепловую энергию за площадь 755,1 кв., вместо фактически занимаемой им отапливаемой площади 237,3 кв., предприятие «Охрана» Росгвардии обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость фактически поставленных энергоресурсов меньше перечисленной ответчику в счет их оплаты суммы, денежные средства в размере 174 739 руб. 11 коп. представляют собой неосновательное обогащение теплоснабжающей компании, и, применив по ходатайству ответчика правила исковой давности к требованиям на сумму 54 124 руб. 67 коп., в остальной части требования истца удовлетворил.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов меньше перечисленной ответчику в счет их оплаты суммы, с учетом применения ответчиком неверной площади помещений, занимаемых истцом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом платежами, что, по мнению судов является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 120 614 руб. 44 коп. неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было указано, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов меньше перечисленной ответчику в счет их оплаты суммы, поскольку истец оплатил ответчику тепловую энергию за площадь 755,1 кв., вместо занимаемой им отапливаемой площади 237,3 кв.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «СТК» и предприятием «Охрана» Росгвардии договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 88104-ОТ, в рамках которого ответчик осуществлял в адрес потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 29а, в соответствии с приложением № 3 к которому, объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, а площадь занимаемого истцом помещения указана 755,1 кв.м.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что занимаемая им площадь помещения составляет 237,3 кв.м., остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв.м. занимает третье лицо, истец доказательств внесения сторонами изменений в условия действующего между ним и ответчиком договора не переставил (стать 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, окружной суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-31364/2018 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с предприятия «Охрана» Росгвардии задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 160 829 руб. 66 коп., в рамках которого судами был проверен и признан арифметически верным как соответствующий законодательству и заключенному сторонами договору теплоснабжения произведенный обществом «СТК» расчет платы за потребленную тепловую энергию, а также отклонен довод ответчика о неправильном указании истцом занимаемой им площади помещения.

При этом, в рамках дела № А60-31364/2018 суды указали, что наличие в административном здании нескольких потребителей не исключает возможной схемы договорных отношений, при которой весь ресурс приобретается по договору одним потребителем с последующим распределением расходов на остальных фактических потребителей. Иными словами заключение лицом договора в отношении большей площади помещений, чем им фактически занимается, не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что при обращении истца к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о распределении расходов, оплаченных истцом ответчику за поставленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади, выяснилось, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и ответчиком в спорном периоде были заключены самостоятельные государственные контракты теплоснабжения № 88937-ОТ от 21.08.2017 и № 88363-ОТ от 19.02.2018. Ориентировочная сумма контракта № 88937-ОТ от 21.08.2017. составляет 235 382,05 руб. Ориентировочная сумма контракта № 88363-ОТ от 19.02.2018 545 746,88 руб. При этом, с апреля 2018 года начисления по договору №88415-ОТ на 2018 год ведутся в соответствии с занимаемой филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области площадью 237,3 кв.м.

Вместе с тем, из представленных государственных контрактов теплоснабжения № 88937-ОТ от 21.08.2017 и № 88363-ОТ от 19.02.2018 не представляется возможным установить в отношении какой площади, занимаемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (третьим лицом) помещений они заключены. Иными словами, условия вышеуказанных контрактов указания на отапливаемую площадь абонента не содержат, доказательств несения третьим лицом соответствующих расходов по оплате оказанных ему в рамках контрактов услуг не представлено.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в рассматриваемом здании третьему лицу (ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») принадлежат помещения площадью значительно большей, чем 517,8 кв.м.; кроме того, помимо истца и третьего лица в здании имеют помещения и иные потребители – юридические лица.

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик также ссылался на то, что спор о нагрузке судом уже был рассмотрен в деле № А60-31364/2018, однако по существу истец пытается пересмотреть судебное решение по данному делу, что недопустимо и является нарушением принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным доводам ответчика; не были исследованы и установлены надлежащим образом все имеющие значение обстоятельства, а также не приведено обоснованных доводов и доказательств того, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также заключенных между ответчиком и третьим лицом контрактов касаются одного и того же помещения. В связи с чем, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (количества собственников/потребителей на объекте, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 29а, а также установление его общей площади), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-27988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева