Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-27988/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1050/2021-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-27988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии: представителя ПАО «Т Плюс», Памберг В. А. по паспорту, доверенности от 25.12.2019, предъявлен диплом;

от истца, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года

по делу № А60-27988/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ответчик) с требованием о взыскании 199693 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8920 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2019 по 15.04.2020.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции иска просил взыскать с ответчика в пользу истца 174739 руб. основного долга, 28384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 16.11.2020. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 (резолютивная часть от 16 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135237 руб. 95 коп., в том числе 120614 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14623 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4702 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным применением материального права и неполным выяснением обстоятельств по следующим основаниям, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, т. е. истечение срока исковой давности с 18.04.2017 и 21.04.2017. Считает, что срок исковой давности с 01.01.2017 по 07.05.2017 истек. Применение срока исковой давности с момента оплаты противоречит ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что имеется судебное решение, имеющее преюдициальное значение в данном деле. Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-31364/2018 о взыскании в пользу ООО «СТК» с ФГУП «Охрана» Росгвардии задолженности по договору 88104-ОТ за период с октября 2017 по март 2018, вынесено судебное решение и оставлено апелляционной инстанцией в силе (18.03.2019). Ответчик считает, что по существу истец пытается пересмотреть судебное решение, что недопустимо и является нарушением принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что спор о нагрузке судом уже был рассмотрен в деле №А60-31364/2018 и отклонен. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были учтены в последующих периодах, данными денежными средствами ответчик не пользовался, не извлекал прибыль, остатки платежных поручений были направлены на погашение задолженности истца перед ответчиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также представителем поддержано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Деятельность ООО «СТК» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Т Плюс». Возражений относительно правопреемства от истца не поступило. С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключены договоры теплоснабжения №88104- ОТ, №88415-ОТ, №88415-ГВ, №88104-ГВ. Ответчик осуществляет в адрес истца поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 29а. В период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на нужды истца отпущены тепловая энергия и теплоноситель, в счет оплаты которых истец перечислил ответчику 291225 руб. 23 коп. в соответствии с платежными поручениями № 1827 от 18.04.2017, № 1911 от 21.04.2017, № 3269 от 04.07.2017, № 3908 от 08.08.2017, № 792823 от 26.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31364/2018 от 11.12.2018 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 160829 руб. 66 коп., госпошлина в размере 5825 руб.

В соответствии с приложением №3 к договору № 88104-ОТ от 01.12.2016 объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, площадь занимаемого помещения составляет 755,1 кв.м., что не соответствует площади, занимаемой истцом, которая составляет 237,3 кв.м., остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв.м. занимает третье лицо.

Ответчиком представлен информационный расчет стоимости энергоресурсов, поставленных истцу в спорный период в соответствии с площадью занимаемого им помещения - 116486 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174739 руб. 11 коп., поскольку истец оплатил ответчику тепловую энергию за площадь 755,1 кв., вместо занимаемой им отапливаемой площади 237,3 кв., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, применив правила исковой давности к требованиям в сумме 54 124 руб. 67 коп., установив, что стоимость фактически поставленных энергоресурсов меньше перечисленной ответчику в счет их оплаты суммы, и переплаченные денежные средства представляют неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения обществом «СТК» от ФГУП «Охрана «Росгвардии» денежных средств; отсутствие у общества «СТК» оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что в соответствии с приложением № 3 к договору № 88104-ОТ от 01.12.2016, согласно которому ответчик осуществляет в адрес истца поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 29а, объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, площадь занимаемого помещения составляет 755,1 кв.м., что не соответствует площади, занимаемой истцом, которая составляет 237,3 кв.м., остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв.м. занимает третье лицо.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на нужды истца отпущены тепловая энергия и теплоноситель, в счет оплаты которых истец перечислил ответчику 291225 руб. 23 коп. в соответствии с платежными поручениями № 1827 от 18.04.2017, № 1911 от 21.04.2017, № 3269 от 04.07.2017, № 3908 от 08.08.2017, № 792823 от 26.06.2019, между тем, стоимость фактически поставленных энергоресурсов меньше перечисленной ответчику в счет их оплаты суммы, с учетом применения ответчиком неверной площади помещений, занимаемых истцом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебного решения по делу № А60-31364/2018 от 11.12.2018, которым с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 160829 руб. 66 коп. за поставленную в период с октября 2017 года по март 2018 года тепловую энергию, не принимается во внимание апелляционным судом в данном случае исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Суды, рассматривая дело № А60-31364/2018 от 11.12.2018, исходили из правильности представленного истцом расчета долга, указав при этом, что наличие в административном здании нескольких потребителей, как заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика обстоятельство, не исключает возможность схемы договорных отношений, в которой весь ресурс приобретается по договору одним потребителем с последующим распределением расходов на остальных фактических потребителей (при их наличии).

Однако, как указывает истец по настоящему делу, при обращении к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о распределении расходов, оплаченных ответчику за поставку тепловой энергии пропорционально занимаемой площади, выяснилось, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и ответчиком также заключен государственный контракт теплоснабжения № 88937-ОТ от 21.08.2017 и № 88363-ОТ от 19.02.2018. Ориентировочная сумма контракта № 88937-ОТ от 21.08.2017. составляет 235 382,05 руб. Ориентировочная сумма контракта № 88363-ОТ от 19.02.2018 545 746,88 руб. Более того, с апреля 2018 года начисления по договору №88415-ОТ на 2018 год ведутся в соответствии с занимаемой филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области площадью 237,3 кв.м.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам ответчика, правила исковой давности по требованиям истца на сумму 54 124 руб. 67 коп. применены судом первой инстанции верно.

Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017, от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем перечислил денежные средства ответчику, т.е. не ранее 18.04.2017 и 21.04.2017 соответственно.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С претензией о взыскании неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 27.02.2020.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался на 30 календарных дней и по платежам, состоявшимся 18.04.2017 и 21.04.2017, истек 18.05.2020 и 21.05.2020 соответственно.

С учетом вышеназванных положений и даты предъявления искового заявления к ответчику (08.06.2020), суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 54124 руб. 67 коп.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на момент подачи иска по требованиям с 01.01.2017 по 07.05.2017 подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120614 руб. 44 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 16.11.2020 в размере 14623 руб. 51 коп. также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Истцом контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что он спорными денежными средствами не пользовался, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено законом, кроме того, надлежащих доказательств того, что возникшая переплата учтена в отношениях с истцом в последующих периодах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 ГК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 275 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «СТК» о замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика ООО «СТК» (ИНН 6673162327) на его правопреемника ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) по делу № А60-27988/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-27988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТК» из федерального бюджета 275 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9381 от 23.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский