Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А67-3467/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-3467/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8151/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» на решение от 04 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3467/2024 (судья Соколов Д. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскскан» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 191 104 руб.,

третьи лица: 1. ООО «Барзасский карьер, ОГРН <***>, ИНН <***>, 652421, Кемеровская область, город Березовский, <...> зд. 35а); 2. ООО «Мален Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634024, <...>, помещ. 6); 3. ООО «ВПК-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий <...>); 4. ООО «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...> зд. 14/2, офис 420); 5. ООО «Русьагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>); 6. ООО «Южный Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 21 от 30.04.2024, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

ФИО5, по доверенности № 64 от 22.11.2024, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – истец, ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскскан» (далее – ответчик, ООО «Томскскан») о взыскании 69 191 104 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Барзасский карьер», ООО «Мален Ти», ООО «ВПК-Ойл», ООО «Промышленный Альянс», ООО «Русьагротранс», ООО «Южный Карьер».

Решением от 04 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учел, что п. 9.9 договора содержит ограничение его применения, в виде указания на «…за исключением случаев умышленного нарушения обязательств», а с учетом п. 9.2, 9.6 договора, суд уклонился от установления наличия или отсутствия умысла должника при нарушении обязательств для квалификации условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Управления ГИБДД МВД России по Томской области. Указанные обстоятельства позволили бы установить обстоятельства, имел ли Истец при поставке четырёх тягачей в срок до 31.12.2021 производить перевозку грузов в 2022 году, то есть имел ли Истец возможность сформировать автопоезда из тягачей и полуприцепов. Суд неправомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Если бы не поставленные транспортные средства были в тот период вовлечены в хозяйственную деятельность истца, то прибыльность возросла в размере, рассчитанном согласно методике представленного отчета. Податель жалобы просит решение отменить полностью.

Также истец просит назначить по делу судебную экспертизу в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поручив ее эксперту ФИО6.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. При том, что в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости, который стороны не оспаривают по существу. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец не представляет в суд апелляционной инстанции ответы экспертных учреждений, их согласие на проведение экспертизы, срок ее проведения, стоимость, не сформулировал вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, равно как не внесены денежные средства на депозит суда.

Правовых оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, 20.08.2021 между ООО «ТомскСкан» (Продавец) и ООО «ТопЭнерго» (Покупатель), заключен Договор купли - продажи транспортного средства № ТС-435, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю транспортные средства Седельный тягач Scania G6X400, 2021 года выпуска, в количестве 4 (четырёх) единиц.

Как указано в п. 1.1. Договора поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю указанное в данном пункте Договора транспортное средство (транспортные средства), именуемое в дальнейшем «ТС», в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью), а Покупатель обязуется принять и оплатить ТС в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, поставка ТС осуществляется не позднее 31 декабря 2021 г. при условии своевременного осуществления платежа согласно п. 3.1 настоящего Договора. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного в п. 3.2 настоящего Договора, Продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки пропорционально количеству дней просрочки оплаты.».

Исходя из условий п. 9.2. Договора, в случае задержки в поставке ТС, возникшей по вине Продавца, Покупатель вправе взыскать с Продавца исключительную неустойку из расчета 20% годовых (число дней в году принимается равным 365/366 дней) от суммы полученного Продавцом аванса по недоставленным в срок ТС, исходя из фактического количества дней задержки поставки, но не более 10% общей стоимости ТС, срок поставки которых был нарушен.

В п. 9.6. Договора указано, что в целях настоящего Договора под исключительной неустойкой понимается, что ответственность Стороны за нарушение соответствующего обязательства по настоящему Договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте настоящего Договора. При этом другая Сторона не вправе требовать от Стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору, возмещения убытков, вызванных таким нарушением сверх суммы исключительной неустойки.

Как указывает истец, ООО «ТомскСкан» обязательства, предусмотренные Договором поставки № ТС-435 от 20.08.2021, не исполнил в предусмотренные Договором сроки.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что уведомлением от 13.10.2022 истец отказался от Товара и потребовал возврата денежной суммы в размере 4 800 000 руб.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода) в размере 69 191 104 руб. Обосновывая свои требования, истец указал, что ООО «ТопЭнерго» является транспортной компанией, оказывающей широкий спектр транспортных услуг с большим количеством крупных клиентов, несущей большой объем расходов для обеспечения своей уставной деятельности, как-то заправка транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание этих средств, оплата командировочных и хозрасходов работниками организации (водителями). В подтверждение указанного истцом предоставлена суду выписка с расчетного счета организации по оплате поставщикам ГСМ, ТМЦ, запчастей, услуг по ремонту и техническому обслуживанию, перечисление работникам командировочных и хозрасходов.

Истец указывает, что данные обстоятельства не позволили осуществлять эксплуатацию вышеуказанных ТС Истцом в своем интересе и получать соответствующую выгоду. Соответственно это повлекло у последнего образование убытков в виде упущенной выгоды (не полученного дохода) в размере 17 297 776 руб. за каждое транспортное средство. Итого общий размер упущенной выгоды (не полученного дохода) по всем транспортным средствам составил 69 191 104 руб., согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной ООО «ТопЭнерго», в связи с непередачей в собственность транспортного средства: тягача седельного SCANIA G6X400 2021г.в., ООО «ТомскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подготовленного ООО «РусОценка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке истцу товара.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами общества или изменения условий этой деятельности по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов относится к предпринимательским рискам (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 9.6 Договора указано, что под исключительной неустойкой понимается, что ответственность Стороны за нарушение соответствующего обязательства по настоящему Договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте настоящего Договора. При этом другая Сторона не вправе требовать от Стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору, возмещения убытков, вызванных таким нарушением сверх суммы исключительной неустойки.

В соответствии с п 9.9 Договора ответственность Продавца по возмещению убытков Покупателя, возникших из ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по настоящему Договору ограничена реальным ущербом, за исключением случаев умышленного нарушения обязательств.

Таким образом,  договором предусмотрена исключительная неустойка.

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) от 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, в рамках заключенного Дилерского соглашения № 51-DA-2018/TQM-SCA от 01 октября 2018 г. между ООО «Скания-Русь» и ООО «ТомскСкан», ООО «ТомскСкан» направило заявку для приобретения четырёх спорных транспортных средств, на что было заключено соглашение о поставке №2021-1676 от 18 августа 2021 г. (далее – СОП), произвело авансирование в размере 458 100,00 рублей, что подтверждается Скриншотом и веб-портала Скания «SOWA», сохранённым в 1С Ответчика.

Из пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление следует, что задержка поставки транспортных средств SCANIA G6X400 возникла по причине глобального дефицита чипов микроэлектроники, вызванного разрывами в цепочках поставок в связи с приостановкой заводов из-за пандемии коронавируса SARS- CoV-2 (2019- nCoV). После начала СВО в России «Скания Тракс энд басес Актиебулаг», в связи с введением с апреля 2022 года в отношении России санкций, устанавливающих запрет поставок в Россию грузовиков, «Скания Тракс энд басес Актиебулаг» в одностороннем порядке приостановила поставки транспортных средств указанной выше марки в Россию, что подтверждается отзывом на исковое заявление по делу А67-9467/2023.

Таким образом, в данном случае ответчиком доказано проявление, во всяком случае, минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии умышленного неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, поскольку ответчиком было доказано, что поставляемый товар в спорный период в Россию не поставлялся.

При этом, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки истцу, путем включения в пункт 9.6 договора положения, ограничивающего ответственность поставщика неустойкой. Стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) самостоятельно согласовали в договоре условие о неустойке, имеющей компенсационный характер по отношению к убыткам, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика при наличии в договоре условия об исключительной неустойке.

Поведение ООО «ТомскСкан» не свидетельствует об умышленном нарушении им обязательства по поставке, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а именно - истцом не доказано наличие вины ответчика между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявляет убытки именно в форме упущенной выгоды, а не возмещения убытков по замещающей сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал  истцу представить доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, подробное правовое обоснование заявленных требований со ссылками на положительную судебную практику, договоры на перевозку в полном объеме со всеми приложениями к ним, пояснения о порядке подачи заявок на перевозку грузов, доказательства, свидетельствующие о поступлении в адрес истца претензий от третьих лиц в связи с невыполнением им обязательств по перевозке грузов с приложением соответствующих документов, сведения о том, когда и каким образом истец известил третьих лиц о невозможности исполнения им обязательств с приложением документов, а также документы, подтверждающие что нарушение ответчиком обязательств по поставке транспортных средств привело к невозможности исполнения обязательств истца перед третьими лицами.

Однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, доказательств, свидетельствующих о ведении каких-либо переговоров, направленных на реальное заключение между истцом и третьими лицами Договоров на перевозку, Заявок на перевозку с указанием в них наименования груза, маршрута следования, данных о транспортном средстве и водителях, времени погрузки и разгрузки, доказательств, свидетельствующих о срывах погрузки суду не предоставлено.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что если бы непоставленные транспортные средства были в тот период вовлечены в хозяйственную деятельность истца, то прибыльность его возросла, за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ, приняв во внимание, что в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости, который стороны не оспаривают по существу, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Более того, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств проведение экспертизы не имело бы процессуальной целесообразности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3