Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-15152/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15924/2019-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-15152/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 03.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Юрьевича (лицо, не участвовавшее в деле),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года об обеспечении исполнения решения по делу № А50-15152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398) в лице конкурсного управляющего

Иконниковой П.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кирпичный завод» (ОГРН 1135904019140, ИНН 5904296738)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235),

правопреемник истца: Вековшинин Антон Викторович

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – ООО «Рил-Авто», истец) в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кирпичный завод» (далее - ООО «ПКФ «Кирпичный завод», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 311 458,31 руб., в т.ч. по договору № 358/О/2014/А от 04.03.2014 - 13 740 735,39 руб., по договору № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 - 34 570 722,92 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 года по делу № А50-15152/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-15152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кирпичный завод» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 произвести замену истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто», на Вековшинина Антона Викторовича.

16.02.2021 в суд поступило заявление Вековшинина Антона Викторовича об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 года по делу № А50-15152/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 2-х комнатной квартиры, кадастровый № 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Полагая принятые судом обеспечительные меры незаконными, нарушающими права и законные интересы Павлова Алексея Юрьевича, последний обжаловал определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалоб ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых взыскателем обеспечительных мер в связи приобретением права требования квартиры на основании договора долевого участия в строительстве путем договора уступки от 20.02.2017, указанный договор зарегистрирован 16.03.2020, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Отмечает, что указанный договор является предметом спора в рамках дела № 2-3663/2020, рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, в рамках этого дела вынесено определение от 11.12.2020 о принятии обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 311 458,31 руб., решение суда вступило в законную силу; должником длительное время решение суда не исполняется. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, о чем свидетельствует частая смена руководство и учредители ответчика; то обстоятельство, за период 2015 год - 2020 год с ООО «ПКФ «Кирпичный завод» были выведены все активы на сумму 170 691 000,00 рублей.

Истцу удалось выявить имущество у ООО «ПКФ «Кирпичный завод», за счет которого частично может быть исполнено решения суда по настоящему делу (путем получения информации у конкурсного управляющего ООО «РИЛ-Авто» (предыдущий истец) и мониторинга картотеки арбитражных судов. В частности истцу стало известно, что у ответчика имеется имущество: 2-х комнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м. под номером 68 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края (ЖК «Медовый»). Право на указанную квартиру принадлежит ответчику на основании договора участия в долевом строительстве № К2-68 от 25 ноября 2016 г., заключённому ООО «ПКФ «Кирпичный завод» с застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект», разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписанного застройщиком с ООО «ПКФ «Кирпичный завод» акта приема-передачи указанной квартиры от 25.07.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.02.2021 право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что также свидетельствует об умышленном характере этих действий и уклонении должника от исполнения решения суда по данному делу.

Полагая, что право ответчика на указанную квартиру установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-949/2020, № А50-15426/2017 (дело о банкротстве), ООО «ПКФ «Кирпичный завод» пытается совершить действия по выводу указанной квартиры на третье лицо, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, заявитель обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из необходимости наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении 2-х комнатной квартиры, кадастровый № 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м, под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указанное не исключает право лиц, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В данном случае предметом иска является взыскание долга по договорам аренды.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения иска в связи с совершаемыми ответчиком действиями по уклонению от исполнения судебного акта, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материала дела следует, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действий в отношении 2-х комнатной квартиры напрямую с предметом иска не связаны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды, которые признаны обоснованными судом, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Как указано выше, право собственности ООО «ПКФ «Кирпичный завод» либо иного лица на спорную квартиру не зарегистрировано.

В обоснование нарушение прав принятыми обеспечительными мерами апеллянт представил договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 20.02.2017, в соответствии с которым апеллянт приобрел право на получение в собственность после завершения строительства той квартиры, на которую наложен запрет как на имущество ответчика. Договор зарегистрирован 16.03.2020, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что указанный договор является предметом спора в рамках дела № 2-3663/2020, рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, в рамках этого дела вынесено определение от 11.12.2020 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в случае представления заинтересованным лицом как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, так и доказательств соразмерности мер применительно к предмету заявленного требования, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом требования, по данным Единого государственного реестра, на которые суд полагается как достоверные, право требования получения квартиры принадлежит апеллянту, указанное право является спорным, в рамках дела № 2-3663/2020, рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, определением от 11.12.2020 приняты аналогичные обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает основания для принятия идентичных мер в рамках настоящего дела отсутствующими, принятые меры не отвечает принципу соразмерности и необходимости обеспечения баланса сторон, включая интересы лица, не привлеченного к участию в деле и которым принятые меры обжалуются.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Вековшинина Антона Викторовича, определение Пермского края от 18 февраля 2021 года подлежи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-15152/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Вековшинина Антона Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова