Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А76-6911/2022

213/2023-17765(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1058/2023, 18АП-1060/2023

Дело № А76-6911/2022
16 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-6911/2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт);

от администрации Локомотивного городского округа Челябинской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО4 (доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации от 02.02.2022 № 146 в выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, общей площадью 443,18 кв. м, по адресу: Челябинская область, п.


Локомотивный, ул. Строителей, д. 19; об обязании администрации направить ИП ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение администрации от 02.02.2022 № 146 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 по адресу: Челябинская область,

<...>; суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 169-171).

С вынесенным решением не согласились заинтересованное лицо и третье лицо - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.11.2022 в адрес ИП ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора аренды № 01 от 02.07.2003, что подтверждается отметкой «Почты России» (п. Локомотивный Челябинской области) в реестре отправки писем от 16.11.2022. Данный документ не был предоставлен для обозрения суду первой инстанции в связи с тем, что в судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, представитель администрации не смог явиться по причине нахождения в стационаре детской Челябинской областной клинической больницы с малолетним ребенком. При этом в штатном расписании администрации предусмотрена лишь 1 ставка специалиста, занимающегося правовыми вопросами («Начальник отдела правовой и аналитической работы»).

К апелляционной жалобе администрацией приложено дополнительные доказательства - копии соглашения от 16.11.2022 о расторжении договора аренды № 01 от 02.07.2003, акта приема-передачи имущества от 16.11.2022


(приложение № 1 к соглашению о расторжении от 16.11.2022).

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в реестре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3. Материалы дела также не содержат документов о принадлежности участка, из которого был образован испрашиваемый участок. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка муниципалитету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является уполномоченным органом на заключение договора купли-продажи. Полагает, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, сведения о декларированных границах земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8, отображаемых на публичной кадастровой карте, является ошибочным, не соответствующим фактическим границам, основан на заключении кадастрового инженера при отсутствии проведенной землеустроительной экспертизы. Также апеллянт ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России.

ИП ФИО2 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица (Управление Росреестра, Кадастровая палата) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии соглашения от 16.11.2022 о расторжении договора аренды № 01 от 02.07.2003, акта приема-передачи имущества от 16.11.2022 (приложение № 1 к соглашению о расторжении от 16.11.2022).

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя и представителя третьего лица - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии соглашения от 16.11.2022 о расторжении договора аренды № 01 от 02.07.2003, акта приема-передачи имущества от 16.11.2022 (приложение № 1 к соглашению о расторжении от 16.11.2022). При этом суд исходит из того, что внутренние организационные проблемы администрации, на которые она ссылается в обоснование наличия объективных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - торгово-обслуживающий комплекс с кадастровым номером 74:43:0101003:51, общей площадью 126,4 кв. м, по адресу: <...>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:43:0101003:3, общей площадью 443,18 кв. м, по адресу: <...>, находящимся в пользовании ИП ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2013) согласно договору аренды № 1 от 02.07.2003 (т.1, л.д. 47-50, 66-72, 78-88, 96-97).

10.01.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 02.02.2022 № 146 отказала предпринимателю в выкупе земельного участка (л.д. 14).

Полагая данный отказ в выкупе земельного участка противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, отсутствует


наложение границ земельных участков, а также испрашиваемый земельный участок не числится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, следовательно, каких-либо правовых оснований для отказа в выкупе ИП ФИО2 испрашиваемого земельного участка в собственность, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации не имелось.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без


проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный в аренду (договор № 1 от 02.07.2003), на котором расположен объект недвижимости: нежилое здание - торгово-обслуживающий комплекс с кадастровым номером 74:43:0101003:51, является частью земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2.

Между тем, в связи с отказом в выкупе испрашиваемого земельного участка ИП ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ООО «БТИ- Проект» ФИО5 для подготовки заключения на предмет проверки сведений, указанных в ответе главы администрации от 10.03.2021.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «БТИ-Проект» ФИО5 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, расположенного по адресу: <...>, на публичной кадастровой карте полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8.

Земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:8 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 (раздел «Особые отметки» выписки из ЕГРН № 99/2021/428773260 от 08.11.2021). Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8 являются декларированными, так как фактические границы участка не уточнены в соответствии с требования земельного


законодательства (раздел «Особые отметки» выписки из ЕГРН № 99/2021/428771074 от 08.11.2021). В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 не входит.

В ответ на заявление о предоставлении в пользование документов ГФД Управлением Росреестра получена информация о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 74:43:0000000:2 отсутствует на хранении в Управлении Росреестра.

Также предоставлена копия землеустроительного дела по межеванию участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 от 09.06.2003 № 1.

Согласно полученным сведениями ООО «Абрис» в 2003 году выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, границы земельного участка согласованы с Комитетом по экономической политике, торговле и муниципальному имуществу ЗАТО Локомотивный.

В землеустроительном деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован в составе единого землепользования. На основании данного землеустроительного дела сведения о декларированных границах земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что полученные сведения ЕГРН и ГФД подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, сведения о декларированных границах земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8, отображаемых на публичной кадастровой карте, ошибочны, не соответствуют фактическим границам (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 5).

В суде первой инстанции ни заинтересованное лицо, ни третье лицо - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России правом заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, равно как и правом на привлечение к участию в деле специалиста (кадастрового инженера).

Результаты работ инженера ООО «БТИ-Проект» ФИО5 апеллянтами не опровергнуты.

Также одним из мотивов отказа администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 является нахождение всех земель Локомотивного городского округа в собственности Минобороны России и постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению земельными участками.

Между тем, согласно письменным пояснениям ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 01.06.2022 за № 141/4/07-4754 (т. 1, л.д. 33) земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3, площадью 443 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не числится. Сведениями о земельном участке, из


которого образован земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3, последнее не обладает. Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 в ЕГРН отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 и наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прав на спорный земельный участок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно копии кадастрового плана земельного участка и сведениям публичной кадастровой карты Росреестра России земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности (т. 1, л.д. 88).

Принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание - торгово-обслуживающий комплекс с кадастровым номером 74:43:0101003:51, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:43:0101003:3, предоставленном в аренду заявителю по договору арены № 1 от 02.07.2003 сроком 49 лет (т. 1, л.д. 47).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному о наличии правовых и фактических оснований для признания отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, расположенного по адресу: <...>, в собственность без проведения торгов ИП ФИО2 незаконным и нарушающим права и законных интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Учитывая, что апеллянты не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод третьего лица - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России проверен и подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было; Минобороны России с самостоятельным заявлением о вступлении его к участию в деле не обращалось; судебный акт о правах и обязанностей указанного лица по отношению к спорящим сторонам


либо иным лицам, участвующим в деле, не принят; материалами дела не подтвержден факт относимости спорного земельного участка к землям, предоставленным для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.

Кроме того, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, созданное в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, участие в деле принимало, доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к числу принадлежащих Минобороны России, не представило.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-6911/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина