Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-43575/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2943/2024

Дело № А41-43575/23
14 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41- 43575/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023, диплом, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2022, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Лыткарино Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отказа Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на заявление о заключении долгосрочного договора от 13.04.2023 незаконным, об обязании заключить долгосрочный договор аренды помещения площадью 98,9 кв.м с признанием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Лыткарино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение по адресу: <...> (часть подвального помещения жилого дома с кадастровым номером 50:53:0010204:600) предоставлено ИП ФИО2 на основании Постановления Главы города Лыткарино от 13.02.1997 № 123-и. общей площадью 98,9 кв.м.

Распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 01.04.1999 № 261-р ИТД ФИО2 разрешено осуществить перепланировку помещения магазина «Рыболовные снасти», расположенного по адресу: <...>

В материалы дела представлен договор аренды № 20 от 01.01.2006, заключенный с ФИО2 в отношении помещения площадью 50,9 кв. м

Соглашением № 1 о перенайме от 27.04.2006 г. указанное помещение передано ФИО5

Впоследствии помещение площадью 50,9 кв. м. передавалось в аренду ФИО5 по договорам аренды № 63/ДИ от 27.07.2018; №29/ДИ от 01.07.2019, от 30.04.2021.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 01.04.2022 № 13/ДИ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, часть подвального помещения жилого дома с кадастровым номером 50:53:0010204:600 общей площадью 50,9 кв.м.

В соответствии с п.3.2. договора, срок аренды устанавливается с 01.04.2022 по 28.02.2023.

Помещение площадью 48 кв. м. по адресу <...>, после расторжения договора аренды 31.01.2019, заключенного с ФИО6, передано ФИО5 по договору аренды № 6/ДИ от 21.02.2019 г.

Таким образом, сын истицы ФИО5 арендовал помещение общей площадью 98,9 кв. м.

Как указывает истец, в связи со смертью ИП ФИО5 20.08.2020 договоры аренды прекратили свое действие.

После смерти ФИО5 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 09.09.2022 № 53/ДИ помещения площадью 98,9 кв.м (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование муниципальное недвижимое имущество (нежилое помещение в жилом доме), расположенное по адресу: <...>, наименование: подвал, кадастровый номер 50:53:0010204:600, общей площадью 98,9 кв.м. Имущество передано арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления коммерческой деятельности (торговой деятельности) непродовольственными товарами - размещения магазина «Рыболовные снасти».

Стороны установили срок аренды с 09.09.2022 по 08.10.2022 (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 6.2.12 Договора, арендатор обязан по истечении срока действия Договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его по акту Арендодателю.

31.01.2023 истица направила на имя Главы городского округа Лыткарино заявление, в котором просила восстановить право на аренду помещения площадью 98,9 кв. м. после смерти сына и указала, что имеет первоочередное право на выкуп помещения без аукциона.

Письмом от 16.02.2023 № 130исх/3-248, администрация в ответ на общение истца по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения сообщила, что реализация недвижимого имущества в виде объекта аренды возможна только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 – ФЗ.

Уведомлением от 13.04.2023 № 130-27/исх-551/2023 Комитет по управлению имуществом сообщил ИП ФИО2, что на день открытия наследства ИП ФИО5 не является арендатором испрашиваемого недвижимого имущества, в связи чем заключение договора не имеет правовых оснований.

Указанный отказ истица считает незаконным, в связи с чем просит обязать Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино заключить с ИП ФИО2 долгосрочный договор аренды спорного помещения, с признанием в долгосрочном договоре аренды преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору купли-продажи.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, истец, полагая, что является правопреемником ФИО5, являвшемся арендатором по спорному договору аренды, с учетом уточненных требований, просил у Арбитражного суда Московской области признать отказ Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на заявление о заключении долгосрочного договора аренды от 13.04.2023 незаконным, обязать Комитет заключить долгосрочный договор аренды помещения с признанием в нем за истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору купли – продажи арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом первым Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено исключение предоставления вышеуказанных прав: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с данной нормой права между истцом и ответчиком был заключен договор № 53 от 09.09.2022 аренды недвижимого имущества, объектом которого являлось спорное помещение, сроком на 30 дней, с 09.09.2022 по 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-22888/2023 суд обязал истицу возвратить Комитету по управлению имуществом г. о. Лыткарино МО спорное помещение площадью 98,9 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено в силе.

При этом судами в рамках дела №А41-22888/2023 установлено, что срок договора аренды № 53/ДИ от 09.09.2022, заключенного с ФИО2, истёк, следовательно, она обязана освободить арендуемое помещение.

Таким образом, у Комитета по управлению имуществом не имелось оснований для заключения с истицей долгосрочного договора аренды без соблюдения требований, установленных положениями федеральных законов «О защите конкуренции», «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Оснований для признания незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино МО, оформленного письмом от 13.04.2023 № 130-27/исх. 551/2023, не имелось.

Ссылка истицы на то, что 2019 и в 2021 году с ФИО5 заключены договоры аренды помещения площадью 50,9 кв.м. и 48 кв.м., а ФИО2 являлась наследницей после смерти сына, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлена справка о наследственном деле от 09.02.2023 № 30, в соответствии с которой по состоянию на 09.02.2023 ИП ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2023 подтверждается, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из бокса-эллинга с подвальным помещением с кадастровым номером 50:53:0000000:3203. Иного имущества и имущественных прав, являющихся предметом наследования, в свидетельстве не указано.

Таким образом, арендные права ИП ФИО5 не перешли к ИП ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, последним арендатором спорного помещения являлась ФИО2, а не ФИО5, следовательно, факт смерти ФИО5 сам по себе в данном случае правового значения не имеет.

Договор аренды от 09.09.2022 № 53/ДИ прекратил свое действие 08.10.2022 на основании истечения срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-22888/23. Принято решение о выселении истицы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания уведомления Комитета по управлению имуществом администрации г. Лыткарина от 13.04.2023 № 130-27/исх-551/2023 незаконным у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-43575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов