Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А46-4341/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4341/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А46-4341/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>) о взыскании 8 953 769 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 по доверенности № 2 от 26.02.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – ООО «ЯССА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании 8 953 769 руб. 01 коп. долга по договору подряда № 2 от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу № А46-4341/2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эталон» ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, выполненных ООО «ЯССА» по договору № 02 от 07.02.2017. 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЯССА» строительно-монтажных работ, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта и осмотра объекта. Производство по делу № А46-4341/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. По мнению апеллянта, качество выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего иска, а установление и взыскание суммы задолженности с учетом подписанных сторонами первичных документов не требует специальных познаний, при которых назначается экспертиза. Приостановление производства по делу повлечет неблагоприятные последствия для истца в связи с тем, что у ответчика возникнет возможность предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является неисполнение ООО «Техпром» обязательств по оплате выполненных ООО «ЯССА» работ по договору подряда № 02 от 07.02.2017. При этом между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ).

Ответчиком изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертная организация и эксперт, которым возможно поручить проведение экспертизы, перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ истцом не заявлен.

Апелляционная жалоба ООО «ЯССА» не содержит по сути доводов о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя по сути касаются существа самого спора, в силу чего они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности исковых требований.

При этом, ООО «ЯССА» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на приложенную к ней копию письма акционерного общества «Тюменнефтегаз» № 03-1687-18 от 25.07.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа, в связи с чем указанный документы апелляционный суд возвращает заявителю с текстом настоящего постановления.

На основании положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, учитывая заявленное стороной по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, обстоятельства спора относительно объема и качества выполненных работ, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-4341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков