Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-4148/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4148/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу №А82-4148/2020


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне

(ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

(ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

о взыскании 174273,64 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне (далее – Ответчик, ИП Бобушкина М.Е., Предприниматель) о взыскании 69970,08 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 и пеней - 104 303,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате - 56 405,24 руб. и пени - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бобушкина М.Е. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине направления досудебной претензии Истцом по адресу Ответчика, не совпадающего с адресом регистрации. При этом все документы, ранее направленные в адрес Ответчика, Истец высылал по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 45. То есть Агентству был известен адрес Ответчика, что не было учтено судом первой инстанции. Соответственно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции ссылается в решении на почтовые извещения, однако Ответчик не мог ознакомиться с материалами дела (возможно было ознакомление только в электронном виде), поэтому Предприниматель не мог опровергнуть доводы о сходстве подписи, а также заявить ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Предприниматель представила также в судебное заседание платежное поручение об оплате за пользование земельным участком, что свидетельствует о готовности Ответчика оплачивать пользование участком, тем более, что ранее Предприниматель не вносила денежные средства по причине спора из-за размера платежей и отсутствия направления уведомления о размере арендной платы в её адрес. В случае направления досудебной претензии стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке.

2) Суд указал в решении, что Предпринимателю с 2011 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Ярославле по пр.Фрунзе, д. 45, поэтому с момента приобретения указанных помещений в собственность она является стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 № 19400-о, но не вносила арендную плату.

ИП Бобушкиной М.Е. обращалась с заявлением от 16.03.2017 о заключении договора аренды земельного участка. На основании этого заявления и в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ Истец обязан был заключить договор аренды с Ответчиком, предварительно согласовав его с другими собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке. Данное обстоятельство суд не исследовал.

3) 12.04.2016 в адрес ООО «Роза ветров» от Агентства поступило уведомление № 2261 о прекращении срока действия договора аренды от 13.11.2006 № 19400-р, то есть договор аренды от 13.11.2006 № 19400-О был расторгнут сторонами, поэтому дальнейшее начисление неустойки является неправомерным.


4) Суд первой инстанции указал, что нахождение части арендуемого земельного участка в зоне ИТ.1 само по себе не является доказательством невозможности его использования по назначению, указанному в договоре.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2020 имеются ограничения в использовании прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 ЗК РФ. Факт наличия ограничений подтвердило и ФГБУ «ФКП Росреестра» Ярославской области.

Следовательно, размер арендной платы начислен неправомерно.

5) Суд первой инстанции признал, что следует применить ставку арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли), тогда как в силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 19400-О вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:061405:65 имеет вид разрешенного использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

До настоящего времени вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Ответчика в части применения ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли) в отношении свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые помещения от 06.12.2011 76-АБ № 418516 и технического паспорта (инв. №29013), согласно которым помещения предназначены не для осуществления торговой деятельности, а для оказания парикмахерских, косметических и медицинских услуг населения. Таким образом, применению подлежали ставки арендной платы по иной группе видов разрешенного использования.

6) Суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ только до 50 000 руб., размер которой носит явно чрезмерный характер (размер договорной неустойки фактически составит 54,75% годовых).

Применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 суду следовало учесть, что уровень инфляции в РФ в 2014 составил - 11,36%, в 2015 - 12,91%, в 2016 - 5,38%, в 2017 - 2,52%, в 2018 - 4,27%, в 2019 - 3,05%.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 21.01.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство и ООО «Роза ветров» отзывы на апелляционную жалобу Ип Бобушкиной М.Е. не представили.

Агентство с принятым решением суда в части размера неустойки также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.


ИП Бобушкина М.Е. должна была уведомить арендодателя о приобретении права собственности на помещение на арендуемом земельном участке, что за все время действия договора аренды так и не было сделано.

По условиям договора предусмотрено начисление пеней за просрочку платежей по ставке 0,15% (что вдвое меньше ставки, предусмотренной в договоре), то есть ИП Бобушкина М.Е. знала о наличии у нее обязанности своевременно вносить арендную плату, поэтому вывод суда первой инстанции о расчете пеней с учетом направления уведомления является ошибочным, что, подтверждается судебной практикой.

Следовательно, вывод суда об обратном, свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении права.

Кроме того, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что также следует из имеющейся судебной практики.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых могла быть снижена неустойка, не представлено.

Довод Предпринимателя о наличии двух несовершеннолетних детей уже был рассмотрен судом и отклонен в рамках дела №А82-6291/2017.

Таким образом, Истец считает, что обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Бобушкина М.Е. и ООО «Роза ветров» отзывы на апелляционную жалобу Агентства также не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 15 минут 15.04.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП Бобушкиной М.Е. имеются обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельных участков № 19400-о от 13.11.2006, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 165.1, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 552, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), письмом ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), Обзором судебной практики № 2 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 26.06.2015), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), определениями ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026, постановлением президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Агентства удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Под строительством (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления № 73 Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 кв. м с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 в г. Ярославле, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

Срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

На основании пункта 2.4.3 договора Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участка в целом в городе Ярославле.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

15.11.2006 земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

По состоянию на 06.12.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП Бобушкиной М.Е. на расположенные по адресу г. Ярославль, проспект Фрунзе, 45 нежилые помещения:

- площадью 105,9 кв. м с кадастровым номером 76:23:010101:181786 (зарегистрировано 06.12.2011)

- площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 76:23:010101:181769 (зарегистрировано 14.02.2011).

16.03.2017 ИП Бобушкина М.Е. обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в торговом центре, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 45.

В ответ на заявление Предпринимателя Агентство в письме сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 67:23:061705:65 предоставлен ООО «Роза Ветров» в аренду по договору, который является действующим, поэтому ИП Бабошкина М.Е. является арендатором этого земельного участка.

26.10.2017 ИП Бобушкина М.Е. обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 67:23:061705:65 на кадастровом плане территории (раздел земельного участка).

Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от 17.11.2017 № 4127 отказано в утверждении испрашиваемой схемы.

01.10.2019 Истец направил в адрес ИП Бобушкиной М.Е. предписание от 25.09.2019 № 9137 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 265 082,41 руб. и пени - 201 344,43 руб.

31.01.2020 Ответчик направил в адрес Агентства уведомление о прекращении срока действия договора от 13.11.2006 № 19400-о, в ответ на которое Агентство (письмо от 03.03.2020 № 2048) указало, что для прекращения договора требуется его согласование со всеми арендаторами в виду солидарности их обязательств.

Предприниматель предписание Агентства не исполнил.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы сторон, признав наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 56 405,24 руб. долга и 50 000 руб. пеней.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 104 303,56 руб., проверив расчет которой, признав наличие у ИП Бобушкиной М.Е. (с учетом срока исковой давности) обязанности оплатить пользование земельным участком, а также наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

При рассмотрении довода Ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине направления Истцом досудебной претензии по адресу Ответчика, не совпадающего с адресом регистрации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил предписание № 9137 от 25.09.2019 (т.1, л.д.31), которое ИП Бобушкина М.Е. получила 07.10.2019, о чем на сайте Почты России размещены соответствующие сведения.

То есть на момент рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению претензионный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ИП Бобушкиной М.Е. и ее позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении платы за пользование земельным участком.

Соответственно, отклоняется довод Предпринимателя о том, что в случае направления досудебной претензии стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод ИП Бобушкиной М.Е. о том, что она не могла ознакомиться с материалами дела (возможно было ознакомление только в электронном виде), поэтому не смогла опровергнуть доводы о сходстве подписи, а также заявить ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает, так как право лица, участвующего в деле, заявить любое ходатайство в ходе рассмотрения дела не поставлено в зависимость от ознакомления с материалами дела.

Указание Предпринимателем о представлении в судебное заседание платежного поручения об оплате за пользование земельным участком, что свидетельствует о готовности Ответчика оплачивать пользование участком, подлежит отклонению, так как частичная оплата была учтена Агентством (т.2, л.д.83). При этом намерение Предпринимателя оплачивать пользование земельным участком фактически проявилось лишь в декабре 2020, тогда как ранее (о чем ИП Бобушкина М.Е. сама указала в жалобе) плату за пользование земельным участком она не вносила по причине спора из-за размера платежей и отсутствия направления уведомления о размере арендной платы в её адрес. Между тем, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости, находящемся на рассматриваемом земельном участке, ИП Бобушкина М.Е. не могла не осознавать наличие у нее обязанности платить за пользование землей.

Довод ИП Бобушкиной М.Е. о том, что она обращалась с заявлением от 16.03.2017 о заключении договора аренды земельного участка, апелляционный суд не принимает, поскольку при наличии договора № 19400-о после приобретения Ответчиком помещения заключения другого договора не требовалось. При этом апелляционный суд учитывает, что и после марта 2017 Предприниматель так и не начал платить за пользование земельным участком.

Ссылка Предпринимателя на уведомление № 2261 о расторжении договора № 19400-р, поступившее 12.04.2016 в адрес ООО «Роза ветров» от Агентства, подлежит отклонению, поскольку ООО «Роза ветров» земельный участок в установленном законом порядке арендатору не вернуло, арендаторы продолжали использовать земельный участок.

Ссылку ИП Бобушкиной М.Е. на неверный расчет арендной платы, в обоснование которого она указывает, что часть земельного участка находится в зоне ИТ.1, на пользование земельным участком имеются ограничения, апелляционный суд отклоняет, поскольку названные Ответчиком обстоятельства автоматически не подтверждают невозможность использования спорного земельного участка по назначению, указанному в договоре.

В отношении довода Предпринимателя о неверном применении ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли), апелляционный суд учитывает, что 26.02.2010 ООО «Роза ветров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, поэтому применение ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли) с момента вводы объекта в эксплуатацию является правильным.

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о неправомерном изменении судом первой инстанции условий договора № 19400-о.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о несоразмерности неустойки, взысканной в размере 50 000 руб., а также позиции Агентства об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом арендная плата является регулируемой и рассчитывается по установленной формуле расчета.

Ставка пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа применяется по всем аналогичным договорам.

Данная ставка для начисления неустойки установлена постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения неустойки в еще большей сумме, ИП Бобушкина М.Е. в материалы дела не представила.

Ссылка Предпринимателя на существующий в стране уровень инфляции применительно к пункту 5 Постановления № 7, апелляционный суд не принимает, поскольку Агентство о взыскании с Предпринимателя убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб., тогда как Агентство доказательств иного в материалы дела не представило.

Довод о расчете неустойки лишь по ставке 0,15%, когда действующим законодательством установлена ставка в размере 0,3%, а также ссылка на дело №А82-6291/2017, в рамках которого при взыскании неустойки суд не принял во внимание наличие у Ответчика двоих несовершеннолетних детей, апелляционный суд отклоняет, поскольку все обстоятельства, названные Ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки в любом случае рассматриваются и оцениваются судом применительно к настоящему делу.

При этом отказ в снижении неустойки по иным делам не свидетельствует о том, что суду автоматически всегда следует отказывать Предпринимателю в снижения неустойки.

При рассмотрении довода заявителя жалобы об отсутствии основания для учета даты направления уведомления об изменении арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

При этом размер задолженности, равно как и сумма неустойки, были определены судом первой инстанции с учетом срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 и пункту 1 статьи 207 ГК РФ, а также с учетом определений ВС РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и от 06.09.2018 №305-ЭС18-8026.

Ссылки Агентства на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ИП Бобушкиной М.Е. и Агентства по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Истца взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу №А82-4148/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны (ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.В. Хорова


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных