Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А53-967/2024

2213/2024-21182(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-967/2024
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-3546/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченко Татьяны Григорьевны и Войтко Алексея Владимировича на определение

Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-967/2024

по иску участника ООО «ТендерСтандарт» Кучерук Марии Федоровны к ООО «ТендерСтандарт», Юрченко Татьяне Григорьевне

при участии третьих лиц ООО «Митра», Войтко Алексея Владимировича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кучерук Мария Федоровна, участник общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт, Юрченко Татьяне Григорьевне о признании недействительной сделкой договор поручительства № 15/02-2022/1 от 15.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «МИТРА» по договору денежного займа № 15/02-2022 от 15.02.2022.

Определением суда от 20.02.2024 дело № А53-967/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что позиция ООО «ТендерСтандарт» в отношении оспариваемого договора поручительства № 30/08 2023 от 30.08.2023 года полностью совпадает с позицией истца ФИО3 В исковом заявлении истец ФИО3 не указывает, каким образом её права как участника общества нарушены оспариваемым договором поручительства. ООО «ТендерСтандарт» является ненадлежащим ответчиком. Заявители полагают, что ООО «ТендерСтандарт» было включено в число ответчиков с целью изменения подсудности спора по усмотрению истца. Судом не

были предприняты действия для определения характера спорного правоотношения, состава и процессуального положения лиц, которые были привлечены к участию в деле. Оспариваемый договор поручительства обеспечивает интересы ФИО1 по получению принадлежащих ей денежных средств от заемщика. Передача дела на рассмотрение в другой субъект Российской Федерации затрудняет возможности ФИО2 принимать участие в судебном разбирательстве лично (в силу состояния здоровья) и существенно увеличивает расходы на обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве. Заявители полагают, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому иск направлен на оспаривание действий ФИО2 как лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТендерСтандарт» в период заключения договора поручительства, и сделки - договора поручительства № 15/02-2022/1 от 15.02.2022 года, нарушающей имущественные интересы ООО «ТендерСтандарт», на что прямо указано в исковом заявлении. По мнению заявителей, ООО «ТендерСтандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, единственным надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО1, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту жительства ФИО1

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также

некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в

арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договор поручительства № 15/02-2022/1 от 15.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «МИТРА» по договору денежного займа № 15/02-2022 от 15.02.2022. То есть требование заявлено о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, настоящий иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - ответчика.

Местом нахождения ООО «ТендерСтандарт» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 121069, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, помещ. 22/1.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам и исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что позиция ООО «ТендерСтандарт» в отношении оспариваемого договора поручительства № 30/08 2023 от 30.08.2023 года полностью совпадает с позицией истца ФИО3, подлежат отклонению судом.

В данном случае истец в качестве основания иска указывает на нарушение правил об одобрении сделок с заинтересованностью, на нарушение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущерб интересам общества.

Иск ФИО3 заявлен в интересах ООО «ТендерСтандарт» со ссылкой на то, что ФИО3 является участником данного общества, в связи с чем, иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 АПК РФ), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает именно общество.

Институт исключительной подсудности предполагает, что иск, указанный в статье 38 АПК РФ, может быть предъявлен только по правилам, которые установлены данной нормой для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение соответствующего иска.

Данный вид подсудности не может быть изменен сторонами, а суд не имеет права рассматривать дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку норма пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ носит императивный характер и обязательна для суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно

осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на единственного надлежащего ответчика ФИО1, отклоняются судом.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-967/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.И. Баранова