Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-12354/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12354/2023
г. Самара
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А., при участии в судебном заседании:

от ООО "ОйлТэк" - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 12.12.2023, после перерыва – ФИО3, доверенность от 09.02.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 08.12.2023, после перерыва - ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

от АКБ "Энергобанк" (АО) - ФИО4, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2024 - 08.04.2024 - путем использования веб-конференции в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", в лице конкурсного управляющего - ФИО5 и Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего - ФИО5, Республика Татарстан, пгт. Васильево,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: -УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

-Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОйлТэк", в лице конкурсного управляющего - ФИО5 (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее в т.ч. -

инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований просило:

-признать незаконным и не подлежащим исполнению Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан 07.12.2022 № 2.6-20/К "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

-обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Татарстан принять уточненную Налоговую декларацию от 12.07.2022 № 2 по НДС за 2ой квартал 2016 года в качестве заявления об отзыве/аннулировании уточнения от 10.02.2021 № 1 Налоговой декларации по НДС с возвратом к первоначальной редакции Налоговой декларации, принятой - 25.07.2016 и учесть в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом сведения Налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ОйлТэк» в налоговый орган - 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 в удовлетворении заявленных ООО «ОйлТэк» требования было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ОйлТэк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в материалы данного дела поступила апелляционной жалоба АКБ "Энергобанк" (АО) на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ООО "ОйлТэк" и АКБ "Энергобанк" (АО) просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Экспоком» требований.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (АО) изложило Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан представила письменные мотивированные Отзывы на апелляционные жалобы ООО "ОйлТэк" и АКБ "Энергобанк" (АО), в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, а также отказать в удовлетворении Ходатайства АКБ "Энергобанк" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2024 до 08.04.2024 до 09 час. 40 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ОйлТэк" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" (АО) поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционных жалоб апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ОйлТэк", изложенные в апелляционной жалобе, в письменном Дополнении и в письменном Объяснении к ней, доводы АКБ "Энергобанк" (АО), изложенные в апелляционной жалобе и в письменном Объяснении к ней, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, изложенные в Отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции перешел к разрешению Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В определении от 30.01.2024 по данному делу суд апелляционной инстанции, в том числе, определил:

1.Принять апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (АО) к производству.

2.Ходатайство АКБ "Энергобанк" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено при рассмотрении апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023.

В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (АО) в обоснование указанного Ходатаства привело лишь следующее обоснование: "Поскольку Требование в адрес банка было направлено только - 18.12.2023, то просим восстановить срок на обжалование, исчисляемой с этой даты".

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив в первую очередь Ходатайство АКБ "Энергобанк" (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал АКБ "Энергобанк" (АО) о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Почтовые уведомления, а само дело было рассмотрено судом первой инстанции при непосредственном участии уполномоченного представителя данного акционерного общества в том числе, в судебном заседании - 12.09.2023, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть конечного (итогового) судебного акта.

Из материалов по данному делу следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А6512354/2023 АКБ "Энергобанк" (АО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан только - 16.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, который составил - почти 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснил, что при

решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В п.п. 30 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (ч. 1 ст. 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока

уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 суду апелляционной инстанции АКБ "Энергобанк" (АО) представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции изучив и оценив приведенное АКБ "Энергобанк" (АО) краткое обоснование пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 не расценивает указанную в Ходатайстве причину в качестве именно уважительной причины пропуска установленного АПК РФ процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае у данного акционерного общества отсутствовали какие-либо объективные и субъективные препятствия для своевременного апелляционного обжалования данного судебного акта суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" (АО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 подлежит прекращению, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного апеллянтом в отсутствие уважительных причин процессуального срока на ее подачу.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом - 13.07.2022 корректирующей ( № 2) Налоговой декларации по

НДС за 2ой квартал 2016 года, по результатам которой было принято оспариваемое Решение от 07.12.2022 № 2.6-20/К "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС за 2ой квартал 2016 года в размере 11 462 277 руб. 00 коп. и начислены пени на момент вынесения указанного Решения в сумме 6 743 002 руб. 84 коп.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 03.04.2023 № 2.7-18/009710@ оспариваемое Решение инспекции было отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основанием для доначисления заявителю суммы НДС в размере 11 462 277 руб. 00 коп. явилось то обстоятельство, что в корректирующей ( № 2) Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2016 года обществом в налоговых вычетах необоснованно была заявлена сумма НДС по Счетам-фактурам, выставленным ООО «Чулпан Трейд».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОйлТэк" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

ООО "ОйлТэк" в обоснование своей позиции по делу указало на то, что уточненная Налоговая декларация № 2 по НДС за 2ой квартал 2016 года была представлена в инспекцию - 12.07.2022, однако, из представленной самим заявителем уточненной Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2016 года следует, что она была подписана электронной подписью конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО5 - 13.07.2022, а, следовательно, дата представления указанной Налоговой декларации - 13.07.2022.

По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки корректирующей ( № 2) Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2016 года, поскольку никакого изменения сумм НДС и налоговых вычетов по НДС по сравнению с первичной Налоговой декларацией по НДС за 2ой квартал 2016 года не имеется.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС;

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет;

-а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что13.07.2022 заявителем в инспекцию была представлена корректирующая ( № 2) Налоговая декларация по НДС за 2ой квартал 2016 года, в которой в налогооблагаемую базу была включены сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 727 173 руб. 00 коп. и налоговые вычеты по сумме НДС, предъявленного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Чулпан Трейд» на общую сумму 75 141 591 руб. 15 коп., в том числе НДС - 11 462 276 руб. 63 коп.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки корректирующей ( № 2) Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2016 года налоговым органом был произведен отказ заявителю в налоговом вычете полностью по взаимоотношениям с ООО «Чулпан Трейд», в силу следующего.

Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016 были признаны недействительными сделки по поставке ООО «Чулпан Трейд» товара в адрес ООО «ОйлТэк» в общей сумме 75 135 691 руб. 15 коп. по следующим Товарным накладным:

-от 28.04.2016 № 37 на сумму 261 912 руб. 00 коп., от 28.04.2016 № 38 на сумму 98 775 руб. 00 коп., от 28.04.2016 № 39 на сумму 1 139 004 руб. 15 коп., от 17.05.2016 № 40 на сумму 10 290 000 руб. 00 коп., от 17.05.2016 № 41 на сумму 17 520 000 руб. 00 коп., от 30.05.2016 № 42 на сумму 20 125 000 руб. 00 коп., от 10.06.2016 № 43 на сумму 25 701 000 руб. 00 коп.

Счета-фактуры по вышеуказанным Товарным накладным были включены ООО «ОйлТэк» в Книгу покупок за 2ой квартал 2016 года и в корректирующую ( № 2) Налоговую декларацию по НДС за 2ой квартал 2016 года, при этом Счет-фактура, соответствующий Товарной накладной от 17.05.2016 № 41 на сумму 17 520 000 руб. 00 коп. был отражен в Книге покупок в сумме 17 525 900 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции, указанной в определении от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), между аффилированными лицами (ООО «Чулпан Трейд», ООО «ОйлТэк» подконтрольны одному лицу-Фаттахову Р.Л.), в отсутствие получения товара, в отсутствие объективных транспортных документов, в отсутствии технической возможности получения, хранения и поставки топлива, в отсутствие материальной выгоды сделки и разумности поставок в долг, с недобросовестной целью создания искусственной задолженности.

Согласно тексту указанного судебного акта - определения, в Отзыве, представленном Арбитражному суду Республики Татарстан в рамках дела № А654569/2016 в дальнейшем со стороны ответчика - ООО «Чулпан Трейд» его конкурсным управляющим ФИО6, было указано на то, что ООО «Чулпан Трейд» не имеет допустимых доказательств в подтверждение реальности спорных поставок и с учетом совокупности обстоятельств, считает такие поставки за период - со 2го квартала по 4ый квартал 2016 года с участием ООО «ОйлТэк» мнимыми.

Таким образом, сведения, указанные в Книге покупок ООО «ОйлТэк» за 2ой квартал 2016 года о Счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, содержат недостоверные данные о сделках (операциях).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ОйлТэк» налогового вычета по Счетам-фактурам, выставленным ООО «Чулпан Трейд».

Доводы заявителя и конкурсного кредитора - АКБ "Энергобанк" (АО) со ссылкой на ст. 88 НК РФ о том, что налоговый орган не вправе был проводить камеральную налоговую проверку, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, поскольку подаче - 13.07.2022 корректирующей ( № 2) Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2016 года предшествовала подача корректирующей ( № 1) Налоговой декларации за этот же период - 10.02.2021 и имелось уменьшение суммы начисленного НДС.

Заявитель также указывал на то, что целью отзыва/аннулирования уточнений № 1 Налоговой декларации достоверно подтверждается полным дословным возвратом к первоначальным цифрам первичной Налоговой декларации, поданной обществом25.07.2016.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не предусмотрено аннулирование налоговой декларации, а предусмотрено представление уточненной налоговой декларации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, истребовал из УФНС России по Республике Марий Эл Книги продаж ООО "Чулпан Трейд" за 2ой квартал 2016 год в отношении покупателя - ООО "ОйлТэк", а также сведения об уплате в бюджет ООО "Чулпан Трейд" НДС по указанным сделкам.

Так, в представленной Книге продаж ООО «Чулпан Трейд» за 2016 год были отражены спорные суммы реализации в адрес заявителя.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016 сделки между заявителем и ООО «Чулпан Трейд» были признаны недействительными, в том числе, как совершенные аффилированными лицами.

Кроме того, согласно полученного от УФНС России по Республике Марий Эл Ответа, НДС за 2ой квартал 2016 года был исчислен и уплачен в бюджет ООО «Чулпан Трейд» только в сумме 120 341 руб. 00 коп., то есть в минимальных суммах по отношению к сделкам с заявителем.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

На основании изложенного, оспариваемое обществом Решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя об обязании инспекцию принять уточненную Налоговую декларацию № 2 по НДС за 2ой квартал 2016 года от 12.07.2022 в качестве заявления об отзыве/аннулировании уточнения № 110.02.2021 Налоговой декларации по НДС с возвратом к первоначальной редакции Налоговой декларации, принятой - 25.07.2016 и учесть в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом сведения Налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ОйлТэк» в налоговый орган - 25.07.2016, также не подлежит удовлетворению, как противоречащее нормам НК РФ.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, налоговый орган не отказывал обществу в принятии уточненной Налоговой декларации № 2 по НДС за 2ой квартал 2016 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве ошибочной ссылку конкурсного кредитора - АКБ "Энергобанк" (АО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-11508/2022, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось Решение инспекции о взыскании налога и инкассовые поручения, выставленные за неисполнение ООО «Ойлтэк» обязанности по уплате НДС за 2ой квартал 2016 года по уточненной Налоговой декларации № 1.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках данного дела.

Ссылка заявителя и третьего лица в обоснование своей позиции по делу на Письма ФНС России и судебную арбитражную практику судом первой также была правомерно признана несостоятельной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "ОйлТэк" требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "ОйлТэк", с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате, в соответствии со ст. 110 АПК РФ была правомерно взыскана с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОйлТэк", приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе и приведенные представителем АКБ "Энергобанк" (АО) доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ОйлТэк", с учетом предоставленной ему отсрочки по ее

уплате, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с данного апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой АКБ "Энергобанк" (АО) не была уплачена государственная пошлина, вопрос о ее возврате данному акционерному обществу судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 104 АПК РФ, не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А65-12354/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А6512354/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

В.А. Корастелев