Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-25391/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к31
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»: Стяжковой Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик»: Киреевой Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31,



установил:

решением от 07.08.2017 Коновалов Николай Николаевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением от 19.12.2018 Дыбчик Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коновалова Николая Николаевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. признать недействительными действия по отчуждению в пользу ООО «СибФармЛогистик» в порядке исполнения мирового соглашения об отступном по договорам займа № 1 от 18.07.2013г. на сумму 3 300 000 рублей, № 2/1 от 27.08.2013г. на сумму 29 750 000 рублей, с Коноваловым Николаем Николаевичем, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. по делу № А33-3236/2016, недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 557,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, зд. 35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:0000000:37718;

- нежилое помещение общей площадью 194,80 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 56 А, пом. 2, кадастровый номер: 24:58:000000:39854;

- нежилое помещение общей площадью 275,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, пом. 63, кадастровый номер: 24:58:0303024:93;

- нежилое помещение общей площадью 570,50 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. - Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 41, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24;

- нежилое здание 1-этажное, общая площадь 555 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Мира, 9А, кадастровый номер: 24:58:0000000:2426;

- нежилое помещение общей площадью 303 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 19, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414.

2. Вернуть в конкурсную массу должника Коновалова Николая Николаевича недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 557,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, зд. 35, пом. 12, кадастровый номер: 24:58:0000000:37718;

- нежилое помещение общей площадью 194,80 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 56 А, пом. 2, кадастровый номер: 24:58:000000:39854;

- нежилое помещение общей площадью 275,70 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 55, пом. 63, кадастровый номер: 24:58:0303024:93;

- нежилое здание 1-этажное, общая площадь 555 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Мира, 9А, кадастровый номер: 24:58:0000000:2426;

- нежилое помещение общей площадью 303 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Толстого, д. 19, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0000000:34414.

3. Вернуть в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости, приобретенного за счет должника и отчужденного в пользу третьих лиц, а именно, нежилого помещения общей площадью 570,50 кв м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Октябрьская, зд. 41, пом. 1, кадастровый номер: 24:58:0305015:24, в размере 8'04Г200,00 рублей.

Определением от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» взысканы судебные расходы в размере 190 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывало, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о допустимости соглашения об оказании юридической помощи № 96/1 от 29.07.2019 с точки зрения его требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также о согласованности его существенных условий о форме оплаты. Полагало, что временной промежуток с 29.08.2019 по 08.10.2019 не оценен судом первой инстанции с точки зрения возможности оплаты услуг адвокату в указанный период, учитывая вступление представителя истца в процесс с 08.10.2019. Не согласилось с выводами суда первой инстанции об определении разумности понесенных судебных расходов, посчитало, что судом не учтено отсутствие сложности дела. Полагало, что судом не проверены доводы о наличии договора правового абонентского обслуживания. Указывало, что суд, признавая судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 17 000 рублей разумными, оставил без внимания, что количество судебных заседаний обусловлено непосредственно поведением ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.03.2021 12:37:54 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурсы» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласился с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибфармлогистик» дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласился с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ООО «Сибфармлогистик» возражения на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены судом в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик», ООО «Сибфармлогистик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Агроресурсы» в пользу ООО «Сибфармлогистик» расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-25391/2016к31 в размере 245 000 рублей.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (соглашение № 96/1 от 29.07.2019 об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах к соглашению № 96/1 от 10.08.2020, платежное поручение № 2142 от 23.09.2020), принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» в размере 190 000 рублей, в том числе: 120 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, 48 000 руб. за составление представителем процессуальных документов, 17 000 руб. за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях 23.11.2020, 25.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил допустимость соглашения об оказании юридической помощи, оценил согласованность его существенных условий и пришел к правильному выводу о том, что соглашение № 96/1 от 29.07.2019 об оказании юридической помощи является допустимым доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» судебных расходов. Так, на стр. 7 обжалуемого судебного акта отклонены доводы заявителя о подписании соглашения неуполномоченным лицом, на стр. 8 – о незаключенности соглашения.

Аппелянт обратил внимание, что в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако данный пункт применяется только к заключенным с 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

В рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи № 96/1 заключено 29.07.2019, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2142 от 23.09.2020 за подписью генерального директора Вакуленко С.О. обществом с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» оплачены услуги представителя по соглашению №96/1 от 29.07.2019 об оказании юридической помощи, согласно акту об оказанных услугах к соглашению №96/1 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу вышеприведенных положений, последующее одобрение сделки легитимирует все действия, совершенные по такой сделке, и влечет за собой распространение юридических последствий такой сделки на лицо, одобрившее ее. При этом не имеет юридического значения, совершено одобрение сделки до начала ее исполнения или после.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На соглашение об оказании юридической помощи распространяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по своему существу, такое соглашение представляет собой договор о возмездном оказании услуг.

Как следует из системного толкования положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о форме оплаты не является существенным условием договора о возмездном оказании услуг, влияющим на заключенность договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на вступление адвоката Мастерова А.В. в арбитражный процесс в качестве представителя истца с 08.10.2019 опровергается материалами дела, поскольку спорное соглашение об оказании юридической помощи заключено 29.07.2019. Неучастие представителя ООО «СибФармЛогистик» в судебных заседаниях в период с 29.07.2019 по 08.10.2019 не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов за указанный период, учитывая наличие доказательств оказания иных услуг представителем истца (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов и т.д.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обусловленности количества судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поведением ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 23.11.2020 судом отложено судебное разбирательство на 25.01.2021 в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 24).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.01.2021 вынесена резолютивная часть определения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что количество судебных заседаний было связано с поведением ответчика, принимая во внимание отложение судебного заседания по инициативе апеллянта, против чего ответчик возражал.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные заседания от 01.10.2019 и от 16.06.2020 отложены по независящим от лиц, участвующим в деле причинам (стр. 12 определения), об отсутствии злоупотребления правом при рассмотрении дела со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» (стр. 12-13 определения).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о наличии правового абонентского обслуживания между представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик», апеллянт не предоставил доказательства, которые могли бы устанавливать указанное обстоятельство.

Законные основания возлагать бремя доказывания данного обстоятельства на общество с ограниченной ответственностью «Сибфармлогистик» у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отклонены доводы заявителя об оказании услуг ответчику по представительству на постоянной основе (стр. 8 определения), о невозможности заключения соглашения без указания конкретного размера вознаграждения.

Ссылка апеллянта на несложность дела подлежит отклонения судебной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу № А33-25391/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


С.Д. Дамбаров




В.В. Радзиховская