Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-24746/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11381/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело №А60-24746/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (Фонд МЖКХ Оренбургской области): не явились

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России): не явились

от соответчика – Минобороны России: ФИО1 (паспорт, доверенность от03.07.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2024 года

по делу №А60-24746/2024

по иску Фонда МЖКХ Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России

о взыскании убытков,

установил:

Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 12 612 545 руб. 20 коп. в возмещение расходов по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2024 года исковые требования  удовлетворены. В случае недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, приводит довод, что выполняя капитальный ремонт, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013 №1762/539, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда. Кроме того, указывает ответчик, истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ. По мнению ответчика, значение имеет разница в формулировках решений Оренбургского районного суда, которыми суд установил обязанность правопредшественника истца осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов, и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесённых убытков. Судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными статьёй 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом Оренбургского района Оренбургской области не установлен перечень работ по капитальному ремонту, а также не установлен способ его определения. Апеллянт считает, что вопрос исполнения решений суда не находится в причинно-следственной связи с деятельностью, которую должен осуществлять Фонд в сфере правового регулирования своей деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы соответчик указывает на повторное взыскание убытков за проведённый капитальный ремонт с учётом ранее рассмотренного требования Фонда в рамках дела №А60-24710/2023. Вместе с тем, по мнению соответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, в основу которого положены судебные акты, вынесенные в 2008- 2009 г.г. Также соответчик считает, что материалы дела не содержат всех доказательств оплаты по договорам на осуществление строительного контроля. Кроме того, соответчик полагает неправомерным факт привлечения его к субсидиарной ответственности.

Соответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором Минобороны России поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой  инстанции вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, от 27.05.2009, по делу №2-915/09, от 04.04.2008, по делу №2-51/08, от 22.04.2009, по делу №-536/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ домом №№1, 13 расположенного в п. Первомайский Оренбургской области по ул. 9 Пятилетки, по ул. ФИО2, 2,

ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России  является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (пункт 1 Устава).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №562-п создан региональный оператор - Фонд МЖКХ Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 г.г.»

Многоквартирные дома №1, №13 по ул. 9 Пятилетки, №2 по ул. ФИО2,  расположенные в Оренбургской области, Оренбургский район, п. Первомайский, включены в Региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 №115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счёте регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что с целью проведения капитального ремонта многоквартирных домов по ул. 9 Пятилетки, 1, 13, ФИО2, 2 региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены договоры:

- для проведения ремонта в МКД по ул. 9 Пятилетки, 1, акт приёмки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 28.12.2022 на сумму 4 593 334 руб. 21 коп.:

- №ПСД-95/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 22.12.2020 (акт №29 от 30.06.2021 на сумму 125 183 руб. 69 коп.),

- №СМР-723/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.06.2022 (КС-3, КС-2 на сумму 4 390 249 руб. 20 коп.),

- №СК-34/2022 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 11.07.2022 (акт выполненных работ №120 от 03.02.2023 на сумму 77 901 руб. 32 коп.);

- для проведения ремонта в МКД по ул. 9 Пятилетки, 13, акт приёмки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 14.12.2023 на сумму 7 351 421 руб. 75 коп.:

- №ПСД-95/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 22.12.2020 (акт №30 от 30.06.2021 на сумму 143 789 руб. 60),

- №СМР-2493/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 21.12.2022 (КС-3, КС-2 на сумму 7 075 896 руб.),

- №СК-72/2022 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 25.10.2022 (акт выполненных работ №132 от 06.02.2024 на сумму 131 736 руб. 15 коп.);

- для проведения ремонта в МКД по ул. ФИО2, 2, акт приёмки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 16.11.2023 на сумму 667 789 руб. 26 коп.:

- №ПСД-18/2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД от 21.03.2022 (акт №73 от 07.10.2022 на сумму 42 359 руб. 55 коп.),

- №СМР-482/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 24.04.2023 (КС-3, КС-2 на сумму 619 267 руб. 38 коп.),

- №СК-36/2023 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту от 15.05.2023 (акт выполненных работ №115 от 22.11.2023 на сумму 6162 руб. 33 коп.).

Истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда общей юрисдикции, тогда как истцом проведён комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, имели место расходы в размере 12 612 545 руб. 20 коп. (4 593 334, 21 + 7 351 421, 75 + 667 789, 26), которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензии №1987/24 от 13.03.2024, №2014/24 от 14.03.2024, №2369/24 от 25.03.2024, оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела убытков в виде расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 18.10.2008  по делу №2-935/08, от 27.05.2009, по делу №2-915/09, от 04.04.2008 по делу №2-51/08, от 22.04.2009, по делу №2-536/09 на ответчика как универсального правопреемника прав и обязанностей ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность, в связи с присоединением к правопреемнику) возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, по проведению работ по восстановлению или частичной замене фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ домов, расположенных адресам: <...>

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств, надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками акты приёмки услуг, суд исходит из того, что капитальный ремонт многоквартирных домов расположенных по указанным адресам, осуществлен истцом, о чем представлены доказательства. 

Так как ответчиком, доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирных домов, осуществлён истцом, размер расходов на оплату работ подтверждён представленными истцом доказательствами.

С учётом этого, суд пришёл к правомерным выводам о наличии у истца расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, то есть убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы ответчиков об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчиков, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанных выше судебных актов в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе работ по восстановлению или частичной замене фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ домов, по разработке проектно-сметной документации, и работ по осуществлению строительного контроля, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Довод ответчика о разнице в формулировках решений Оренбургского районного суда, которыми суд установил обязанность правопредшественника ответчика осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов, и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесённых убытков, объём работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объёмом проведённых истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, учитывая содержание решений Оренбургского районного суда Оренбургской, согласно которым, на ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилых домов, включая восстановление соответствующих перекрытий, перегородок, близкую к полной замену покрытия кровли, производство отделочных работ. Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод соответчика о том, что требования Фонда по делу выходят за рамки сроков исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в 2021 году в Оренбургский районный суд подавались заявления об изменении способа и порядка исполнения решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, от 27.05.2009 по делу №2-915/09, от 04.04.2008 по делу №2-51/08, от 22.04.2009 по делу №2-536/09.

Региональный оператор был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Данный факт подтверждается судебными повестками.

Факт получения судебных актов истцом, впервые 29.06.2021, подтверждается справкой №47226/2-67/2009 от 03.11.2022, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о нарушенных правах. Доказательств направления ответчиком региональному оператору документов, не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Досудебная претензия №2287/24 направлена истцом в адрес ответчика в марте 2024 года, о чем в материалах дела имеется реестр отправки.

Принимая во внимание, что до указанного момента истец не мог знать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решении судов (капитальный ремонт и (или) утепление фасада), рассмотрен судом первой инстанции и отклонён правомерно.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 2 Закона, предусмотрен статьей 18 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 №1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (далее - Закон №1762/539-V-ОЗ)

Пунктом 1 статьи 18 Закона №1762/539-V-ОЗ  предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, включает в себя: - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; - ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; - ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; - утепление и ремонт фасада; - ремонт фундамента многоквартирного дома - ремонт систем пожаротушения, дымоудаления; - разработку проектно-сметной документации; - проведение экспертизы проектно-сметной документации; - выполнение работ по осуществлению строительного контроля; - выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", после завершения работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Из анализа представленных КС-3, КС-2 следует, что в рамках договоров СМР-723/2022 от 30.06.2022 г. и СМР-2493/2022 от 21.12.2022 г. проведены работы по капитальному ремонту фасадов (стен) МКД, которые включают в себя работы по ремонту стен фасадов, оконных и дверных заполнений, отмостки, ремонт цоколя и пр.

Все работы, включенные в КС-3, относятся к ремонту стен/фасада и включают виды работ, которые относятся только к капитальному ремонту стен (фасада). Данный факт подтверждается Приложением Б, в редакции Изменения №1, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №924/пр к перечню основных работ, проводимых при капитальном ремонте.

Все представленные договоры в материалы дела заключены в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Все договоры подписываются ЭЦП, на электронной площадке, на которой проводится аукцион (https://www.rts-tender.ru/).

Понесённые убытки подтверждаются актами выполненных работ и платёжными поручениями, которые доказывают, что все акты выполненных работ оплачены в полном объёме.

Иного ответчиками не доказано.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению Минобороны России, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"  Минобороны России субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация, а в суде от её имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2024 года по делу №А60-24746/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Клочкова