Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А55-36564/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36564/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу № А55-36564/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства имущественных отношений по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1,

к начальнику ОСП Промышленного района г.Самары,

к УФССП России по Самаркой области,

к ОСП Промышленного района г.Самары,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Феникс»,

о признании незаконными постановления, бездействия, об обязании,

в судебное заседание явились:

от Министерства имущественных отношений по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства №6839/22/63044-ИП в отношении ООО «Феникс»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по исполнительному документу ФС №037125328 от 03.12.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25446/2021 от 22.10.2021 в отношении ООО «Феникс», обязать начальника ОСП Промышленного района направить в адрес Заявителя постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2022 №6839/22/63044-ИП и оригинал исполнительного листа ФС №037125328 от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд является ошибочным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что об оконченном исполнительном производстве и вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства № 6839/22/63044-ИП от 16.12.2022 в отношении ООО «Феникс» Министерству стало известно только 23.10.2023 с официального сайта ФССП России, следовательно, министерством не был пропущен срок обжалования.

Податель жалобы отмечает, что не совершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2022 и оригинал исполнительного листа ФС №037125328 от 03.12.2021 в отношении ООО «Феникс» в министерство до настоящего времени не поступили.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Министерство, как взыскатель, не может реализовать свое право на получение денежных средств ввиду отсутствия у взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 037125328 от 03.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя

Министерства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОСП Промышленного района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № 037125328, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25446/2021 о взыскании задолженности в размере 533 097,49 руб. с ООО «Феникс» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области.

20.01.2022 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №6839/22/63044-ИП.

16.12.2022 исполнительное производство № 6839/22/63044-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем проявлено бездействие в части не совершения действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения - понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в ОСП Промышленного района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № 037125328, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25446/2021 о взыскании задолженности в размере 533 097,49 руб. с ООО «Фенникс» в пользу Заявителя.

20.01.2022 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №6839/22/63044-ИП.

22.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИМС по Самарской области маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Гостехнадзора по Самарской области самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Ростехнадзора по Самарской области опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

16.12.2022 исполнительное производство № 6839/22/63044-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 16.12.2022 об окончании исполнительного производства №6839/22/63044-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

При этом часть 6 указанной статьи прямо предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Согласно сведений Базы АИС ФССП оспариваемое постановление направлено Заявителю 16.12.2022, прочитано 27.12.2022.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения такого постановления.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни Законом об исполнительном производстве, ни Инструкцией №682 требования о направлении такого постановления, заказной корреспонденцией не содержит.

Указание в пункте 4.8.3.4 Инструкции №682 на то, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы -свидетельствует лишь о наличие у судебного пристава-исполнителя права принять решения о направлении какой-либо иной корреспонденции, прямо не поименованной в Инструкции с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, что уполномоченным лицом было принято решение о направлении постановлений об окончании рассматриваемых исполнительных производств письмом с уведомлением о вручении не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСП Промышленного района г.Самары в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью датированный 29.12.2022 и имеющий штамп Национальной почтовой службы 29.12.2022.

Представленный список содержит все необходимые сведения для идентификации направления и может быть расценен в качестве накладной в соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции № 682.

Из указанных документов следует, что оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного документа были направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства 27.12.2022. Иного материалы дела не содержат.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В обжалуемом решении верно отмечено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи

3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-59112/2020 по делу № А06-136/2019.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Судом первой инстанции верно указано на то, что несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд является ошибочным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, пришел к правомерному выводу, что Министерством такой срок пропущен.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу №А55-36564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева