Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-249033/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91389/2023

Дело № А40-249033/18
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-249033/18,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «ФЛК «Доверие» в размере 51 125 085 руб. 28 коп.,

о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «ФЛК «Доверие» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 51 125 085 руб. 28 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член СРО ААУ «Синергия», с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ФЛК «Доверие» утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие».

Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено в части требований к ФИО5

В судебном заседании рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление.

Суд принимает уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) по обязательствам ООО «ФЛК «Доверие» в размере 51 125 085 руб. 28 коп. Произведена по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «ФЛК «Доверие» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 51 125 085 руб. 28 коп. замена взыскателя: - в части взыскания суммы в размере 4 273 294 руб. 71 коп. на ИФНС России № 22 по г. Москве - в части взыскания суммы в размере 20 639 376 руб. 37 коп. на ООО «СК «Политар». - в части взыскания суммы в размере 10 285 131 руб. 84 коп на ООО «ЕТС-М». Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Политар» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 639 376 руб. 37 коп. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 273 294 руб. 71 коп. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-М» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 285 131 руб. 84 коп. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ФЛК «Доверие» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 927 282 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении пояснил, что по состоянию на 22.11.2023 г. размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет в размере 111 688 359 руб. 37 коп.

Между тем, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (третий абзац, п. 11, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования ФИО6 в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности, так как ФИО6 является правопреемником ФИО1, в отношении которого признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ФЛК «Доверие».

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет: 111 688 359,37 руб. - 39 065 874,09 руб. - 21 497 400 руб. = 51 125 085,28 руб.

Согласно п.1 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной̆ ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

ООО «СК «Политар», ООО «ЕТС-М», ИФНС России № 22 по г. Москве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) по обязательствам ООО «ФЛК «Доверие» в размере 51 125 085 руб. 28 коп. Произвел по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «ФЛК «Доверие» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 51 125 085 руб. 28 коп. замену взыскателя: - в части взыскания суммы в размере 4 273 294 руб. 71 коп. на ИФНС России № 22 по г. Москве - в части взыскания суммы в размере 20 639 376 руб. 37 коп. на ООО «СК «Политар». - в части взыскания суммы в размере 10 285 131 руб. 84 коп на ООО «ЕТС-М». Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Политар» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 639 376 руб. 37 коп. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 273 294 руб. 71 коп. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-М» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 285 131 руб. 84 коп. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ФЛК «Доверие» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 927 282 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск осуществления (неосуществления) процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова