Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-156119/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23842/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-156119/16

25.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

представителя участников ООО «Профиль-4» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-156119/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,по требованию ИФНС России № 18 по г. Москве в деле о банкротстве ООО «Профиль-4»,


при участии в судебном заседании:

от представителя участников ООО «Профиль-4» - ФИО2, дов. от  23.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года ООО «Профиль-4» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено требование уполномоченного органа в лице ИФНС России № 18 по г. Москве к должнику, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 73 328 362 руб. – основной долг, 18 616 415 руб. –пени.

ООО «Профиль-4»  не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему при рассмотрении требований уполномоченного органа воспользоваться процессуальными правами по отложению судебного заседания с целью получения дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание уполномоченный орган не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Профиль-4» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на неисполненном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 539. Данное решение принято по итогам налоговой проверки, оформленной актом от 10.05.2017 №1076.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника было направлено требование об уплате налогов № 3 от 10.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленной задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отложение судебного заседания является правом, а  не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-156119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Профиль-4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

О.И. Шведко