Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-156119/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24400/2019

Дело № А40-156119/16
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

по делу № А40-156119/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными договоры купли-продажи автомобилей №№348/1, 348/2 от 02.12.2015, №№349/1, 349/2 от 08.12.2015, №№350, 351 от 10.12.2015, №352 от 17.12.2015, №353 от 30.12.2015, №354 от 20.01.2016, №355 от 26.01.2016, №357 от 03.02.2016, №358 от 10.02.2016, заключенные между ООО «Профиль-4» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль-4» (ИНН <***> ОГРН <***>),при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО3 по дов.от 09.04.2019

от ФИО2- ФИО3 –ФИО4 . по дов.от 04.07.2019

от ГК АСВ ОАО  АКБ «Лесбанк»-ФИО5 по дов.от 16.04.2018

от УФНС России по г.Москве -ФИО6 по дов.от 04.10.2018 



УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года ООО «Профиль-4» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, 25.09.2018, 29.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС № 18 по г. Москве в размере 73 328 362 руб. основного долга, 18 616 415 руб. пени, 9 353 261 руб. штрафа, 4 110 128 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017  требования  ОАО АКБ «Лесбанк»  включены  в  реестр требований  кредиторов  в размере  38  488  317,97 руб. (основной долг по кредитному договору № <***> от 05.07.2012  и договору  поручительства  № 056/П-12), 7 621 497,47  руб. (неустойка).

Конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с иском (с  учетом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ) к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2015, 08.12.205, 10.12.205, 17.12.2015, 30.12.2015, 20.01.2016, 26.01.2016, 03.02.2016, 10.02.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей №№348/1, 348/2 от 02.12.2015, №№349/1, 349/2 от 08.12.2015, №№350, 351 от 10.12.2015, №352 от 17.12.2015,                          №353   от   30.12.2015,   №354   от   20.01.2016,   №355   от   26.01.2016,   №357   от

03.02.2016, №358 от 10.02.2016, заключенные между ООО «Профиль-4» и АлифановымА.Д. Применены последствия недействительности сделок, на ФИО2 возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Профиль-4»: транспортное средство автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство автомобиль МАЗ 975830 3021 - 2012 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство Автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство автомобиль МАЗ 975830 3021 - 2013 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное  средство  Автомобиль  ГАЗ  -  A23R22  -  2014  года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство Автомобиль ГАЗ - A23R22 - 2013 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное   средство   Автофургон   4732-0000011   -   2010   года   выпуска.   (VIN) <***>; транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2011 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска. (VIN) <***>; транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска. (VIN) <***>. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Профиль-4» на сумму 3 950 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в  отсутствии  надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства, и отчеты  оценщика  являются недопустимыми доказательствами.

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянтов в  судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на  приобщении дополнительных  доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных  документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Представитель налогового органа и ГК АСВ в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Профиль-4» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей №№348/1,    348/2    от     02.12.2015,    №№349/1,    349/2    от     08.12.2015,    №№350,    351    от 10.12.2015, № 352   от   17.12.2015,   №353   от   30.12.2015,   №354   от   20.01.2016,   №355   от 26.01.2016, №357 от 03.02.2016, №358 от 10.02.2016, транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи без замечаний к их техническому состоянию.

Приходные кассовые ордера, имеющиеся в материалы дела о принятии от ФИО2 денежных средств, не содержат ссылки и указания на спорные договоры.

Из объяснений, данных  апелляционному суду  следует, что  ФИО2 являлся  заместителем директора ООО «Профиль-4». 

В соответствии с договором № 348/1 от 02.12.2015 должником покупателю  передано транспортное средство автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска,  (VIN) <***> по цене 1 361 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/1 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 386 000 руб.

В соответствии с договором № 348/2 от 02.12.2015 должником покупателю  передано транспортное средство автомобиль МАЗ 975830 3021 - 2012 года выпуска. (VIN) <***> по цене 616 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» № 190201/2 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 513 000 руб.

По договору № 349/1 от 08.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031 - 2012 года выпуска. (VIN) <***> по цене 1 310 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/3 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 386 000 руб.

По договору № 349/2 от 08.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство МАЗ 975830 3021 - 2013 года выпуска, (VIN) <***> по цене 663 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» № 190201/2 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 582 000 руб.

По договору № 350 от 10.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство  ГАЗ - A23R22 - 2014 года выпуска, (VIN) <***> по цене 318 000 руб. Согласно  отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/5 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 651 000 руб.

По договору № 351 от 17.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство ГАЗ - A23R22 - 2013 года выпуска. (VIN) <***> по цене 318 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/6 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 568 000 руб.

По договору № 352 от 10.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска, (VIN) <***> по цене 100 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/7 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 338 000 руб.

По договору № 353 от 30.12.2015 должником покупателю передано транспортное средство Автофургон 4732-0000011 - 2010 года выпуска, (VIN) <***> по цене 80 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/8 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 338 000 руб.

По договору № 354 от 20.01.2016 должником покупателю передано транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска, (VIN) <***> по цене 70 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/9 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 338 000 руб.

По договору № 355 от 26.01.2016 должником покупателю передано транспортное средство Автофургон 4732-0000010-04 - 2011 года выпуска, (VIN) <***> по цене 80 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/10 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 395 000 руб.

По договору № 357 от 03.02.2016 должником покупателю передано транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска,  (VIN) <***> по цене 80 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/11 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 338 000 руб.

По договору № 358 от 10.02.2016 должником покупателю передано транспортное средство автофургон 4732-0000010-04 - 2010 года выпуска, (VIN) <***> по цене 80 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс эксперт» №190201/11 рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 338 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая  во внимание  время возбуждения дела  и совершения сделок, суд  первой инстанции обоснованно отнес сделки к  подозрительным.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Признавая оспариваемые сделки  недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении, суд  первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты по договорам в полном объеме не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные документы не позволяют идентифицировать оплату в  рамках конкретных договоров.

Совершение должником сделок по продаже имущества, составлявшего значительный объем его активов, в непродолжительный период времени в отсутствие надлежащих доказательств полноценной оплаты по договорам, несоответствие цены части сделок рыночным условиям в принципе, судом  первой инстанции отнесено к тому, что в данном случае стороны не предполагали равноценное встречное исполнение от контрагента.

Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Несогласие ответчиком с отчетами оценщика, представленными конкурсным управляющим, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку  доказательств иной стоимости транспортных  средств  в материалы дела  суду первой инстанции не представлено. Оснований для критической  оценки имеющихся в деле  отчетов  оценщика  апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической  целесообразности отчуждения должником транспортных средств накануне банкротства и каким образом израсходованы средства, полученные по приходным кассовым ордерам.

   Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод  апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом  отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено извещение ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11573718485262), по адресу фактической  регистрации по месту жительства.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-156119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева