Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-12151/2023

2057/2023-235569(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12151/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено в связи с поступлением заявления акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» от 25.09.2023 о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2020)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 (по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (далее – заявитель, общество, АО «МГК «Золотой Рог») обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 (по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 18.09.2023 изготовлено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено следующее.

Решением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от 06.03.2023 № 372-83-рш на объекте капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а так же, установленного порядка строительства реконструкции, капитального ремонта Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12151/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, обнаруженные 14 апреля 2023 г, совершенные АО «МГК «Золотой Рог».

В результате проверки, оформленной актом внеплановой проверки № 05-08/25-22161-02 от 14.04.2023 выявлены следующие нарушения АО «МГК «Золотой Рог» обязательных требований:

1. Отсутствует возможность определить, что пазуха причала засыпана грунтом, удовлетворяющий следующим требованиям:

- содержание песчаных, глинистых грунтов, почвы в комках не более 5% по массе;

- содержание слабовыветрелых, выветрелых и сильновыветрелых пород не более 10% по массе;

- содержание камней, имеющих размер 200÷400мм должно составляет не более 50% от общего объема грунта;

Работы по засыпке скального в пазуху причала (АОСР № Г-паз-4 от 30.07.2010) выполнялись с 10.07.2010 по 17.07.2010, скальным грунтом изготовленного 20.07.2010 (паспорт на скальный грунт № 784 от 20.07.2010);

Работы по засыпке скального в пазуху причала (АОСР № Г-паз-1 от 27.05.2010) выполнялись с 11.05.2010 по 19.05.2010, скальным грунтом изготовленного 29.06.2010 (паспорт на скальный грунт № 674 от 29.06.2010).

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР-ПЗ л. 12; 8200-ООС.ПЗ, л. 16; ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

2. Отсутствует возможность определить, что для образования территории использовались не пучинистые, водопроницаемые грунты, удовлетворяющие требованию:

- содержание глинистых грунтов, почвы в комках не более 5% по массе; - угол внутреннего трения не менее 30°, И что грунт надводной зоны соответствует требованию:

- содержание камней, имеющих размер 200÷400мм, должно составлять не более 50% от общего объёма скального грунта.

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР-ПЗ л. 12, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч.7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Покрытие пирсов выполнено из бетона, проектом предусмотрено асфальтобетонное покрытие.

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ л.98; 8200-ГР.ВР4 л.9, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Не освидетельствованы работы по монтажу опалубки бетонирования покрытия пирсов № 1,2,3,4.

Указанным нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОС.ПЗ л. 19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. Не освидетельствованы работы по освидетельствованию арматуры и закладных деталей до бетонирования покрытия пирсов № 1,2,3,4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. Не освидетельствованы работы по бетонированию покрытия пирсов № 1,2,3,4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии несъемной металлической опалубки причала № 36 и шпунтовых свай пирсов № 1,2,3,4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГРЛЗ, л. 10; 8200ЛЗ, л.58, ч.6, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. Пандусы пирсов № 2,3,4 причала № 36 выполнены без горизонтальных участков длиной 2 м. Общая длина 10 м. пандуса и угол наклона 1/10 (10%) (л. 9 Отчет № 26/21-01. ОС) не соответствует проектным значением общей длине 14,50 м. и угол наклона 8%.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР, л. 3; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. Не освидетельствованы работы по монтажу опалубки бетонирования пандуса пирса № 1 причала № 36.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, 8200-ГР, л. 3; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10. Не освидетельствованы работы по освидетельствованию арматуры и закладных деталей до бетонирования пандуса пирса № 1 причала № 36.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200ЛОСЛЗ л.19; 8200-ГР, л. 3; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

11. Не освидетельствованы работы по бетонированию пандуса пирса № 1 причала № 36.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, 8200-ГР, л. 3; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

12. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии пестпяц - стремянок восточного и западного открылков причала № 36 масляными судовыми красками.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГРЛЗ л. 10, 8200-ПЗ, л.58, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. бет. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13. Лестница - стремянка на ГЖ5+10 участка А-Б в надводной части

?
имеет повреждения не предусмотренные проектом (л. 14,27 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ л. 7, 8200-ГП, л. 3, 5, 6.1; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерагщи.

14. Монтаж ливневых коллекторов 1К2 № 1 и № 2 осуществлен с применением обоймы диаметром 1220 мм х12 мм. через анкерную стенку (АОСР № Кол-9,4 от 20.09.2010) проектом предусмотрено использование обоймы диаметром 1220 мм х 14 мм.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.З; 8200-НВК, АВК.ПЗл.5; 8200-НВК, л.1, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. бет. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15. На участке Б-Ч ПКЗ и ПК9+4,0 зазоры между шпунтом и трубами канализационных выпусков N1 и N2 коллектора 1К2 шириной до 200 мм (л. 40 Отчет № 26/21-01 .ОС) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.7, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 6, L=18,3 м причала № 36 (АОСР № С11-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 5, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С5-6 от 20.09.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

18. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секция № 11, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С11-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

19. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 12, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С12-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л. 2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 13, L=18.53 м. причала № 36 (АОСР № С13-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21. Наблюдательная марка пирса № 1 отсутствует на торцевой плите, металлические поверхности наблюдательных марки пирсов № 1,2,3,4 и причала № 36 не защищены от коррозии.

Н-ны требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 8, 8200- ПОСЛЗ, л. 11, 8200ЛЗ, л.55, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секта № 1, L=23,S\ м. причала № 36 (АОСР № С1-6 от 20Л0.20Щ не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 2, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С2-6 от 20.10.2010) не соответствует проектной не предусмотренные проектной документацией.

Н-ны требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24. Выполнены работы по бетонированию ПОДВОДНОЙ части монолитной надстройки секции № 3, L=30 м. причала № 36 (АОСР № СЗ-6 от 20.10.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 4, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С4-6 от 20Л0.20Щ не

26. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса № 4 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П4-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 64/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F50, W4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса № 3 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР ПЗ-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 65/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F150, W4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса № 2 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П2-Л1. Л2 бет. от 20Л0.20Ю) протоколы испытаний № 68/1 к АОСР на бетон B\5(M2Q0\ F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F 150, W4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса № 1 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР Ш-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 75/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

30. Бетонирование пандуса П1 пирса № 1 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П1 пандус П1 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 69/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В ЩМ200), F 150, W4 .

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

31. Бетонирование пандуса П2 пирса № 2 выполнено из бетона Bl5(M200) F 200, W6, (АОСР ¥12 пандус F12 бет. от 20Л0.20Ю) протоколы

t
испытаний № 60/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4 .

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

32. Бетонирование пандуса П2 пирса № 3 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР ПЗ пандус П2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 57/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F150, W4 .

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3 3. Бетонирование пандуса П2 пирса № 4 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П4 пандус П2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний № 53/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.П, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

34. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 7, L=29,5 м. причала № 36 (АОСР № С7-4 от 25.08.2010) не

35. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 8, L=25,5 м. причала № 36 (АОСР № С8-4 от 20.08.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

36. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 9, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С9-5 от 20М.20Щ не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

37. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции № 10, L=30 м. причала № 36 (АОСР № С10-5 от 20.08.2010) не предусмотренные проектной документацией.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федераг^ии.

38. Не освидетельствованы работы по заполнению песком шпунтовых свай пирсов № 1,2,3,4 причала № 36 (л. 9 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВР4, л. 2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерагщи.

39. Не освидетельствованы работы по усилению бетонной пробкой шпунтовых свай пирсов № 1,2,3,4 причала № 36 (л. 9 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВР4, л. 2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч, 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

40. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии швартовных устройств пирсов № 1,2,3,4 причала № 36 (л. 27 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ л.10, 8200-ПЗ, л.58; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

41. На кордонной плите набережной причал а № 3 6 локальные вертикальные усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм не предусмотренные проектом (л. 27 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3,4, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

42. На кордонной плите набережной причала № 36 локально раковины в бетоне глубиной до 50 мм преимущественно в зоне стыка бетона со стальными листами несъемной опалубки (л. 27 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3,4, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч,2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

43. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии кордонного уголка пирсов № 1,2,3,4 причала № 36 (л. 40 Отчет № 26/21-01. ОС)

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.58, 4.3, 4.6, ч. 7 ст.52, 4.1, 4.2, 4. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

44. Не освидетельствованы работы по восстановлению поврежденных участков бруса обшивки 200x200 с обработкой антисептиком на пирсах № 2,3,4 причала № 36. (л. 41 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.8,11 ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

45. Не освидетельствованы работы по монтажу отбойных устройств с заменой корродированных анкерных болтов крепления (л. 41 Отчет № 26/21-01. ОС)

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.8, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса. Российской Федерации.

46. Не освидетельствованы работы по монтажу колонок снабжения пирсов № 1,2,3,4, причала № 36, (л. 44 Отчет № 26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.49; 8200-НВК, АВК.ПЗ л.З; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

47. Не свидетельствованы работы по устройству кабельного канала пирса № 1 причала № 36.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ЭС.ПЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

48. Не свидетельствованы работы по устройству канала для подводящих труб хозяйственно-питьевого водопровода пирса № 1 причала № 36.

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-НВК, АВК.ПЗ л.З; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

1. Шпунтовая стенка в районах ПК 10+7,4, ПК 16+7,5, ПКЗ открылка А-Б имеет не предусмотренный проектом уклон превышающий допуск предельного состояния 2% (л. 14,28 Отчет № 26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3, 5, 6.1, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Сваи пирса № 3 причала № 36 на ПК1 участка Т-У имеют не предусмотренный проектом уклон 3,0% вдоль набережной и превышает допуск работоспособного состояния 2,5% (л. 14,31 Отчет № 26/21-01.ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде)

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 9. ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст.. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Сваи пирса № 4 причала № 36 на ПКО участка Х-Ц имеют не предусмотренный проектом уклон 3,87% в сторону набережной и превышает допуск предельного состояния 3,5% (л. 14, 32 Отчет № 26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 10, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Сваи пирса № 4 причала № 36 на ПК1 участка Ц-Ч имеют не предусмотренный проектом уклон 3,07% в вдоль набережной и превышает допуск работоспособного состояния 2,5% (л. 14, 32 Отчет № 26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 10, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. В районе причала № 36 в Бухте Золотой Рог дно перед сооружением захламлено посторонними предметами, мешающими судоходству, (л. 43 Отчет № 26/21-01. ОС) (Нарушение условий безопасной швартовки судов, возникновение опасности контакта корпуса судна с объектами на дне).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.36, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

1. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию:

- на увеличенной территории причала в сторону акватории бухты «Золотой Рог» функционирует многофункциональный гостиничный комплекс VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA:

- эксплуатируется прогулочная набережная причала № 36

Нарушены требования ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Обстоятельства правонарушений подтверждаются следующими доказательствами: акт проверки от 21.02.2023 № 05-08/25-22-161-02, протоколы об административном

правонарушении от 23.05.2023 № 05Пр05/25-22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03.

В связи с вышеуказанным, административным органом были возбуждены административные дела в отношении АО «МГК «Золотой Рог» по ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.4, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

О месте и времени составления административных протоколов АО «МГК «Золотой Рог» уведомлено надлежащим образом уведомлениями от 14.04.2023 № 05-25-22-161-0201 по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, № 05-25-22-161-02-01 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, № 05-25-22-16102-02 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, направленными в адрес АО «МГК «Золотой Рог» заказным почтовым отправлением.

В отсутствие законного представителя АО «МГК «Золотой Рог», уведомленного надлежащим образом, не явившегося на составление протоколов об административном правонарушении, Управлением были составлены протоколы от 23.05.2023 № 05Пр05/2522-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03 без участия представителя юридического лица. Копии протоколов и определение об объединении дел в одно производство и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2023 № 05Опр05/25-22-161-02-01, были направлены в адрес заявителя заказным письмом № 372-2564 от 24.05.2023.

В связи с неприбытием законного представителя заявителя, уведомленного должным образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 рассмотрено в отсутствии представителя АО «МГК «Золотой Рог». Копия постановления о назначении административного наказания направлено в адрес заявителя заказным письмом № 3723194 от 22.06.2023.

По результатам рассмотрения протоколов от 23.05.2023 № 05Пр05/25-22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03 и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным административным органом постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и

сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь

утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда № ВТЕ-КН-19-Д1 от 30 июля 2019 года между ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» (АО МГК «Золотой Рог») и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» и дополнительного соглашения № 42 от 17.10.2022 к договору генерального подряда № ВТЕ- КН-19-Д1 от 30 июля 2019 года., лицом осуществляющим строительство является ООО «Терминал Емельяново», ИНН <***>, ОГРН <***>.

АО «МГК «Золотой Рог» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Причалы №№ 2,30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, № 25-28-БТ-39/91-2022-ФАМРТ от 05.12.2022 выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта, срок действия до 30.04.2024 года, застройщиком является АО МГК «Золотой Рог», ИНН <***>.

Разрешение на строительство выдано на основании концессионного соглашения между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН <***> (Концедент) и АО «МПС «Золотой Рог» (Концессионер), № 49/21 от 01.02.2021, согласно которого Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от февраля 2022 к концессионному Соглашению № 49/21 от 01.02.2021, Концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта Соглашения в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией. Первым этапом (п. 4.2 дополнительного Соглашения) предусмотрено проведение комплексного обследования Объекта Соглашения.

По результатам комплексного обследования сформирован отчет № 26/21-01.ОС от 20.12.2021, предоставленный в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Отчет по теме: комплексное обследование и освидетельствование гидротехнического сооружения - Причальные сооружения 36 причала Владивостокского

морского порта № 26/21-01.ОС от 20.12.2021 выполнен на основании договора между АО «МГК «Золотой Рог» и ООО «НИЦ «Восток», ИНН 2537111580, № 26/21 от 28.09.2021.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проведенная административным органом выездная проверка проводилась в отношении деятельности, действий (бездействия) застройщика объекта капитального строительства - АО «МГК «Золотой Рог».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку застройщик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ на возводимом (реконструируемом) объекте. В настоящем случае АО «МГК «Золотой Рог» было доподлинно известно, что на объекте были выявлены нарушения, требующие устранения, о наличии которых отражено в отчете № 26/21-01.ОС от 20.12.2021 по результатам комплексного обследования и освидетельствования гидротехнического сооружения - Причальные сооружения 36 причала Владивостокского морского порта.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на АО «МГК «Золотой Рог» как застройщика объекта капитального строительства частью 3 статьи 52 ГрК РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ.

Как лицо, контролирующее работы при строительстве спорного объекта, АО «МГК «Золотой Рог» в силу действующих норм и правил обязано обеспечить всеми участниками строительства выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства (реконструкции), а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписаниями.

Поэтому если застройщик (технический заказчик) самостоятельно не осуществляет выполнение работ на объекте, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрено, что застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

Разрешение на строительство является главным документом, который дает именно застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае не имеет правового значения факт выполнения работ собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик (технический заказчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций, выполнять общую организацию работ в соответствии с действующими законодательными требованиями (части 1 и 2 статьи 53 ГК РФ, Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 46.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, согласно положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом,

осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании договора.

Таким образом, застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107 «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора» утверждены требования к формам документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства объектов капитального строительства (информационная выписка из ЕГРЮЛ: код наименования вида дополнительной деятельности 71.12.2 - деятельность заказчика- застройщика, генерального подрядчика).

От АО «МГК «Золотой Рог» в адрес административного органа поступило извещение № МГКЗР-1-23 от 28.02.2023 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап» «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап».

Административным органом проведена проверка, оформленная актом внеплановой проверки № 05-08/25-22-161-02 от 14.04.2023, в ходе которой выявлены следующие нарушения АО «МГК «Золотой Рог» обязательных требований

В свою очередь, АО «МГК «Золотой Рог» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как застройщиком объекта строительства (реконструкции), что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки.

Согласно пункту 7.1 статьи 6, пункту 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального

строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом отмечается, что невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками либо подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение таких договоров не освобождает в данном случае АО «МГК «Золотой Рог» от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, обязанность осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного законодательства возложена на застройщика - АО «МГК «Золотой Рог».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения 21.06.2023 оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 600 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом отмечается, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение

несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность и угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с нормой положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены, в том числе учитывая пояснения представителя заявителя, данных в судебном заседании о том, что не имеется предусмотренных законом оснований в отношении общества для снижения размера административного штрафа.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При этом судом отмечается, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.