Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А59-3745/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3745/2020
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К»,

апелляционное производство № 05АП-5618/2022

на решение от 28.09.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АгентФлот», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», Росфинмониторинг, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, временный управляющий ФИО5, Акционерная компания «Марукатити Суйсан»,

о взыскании убытков,

при участии:

от ФССП: представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2022, сроком действия до 31.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17374), служебное удостоверение;

от УФССП по Сахалинской области: представитель ФИО6 по доверенности от 28.06.2022, сроком действия до 31.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17374), служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корсаковскому району - ФИО1 лично, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились:

ООО «Мореход-К», ФИО2, ООО «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, ООО «Агент-Флот», ООО «Сахалин-Сервис», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, временный управляющий ФИО5, АК «Марукатити Суйсан», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – истец, общество, ООО «Мореход-К») обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 61.164.577 рублей 70 копеек убытков, из которых 22.106.997 рублей 90 копеек реально понесенные убытки и 39.057.579 рублей 80 копеек упущенная выгода (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель), ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – третье лицо, ООО «Невельский судоремонт»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (далее – третье лицо, ООО «Оранж Бизнес Сервисез»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Сахалин-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» (далее – третье лицо, ООО «Агент-Флот»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – третье лицо, УФССП по Сахалинской области), временный управляющий ФИО5 (далее – третье лицо), акционерная компания «Марукаити Суйсан» (далее – третье лицо, компания «Марукаити Суйсан»).

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу № А59-3745/2020 отменено. Принят отказ ООО «Мореход-К» от исковых требований в части взыскания 2.332.234 рублей 56 копеек убытков, производство по делу в данной части прекращено. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мореход-К» 2.838.822 рубля 84 копейки убытков, 9.650 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано. Также апелляционный суд взыскал с ООО «Мореход-К» в доход федерального бюджета 125.770 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мореход-К» 2.838.822,84 руб. убытков, 9650,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, представитель истца поддержала требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2.838.822 рубля 84 копейки. Пояснила, что указанная сумма в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020 подтверждается, представленными документами, а именно: договором № НС/МК-2019 от 01.10.2019, заключенным между ООО «Невельский судоремонт» (предприятие) и истцом (заказчик), счетами на оплату № 15 от 31.01.2020 (перешвартовка за 08.01.2020; за 11.01.2020; за 19.01.2020); № 25 от 31.01.2020 (стоянка у причала 1 корпус; стоянка у причала 2 корпус; стоянка у причала 3 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за январь 2020 г.); № 33 от 29.02.2020 (перешвартовка за 07.02.2020; за 11.02.2020); №64 от 29.02.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; стоянка у причала 2 корпус; электроэнергия за февраль 2020 г.; водопотребление за февраль 2020 г.); № 3 от 31.03.2020 (перешвартовка за 02.03.2020) № 24 от 31.03.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за март 2020 г.; водопотребление за март 2020г.); № 33 от 30.04.2020 (перешвартовка 10.04.2020); № 83 от 30.06.2020 (стоянка у причала I корпус за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (543 602,02 руб.), с 01.05.2020 по 13.05.2020 (235 560 руб.); санитарный сбор за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 (14 620 руб.); № 162 от 31.07.2020 (водопотребление за апрель 2020 г.). Предъявленная ко взысканию сумма (реальный ущерб) оплачена истцом в размере 2.577.742,52 руб., что подтверждается платежные поручения № 94 от 02.07.2020 на сумму 1 164 559 рублей 56 копеек, № 68 от 06.07.2020 на сумму 313 182 рублей 96 копеек, № 185 от 30.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 57 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей. Исходя из изложенного, общество просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 28.09.2021 в части отказа во взыскании убытков (реального ущерба) в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» отменить, принять новый судебный акт.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.10.2022, а затем на 10.11.2022.

На основании определения от 09.11.2022 в связи с уходом в отпуск судьи А.ФИО7 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А,ФИО7 на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Определением от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Мореход-К», ФИО2, ООО «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, ООО «Агент-Флот», ООО «Сахалин-Сервис», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, временный управляющий ФИО5, АК «Марукатити Суйсан» явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Мореход-К» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Представители судебных приставов не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Мореход-К», ФИО2, ООО «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, ООО «Агент-Флот», ООО «Сахалин-Сервис», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, временного управляющего ФИО5, АК «Марукатити Суйсан».

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФССП по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании и по тексту отзыва УФССП по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Мореход-К» поступили дополнительные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6509/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.

09.12.2019 в отношении ООО «Мореход-К» выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП в отношении ООО «Мореход-К».

14.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего ООО «Мореход-К».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП.

Полагая, что действиями ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО «Мореход-К» обратился в арбитражный суд с иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следущим выводам:

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6509/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6.376.370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП в отношении ООО «Мореход-К». 14.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего ООО «Мореход-К».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в рамках ИП № 40680/19/65005-ИП.

При этом суд общей юрисдикции при вынесении названного судебного акты исходил, в частности, из того, что спорное постановление было принято судебным приставом-исполнителем без учёта положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт запрета судну на выход в море фактически приводит к невозможности ООО «Мореход-К» осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований у ответчика для запрета на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», обществом заявлено требование о возмещении убытков в форме реального ущерба (с учетом ранее принятого апелляционным судом отказа от части требований), возникших в результате оплаты за услуги ООО «Невельский судоремонт» вынужденной стоянки у причала за период с 07.01.2020 по 13.05.2020, как то определил сам истец.

При этом оценивая обоснованность заявленных убытков размере 2.838.822 рубля 84 копейки, как реального ущерба в виде фактически оплаченных услуг, с учетом представленных суду доказательств, коллегия установила следующее:

01.10.2019 между ООО «Невельский судоремонт» (предприятие) и истцом (заказчик) заключен договор № НС/МК-2019, предметом которого является оказание портовых услуг судну заказчика (истца) по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной воды и подключению судов к береговому электропитанию (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1); оказанию по заявкам заказчика услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, рейдовых работ морским буксиром МБ «Кайсей» (подпункт 1.1.4 пункта 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик оплачивает представленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, согласно Тарифам на услуги, оказываемые предприятием, утвержденные директором предприятия и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.4., 3.6., 3.7. 3.8., оплата за услуги осуществляется на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. На выполненные объемы услуг, согласно заявкам заказчика, оформляется клиентская справка, акт сдачи-приемки выполненных услуг, которые подписываются обеими сторонами: со стороны заказчика – капитаном (страшим помощником капитана) судна или другим уполномоченным на это представителем. Исполнитель в течение 15-ти рабочих дней с момента отхода судна оформляет счет, акт выполненных работ и направляет ее заказчику посредством факсимильной или электронной связи, с досылкой оригиналов. Основанием для оформления счетов является заявка на услуги, подтвержденная нарядом, подписанным администрацией судна или уполномоченным представителем заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (нарядов) по буксирному обеспечению швартовых операций заказчиком или его представителем.

ООО «Невельский судоремонт» по факту оказанных услуг выставило ООО «Мореход-К» (заказчику) счета на оплату в общей сумме 2.838.822 рубля 84 копейки:

- № 15 от 31.01.2020 (перешвартовка за 08.01.2020; за 11.01.2020; за 19.01.2020);

- № 25 от 31.01.2020 (стоянка у причала 1 корпус; стоянка у причала 2 корпус; стоянка у причала 3 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за январь 2020 г.);

- № 33 от 29.02.2020 (перешвартовка за 07.02.2020; за 11.02.2020);

- № 64 от 29.02.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; стоянка у причала 2 корпус; электроэнергия за февраль 2020 г.; водопотребление за февраль 2020);

- № 3 от 31.03.2020 (перешвартовка за 02.03.2020);

- № 24 от 31.03.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за март 2020 г.; водопотребление за март 2020г.);

- № 33 от 30.04.2020 (перешвартовка 10.04.2020);

- № 83 от 30.06.2020 (стоянка у причала I корпус за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (543 602,02 руб.), с 01.05.2020 по 13.05.2020 (24 часа х 13 дней х 755 руб. = 235 560 руб.); санитарный сбор за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 (43 дня х 340 руб. = 14 620 руб.);

- № 162 от 31.07.2020 (водопотребление за апрель 2020 г.).

Перешвартовка судна в спорный период осуществлялась по распоряжению ООО «Невельский судоремонт» на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утвержденного капитаном морского порта в соответствии с пунктом 83 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

Таким образом, за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 ООО «Невельский судоремонт» оказало истцу по договору от 01.10.2019 № НС/МК-2019 услуги на сумму 2.838.824 рублей 84 копейки.

Данные услуги в заявленной сумме оказаны истцу ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала с 07.01.2020 по 13.05.2020, что подтверждается решением суда по делу №А59-1971/2020 и актом сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Невельский судоремонт» (том 3 л.д. л.д. 7, 8-39).

Вместе с тем, данная сумма вопреки доводам ООО «Мореход-К» не представляет собой реальный ущерб в виде оплаченной стоимости услуг.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что из представленных истцом доказательств подтверждения реального ущерба в виде оплаченной стоимости услуг, размер реально понесенных истцом расходов и удовлетворенных судом требований в сумме 2.838.824 рублей 84 копейки не подтверждается.

При этом, истец представил платежные поручения, свидетельствующие об уплате обществом ООО «Невельский судоремонт» денежных средств на общую сумму 2.577.742,52 руб.: платежные поручения № 94 от 02.07.2020 на сумму 1.164.559 рублей 56 копеек, № 68 от 06.07.2020 на сумму 313.182 рублей 96 копеек, № 185 от 30.08.2020 на сумму 100.000 рублей, № 57 от 30.11.2020 на сумму 1.000.000 рублей.

Проанализировав, представленные истцом, платежные поручения апелляционный суд установил следующее:

- платежное поручение № 94 от 02.07.2020 в назначении платежа имеет ссылку на оплату счетов № 279 от 30.11.2019 и № 23 от 31.03.2020, то есть не содержит доказательств оплаты спорных счетов, на которые ссылается ООО «Мореход-К»;

- платежное поручение № 68 от 06.07.2020 свидетельствует об оплате по счетам № 15 от 31.01.2020 (перешвартовка за 08.01.2020; за 11.01.2020; за 19.01.2020) на сумму 122.666,66 руб., № 33 от 29.02.2020 (перешвартовка за 07.02.2020; за 11.02.2020) на сумму 23.000 руб. Счет № 321 от 31.12.2019, указанный в качестве назначения платежа по платежному поручению № 68, невозможно соотнести с периодом, за который взыскивается реальный ущерб общества (с 07.01.2020 по 13.05.2020);

- платежное поручение № 185 от 30.08.2020 об оплате авансового платежа за электроэнергию и воду по договору на сумму 100.000 рублей также не относится к периоду заявленных убытков (с 07.01.2020 по 13.05.2020), так как датировано 30.08.2020.

- платежное поручение № 57 от 30.11.2020 на сумму 1.000.000 рублей о предоплате за электроэнергию за судно СТР «Капитан Ласков» по договору оказания агентских услуг, также не относится к периоду заявленных истцом убытков (с 07.01.2020 по 13.05.2020), так как датировано значительно поздней датой 30.11.2020.

Оформленный же истцом акт сверки по состоянию на 30.11.2020, то есть с учетом и после принятия решения от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020, свидетельствует о согласовании участниками договора взаимных расчетов по нему только на сумму 2 577 742,52 руб.; эту же сумму составляют и представленные истцом указанные выше платежные поручения.

Однако, предметом рассмотрения в рамках дела № А59-1971/2020 была задолженность ООО «Мореход-К» перед ООО «Невельский судоремонт» за больший период, нежели спорный, а именно, за период с 04.11.2019 по 31.08.2020, соответственно и та оплата по платежным поручениям №№ 94, 68, 185, 57 на общую сумму 2.577.742,52 руб., которая была учтена сторонами при составлении акта сверки по состоянию на 30.11.2020 относится в равной степени ко всему периоду (с 04.11.2019 по 31.08.2020), что и отражено в акте сверки.

Правовых оснований считать, что уплата истцом на общую сумму 2.577.742,52 руб. безусловно относится исключительно к оплате задолженности перед ООО «Невельский судоремонт» за услуги, оказанные в период с 07.01.2020 по 13.05.2020, у суда апелляционной инстанции нет, в том числе, исходя из указания назначения платежей в самих платёжных документах.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости услуг ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020, истец обязан доказать весь размер оплаченных договорных услуг за период простоя судна у причала.

Таким образом, учитывая, что истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции исковые требования (вх. № 6325 от 01.03.2022), просил взыскать убытки (реальный ущерб) в виде оплаченной стоимости услуг ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 (дата прибытия судна в порт приписки) по 13.05.2020 (дата отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на выход судна в море) в сумме 2.838.822,84 руб., а при этом представил доказательства фактической оплаты спорных услуг только по счетам № 15 от 31.01.2020 и № 33 от 29.02.2020 по платежному поручению № 68 от 06.07.2020, то исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 145.666,66 рублей.

В качестве доказательства по делу истец ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020, которым были рассмотрены требования ООО «Невельский судоремонт» к ООО «Мореход-К») о взыскании задолженности за оказанные в период с 04.11.2019 по 31.08.2020 услуги по стоянке у причала, снабжению электроэнергией, водоснабжению и буксировке морского судна СТР «Капитан Ласков» в сумме 4.039.895 рублей 74 копейки. Суд удовлетворил иск полностью.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же контрагентами по взысканию задолженности за период, который учитывает и спорный период по настоящему делу (с 07.01.2020 по 13.05.2020), подтверждает только факт наличия неоплаченной задолженности заказчика, но не опровергает выводов коллегии об отсутствии с материалах дела доказательств фактической оплаты спорных услуг на заявленную истцом сумму 2.838.822,84 рублей в период с 07.01.2020 по 13.05.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в принятии признанного впоследствии незаконным вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 постановления, привели к возникновению у истца убытков в виде фактически оплаченной стоимости услуг ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020 в размере 145.666,66 рублей.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивированные возражения ответчика относительно факта несения истцом данных расходов, их размера и причинно-следственной связи между возникновением указанных расходов и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены.

Признавая факт наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего 14.12.2019 постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего ООО «Мореход-К», коллегия отмечает, что ответчик не принял во внимание, что фактически общество осуществляет деятельность по рыболовству, арестованное судно являлось единственным мореходным транспортом, с помощью которого юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, сумма убытков в размере 145.666,66 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 0,25%), частичного отказа от требований на сумму 2.332.234 рублей 56 копеек, а также частичной оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 63.612 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 495 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от исковых требований госпошлина (в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 3.813 рублей) и частичной оплаты госпошлины (63.612 рублей), в сумме 135.893 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая предоставление апеллянту отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, итоги рассмотрения жалобы (удовлетворение на 0,25%), с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.993 рубля, в остальной части расходы по государственной пошлине судом не взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу № А59-3745/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» 145.666 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек убытков, 495 (четыреста девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в доход федерального бюджета 135.073 (сто тридцать пять тысяч семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева