Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-6861/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск

Дело № А45-6861/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (№07АП-9218/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года по делу №А45-6861/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 315547600024086, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.



СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 368 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 733 рубля 65 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее – ООО "РТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 031 рубль 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 142 рубля 05 копеек, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом замены ответчика в части требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 исковые требования к ООО "РТ" оставлены без рассмотрения, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 507 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 047 рублей 49 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для оставления исковых требований к ООО "РТ" без рассмотрения. Названное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в уже возбужденном с соблюдением претензионного порядка деле без подачи самостоятельного иска. Положения процессуального законодательства о необходимости соблюдения претензионного порядка в таком случае неприменимы.

В отношении рекламной конструкции №2753 истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю в полном объеме, исходя из фактического пользования рекламной конструкцией. Считает подписание акта приема-передачи с закрытым акционерным обществом "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (далее – ЗАО "РА "Центр рекламных услуг") 05.09.2016 формальным, поскольку общество прекратило деятельность задолго до этой даты.

Истец не согласен с датой, определенной судом первой инстанции, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - с 21.11.2017. Полагает со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств за рекламные конструкции с момента истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 31.12.2012 и 31.05.2013, когда конструкции не были демонтированы и продолжали использоваться.

Настаивает на наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности по статье 10 ГК РФ, поскольку он не мог не знать, что эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого на то разрешения, выданного уполномоченным органом, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на оплату всех взысканных судом сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства. В подтверждение этого ответчик прикладывает к отзыву копии соответствующих платежных поручений.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 276, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством 29.03.2016 проведен осмотр рекламных конструкций, в ходе которого выявлено размещение рекламной конструкции типа скроллер (щитовая, двусторонняя рекламная конструкция с подсветкой Т-образного вида) размерами 3,7м х 2,7м, по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. ФИО5, 98 – Луначарского, 161, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2016 № 17-08-12/1862.

Министерством вынесено предписание № 17-08-11/1862 от 29.04.2016 в отношении предпринимателя об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и ее демонтаже.

13.07.2016 составлен акт мониторинга исполнения предписания № 17-08-11/1862, которым выявлено отсутствие демонтажа рекламной конструкции ее собственником.

Рекламная конструкция демонтирована и перемещена к месту хранения 20.10.2016, о чем производителем работ составлен акт от 26.10.2016.

Представитель предпринимателя 26.10.2016 обратился в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции, представив в подтверждение права собственности на конструкцию договор купли-продажи от 01.07.2015 № РТ-Ект8, заключенный с ООО "РТ" с дополнительным соглашением от 01.09.2015.

Рекламная конструкция № 1862 выдана предпринимателю по акту № 113 от 28.02.2017.

Министерством 16.06.2016 проведен осмотр рекламных конструкций, в ходе которого выявлено размещение рекламной конструкции типа щит (двусторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, одна из сторон призматрон) размерами 3,0м х 6,0м, по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. ФИО5, 119, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704901, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам осмотра составлен акт от 16.06.2016 № 17-08-12/2753.

Министерством выдано предписание № 17-08-11/2753 от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (далее – ООО "РА "Центр рекламных услуг") об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и ее демонтаже.

06.10.2016 составлен акт мониторинга исполнения предписания № 17-08-11/2753, которым выявлено отсутствие демонтажа рекламной конструкции ее собственником.

Рекламная конструкция демонтирована и перемещена к месту хранения 24.10.2016, о чем производителем работ составлен акт от 25.10.2016.

Представитель предпринимателя 08.11.2016 обратился в Министерство с заявлением о выдаче демонтированной рекламной конструкции, представив в подтверждение права собственности на конструкцию договор купли-продажи от 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ, заключенный с ЗАО "РА "Центр рекламных услуг".

Рекламная конструкция № 2753 была выдана предпринимателю по акту № 109 от 28.02.2017.

С целью определения стоимости размещения рекламных конструкций в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, Министерство обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес", составившее отчет от 26.07.2017 № 016/2017-10 об оценке годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах, на которых ранее располагались незаконно установленные и незаконно эксплуатируемые рекламные носители.

Министерством 18.10.2017 в адрес предпринимателя направлены требования от 12.10.2017 № 17-01-82/12045 и № 17-01-82/12057 о погашении задолженности за фактическое использование государственного имущества, на котором размещена рекламная конструкция, по ул. ФИО5, 119, и по ул. ФИО5, 98-Луначарского, 161, соответственно.

Получив требования 23.10.2017, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, предприниматель оставил их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Министерства сформулированы по отношению к двум ответчикам. Вместе с тем, оснований для рассмотрения требований к ООО "РТ" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем иск в части требований к названной организации оставлен без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, требования процессуального законодательства о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ООО "РТ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ответчика в части исковых требований.

Доводы Министерства об отсутствии у него обязанности по соблюдению такого порядка по отношению к привлеченному в ходе судебного разбирательства ответчику отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Привлечение к участию в деле ООО "РТ" в качестве ответчика обусловлено наличием у Министерства самостоятельных исковых требований к данному лицу, имеющих самостоятельный предмет и основания, период начисления. Оспариваемым решением суда первой инстанции истец в любом случае не лишен права на судебную защиту после соблюдения им досудебного претензионного порядка. В то время, как рассмотрение иска к ООО "РТ" без соблюдения досудебного претензионного порядка означало бы исключение для него возможности на урегулирование спора в досудебном порядке, без несения дополнительных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Министерства в части требований, предъявленных к ООО "РТ", правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В отношении обжалуемого решения суда в остальной части, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт размещения ответчиком двух рекламных конструкций на земельных участках, собственность на которые не разграничена, без законных оснований подтвержден материалами дела, а именно, актами осмотра от 29.03.2016 № 17-08-12/1862 и от 16.06.2016 № 17-08-12/2753, актами мониторинга от 13.07.2016 и от 06.10.2016, актами о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2016 и от 26.10.2016.

Ответчиком факт размещения рекламных конструкций, указанных истцом типов, не оспаривался, разногласия сторон возникли в связи с периодом для начисления неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика в этом отношении, правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о приобретении права собственности на рекламные конструкции с момента их передачи по актам существенно позднее заключения договоров купли-продажи.

В силу стати 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Иной момент возникновения права собственности покупателя может быть установлен сторонами в договоре.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция № 1862 приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 01.07.2015 № РТ-Ект8, заключенному с ООО "РТ", передача конструкции по адресу ФИО5-Луначарского, формата 3,7х2,7, скроллер/динамика, согласована сторонами договора в дополнительном соглашении от 01.09.2015. Рекламная конструкция передана ответчику продавцом по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно пункту 3.2 договора № РТ-Ект8 от 01.07.2015 право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и подписания акта приема-передачи.

Рекламная конструкция № 2753 приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ, заключенному с ЗАО "РА "Центр рекламных услуг". Непосредственно передача конструкции по адресу ФИО5, 119, формата 3х6, динамика, согласована сторонами договора в приложении от 01.05.2015. Рекламная конструкция передана ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Центр рекламных услуг", созданным путем преобразования ЗАО РА "Центр рекламных услуг" и являющимся его правопреемником в силу универсального правопреемства.

Согласно пункту 3.2 договора 01.05.2015 № ЦРУ-ЕктВ право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и подписания акта приема-передачи.

Демонтаж рекламной конструкции № 1862 произведен 20.10.2016 по акту от 26.10.2016; рекламной конструкции № 2753 - 24.10.2016 по акту от 25.10.2016.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и условия пунктов 3.2 договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно при определении периода для начисления неосновательного обогащения исходил из дат получения предпринимателем конструкций по актам приема-передачи, подписанным в рамках исполнения договоров и дат демонтажа конструкций.

По рекламной конструкции № 1862 этот период составил: с 01.02.2016 до ее демонтажа 20.10.2016 по акту от 26.10.2016; по рекламной конструкции № 2753 - с 05.09.2016 до ее демонтажа 24.10.2016 по акту от 25.10.2016.

Доказательства принадлежности предпринимателю рекламной конструкции № 1865 в период с 05.05.2015 до 01.02.2016 и рекламной конструкции № 2753 в период с 05.05.2015 до 05.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подписании актов приема-передачи в указанные в них даты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, связанные с расчетами предпринимателя за приобретенные рекламные конструкции, правового значения не имеют, поскольку право собственности возникло не с момента оплаты, а с момента передачи конструкций.

Довод истца о том, что в отношении рекламной конструкции №2753 иск к предпринимателю должен быть удовлетворен в полном объеме в связи с тем, что ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" прекратило свою деятельность ранее даты подписания акта приема-передачи, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как указано выше акт приема-передачи от 05.09.2016 подписан обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг", созданным путем преобразования ЗАО "РА "Центр рекламных услуг".

Довод Министерства о необходимости применения в отношении предпринимателя статьи 10 ГК РФ в связи с наличием в его поведении недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Предпринимателем представлено суду первой инстанции достаточно доказательств, не оспоренных истцом, подтверждающих период нахождения рекламных конструкций в его собственности и размещения их на земельных участках, находящихся в ведении истца. Признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя не усматривается.

Вопрос о применении к предпринимателю каких-либо санкций за размещение рекламных конструкций без разрешения и договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом определенного судом первой инстанции периода удовлетворено, чем восстановлены права Министерства на получение соответствующей платы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 после истечения установленного в требовании истца к ответчику от 12.10.2017 правомерны и основаны на положениях статей 314, 395, 1107 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание приложенные предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Платежи по приложенным к отзыву ответчика платежным поручениям произведены после принятия обжалуемого решения, что указывает на невозможность их учета судом первой инстанции. При этом данные платежные документы могут быть предъявлены предпринимателем на стадии исполнения судебного акта. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, однако Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года по делу №А45-6861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3