Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-47914/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47914/2020
03 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30142/2021) Товарищества собственников жилья «Дом На Соборной» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-47914/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Дом На Соборной» (адрес: 163000 <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 163069, <...>, ОГРН: <***>);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 364 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Товариществом были представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В целях проверки надлежащего извещения Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением апелляционного суда от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022 для запроса у суда первой инстанции сведений относительно извещения третьего лица о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу.

27.12.2021 в апелляционный суд поступили сведения из суда первой инстанции, подтверждающие надлежащее извещение Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

11.01.2022 в апелляционный суд также поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Кроме того, 18.01.2022 (в день судебного заседания) Компания представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ходатайства Общества и Компании об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», поданные в суд лишь 17.01.2022 и 18.01.2022, то есть за день и в день судебного заседания, отклонены апелляционным судом как несвоевременно поданные ввиду отсутствия технической возможности удовлетворения соответствующих ходатайств при их поступлении непосредственно председательствующему судье менее чем за 24 часа до судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждается протоколом от 23.12.2014 № 1.

Согласно пункту 4 протокола от 23.03.2016 № 3 собрания правления Товарищества принято решение об установлении тарифа в размере 250 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м площади рекламы, установленной на фасаде здания и общедомовых площадях дома, 350 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. размещения оборудования на фасаде дома и общедомовых площадях дома.

Также согласно протоколу собрания правления Товарищества от 13.04.2017 установлен тариф за самовольное без согласования размещение рекламы, а также телекоммуникационного и другого оборудования на общедомовом имуществе дома и на фасаде здания в размере 1000 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

Общество, являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 № 6451, занимает нежилое помещение № 17Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом «Пятёрочка».

Помещение принадлежит на праве собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014.

Как указал истец, 13.04.2017 в ходе осмотра общедомового имущества МКД, выявлены:

– световая рекламная вывеска на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова между 1 и 2 этажами;

– световой рекламный короб с логотипом «Пятёрочка» на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

– наружный блок холодильной установки на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами;

– два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова в уровне 2 этажа;

– наружный блок системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа; все обнаруженные объекты обслуживают помещения, расположенные на 1 этаже (магазин «Пятерочка»).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2017.

При этом, как указало Товарищество, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, в связи с чем Товарищество направило в адрес Общества претензию от 19.12.2017, в которой предложило подписать договор на установку рекламной конструкции и эксплуатации оборудования от 01.11.2017 или демонтировать спорные конструкции и оборудование с общедомового имущества МКД.

По результатам повторного осмотра общедомового имущества, проведенного 30.03.2020, установлено, что в отсутствие заключенного между Товариществом и Обществом договора, ранее выявленные нарушения последним не устранены, в связи с чем Товарищество направило в адрес Общества претензию от 30.03.2020 № 6/17, повторно предложив Обществу заключить соответствующий договор либо демонтировать незаконно размещенные конструкции и оборудование.

Ссылаясь на то, что указанные элементы размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства за бездоговорное использование общего имущества МКД.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований, как указывалось выше, истец ссылался на то, что фасад МКД использовался Обществом для размещения световой вывески, рекламного короба с логотипом «Пятёрочка», наружных блоков холодильной установки и кондиционирования, без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома, при этом, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД (внешних стен) для размещения имущества Общества не принималось.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предметом и целью деятельности Товарищества являются в том числе: управление многоквартирным домом; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников недвижимости общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 устава; представление законных интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества (пункт 2.2 устава Товарищества).

Таким образом, реализация Товариществом права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно в случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Исходя из приведенного, Товарищество также имеет право и на определение размера платы за пользование имуществом в отсутствие специального решения собственников общего собрания собственников недвижимости об ином порядке взыскания/невзыскания платы в том или ином размере.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества и вывод суда первой инстанции о том, что Товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие кворума на соответствующих общих собраниях собственников МКД по вопросу наделения Товарищества необходимыми полномочиями на распоряжение и использование общего имущества и на обращение с иском в суд с требованием о взыскании платы за пользование соответствующим имуществом, не имели правового значения для настоящего дела.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом на фасаде МКД в период с 13.04.2017 по 27.04.2020 означенных конструкций вопреки выводу суда первой инстанции, а также позиции ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе составленными Товариществом актами осмотра от 13.04.2017, от 19.03.2020 (л.д. 88-89 тома 1), договором аренды нежилого помещения от 30.09.2015 №6451, заключенным между Обществом и Компанией, с указанием мест размещения спорного имущества Общества (л.д. 62-85 тома 1), фотоматериалами, представленными Товариществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (приложение к возражениям на отзыв от 03.04.2021 в электронном виде), и ответчиком не опровергнут, в том числе путем представления доказательств демонтажа спорного оборудования, а потому неосновательное временное использование Обществом имуществом МКД без намерения его приобрести в означенный период следует признать доказанным.

При этом доводы Общества о правомерном безвозмездном размещении им спорных конструкций на общедомовом имуществе МКД со ссылкой на наличие заключенного с Компанией договора аренды соответствующего нежилого помещения в МКД отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы Общества о том, что спорные световые коробы, размещенные на МКД, являются информационными вывесками, размещение которых обязательно в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из представленных Товариществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фотоматериалов (приложение к возражениям на отзыв от 03.04.2021 в электронном виде) однозначно следует, что соответствующая информационная вывеска с названием организации, реквизитами и режимом работы размещена Обществом перед входом в арендуемое помещение (магазин), а спорные световые коробы, в том числе с учетом места их размещения и размеров таковыми не являются, а фактически направлены на привлечение внимание неопределенного круга лиц к магазину Общества, что в свою очередь соответствует определениям, данным в пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Так, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020 составил 1 364 400 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной общим собранием правления Товарищества (протокол от 13.04.2017), которая составляет 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц за самовольное, без согласования размещения рекламы, а также телекоммуникационного и другого оборудования на фасаде здания.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен протокол общего собрания правления Товарищества от 23.03.2016 №3, согласно которому последним установлены следующие ставки размещения соответствующего оборудования: 250 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. площади рекламы, установленной на фасаде здания и общедомовых площадях дома, 350 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. размещения оборудования на фасаде дома и общедомовых площадях.

При этом Товарищество с учетом возражений ответчика и положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не привело какого-либо обоснования заявленного им к взысканию размера неосновательного обогащения с точки зрения рыночных цен на размещение соответствующего оборудования в спорный период, равно как и на конец спорного периода, а также фактически штрафного характера вышеназванной ставки в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. размещения оборудования на фасаде дома и общедомовых площадях.

В свою очередь ответчик, заявляя о недоказанности заявленного Товариществом к взысканию размера неосновательного обогащения, вопреки своим доводам, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ также какими-либо объективными и достоверными доказательства не опроверг размер неосновательного обогащения, исчисленного Товариществом, в том числе ни исходя из ставок 250 руб. 00 коп. и 350 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. площади размещения, ни исходя из ставки 1 000 руб. 00 коп.

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в том числе не смотря на соответствующее предложение со стороны суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым неосновательное обогащение за пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести подлежит уплате по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, исходя из недоказанности сторонами соответствующей рыночной цены размещения соответствующего оборудования в спорный период, равно как и на конец спорного периода, а также принципа справедливости, апелляционный суд, определяя с максимальной степень достоверности размер неосновательного обогащения Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 71 АПК РФ, признавая обоснованным довод ответчика о том, что соответствующая ставка в размере 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц фактически носит штрафной характер, исходя из её установления за самовольное размещение рекламы, телекоммуникационного и другого оборудования на фасаде здания, что не может быть принято апелляционным судом как рыночная цена, находит требования Товарищества подлежащими частичному удовлетворению в размере 365 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020, то есть из расчета 250 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. площади рекламы, установленной на фасаде здания и общедомовых площадях дома, 350 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. размещения оборудования на фасаде дома и общедомовых площадях (протокол общего собрания правления Товарищества от 23.03.2016 №3), с отказом в остальной части иска.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-47914/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Товарищества частичному удовлетворению в размере 365 940 руб. 00 коп. с распределением расходов по уплате государственной пошлины по иску между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и недоплаты Товариществом государственной пошлины).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию 804 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку при подаче апелляционной жалобы Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.10.2021 №153, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-47914/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» 365 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 5 146 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» в доход федерального бюджета 19 498 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» 804 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Дом на Соборной» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2021 №153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина