Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А58-7377/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-7377/2018
20 сентября 2018 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН1051402059631) о признании незаконными и отмене постановления от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП,


при участии в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее, в том числе – ПАО КБ «Восточный», банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления в установленном процессуальным законом порядке определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В поданном в суд заявлении банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 2 и части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с требованиями заявителя, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление, указав на допущенные банком нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм законодательства о защите прав потребителей. Считает принятые административным органом постановление и представление законными и просит оставить заявление банка без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования банк в поданном заявлении указывает следующее.

Как следует из оспариваемых постановления и предписания, по мнению административного органа, в договоре кредитования от 07 июня 2018 г. №18/0200/00000/448655 (далее, в том числе – договор кредитования), заключенном между банком и клиентом, в индивидуальных условиях договора отсутствует условия, предусматривающие возможность запрета уступки прав требования по договору третьим лицам, однако в данном договоре установлена табличная форма для согласования «Индивидуальных условий для кредита по тарифном плану Равный платеж 2:0: Плюс. Планшет», где в пункте 13 между сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. При этом до заключения договора клиент был ознакомлен со всеми условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам; в договор вносится результат решения клиента, кроме того клиентом также подписывается заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», в котором видно, в какие конкретно организации могут быть уступлены права (требования) по договору. Согласно подписанному заявлению клиента, оформленному до заключения договора кредитования, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных для передачи третьим лицам, в том числе коллекторским бюро. Таким образом, потребитель обладал и сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам при согласовании с банком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк считает, что требования пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее, в том числе – Закон о потребительском кредите) банком соблюдено.

По мнению банка, обязанность по надлежащему уведомлению клиента о размере и виде ответственности за ненадлежащее исполнение договора кредитования им исполнена, что подтверждается материалами кредитного досье; при несогласии клиента на заключение кредитного договора, потребитель имел возможность отказаться от его заключения, доказательств понуждения банком клиента на заключение договора не представлено. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора при образовании просроченной задолженности на клиента налагается штраф не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа (МОП), что соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Из условий договора следует, что банк начисляет на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем банк должен был установить неустойку в размере не более 20 процентов, что банком и было сделано, норма об установлении 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в спорном случае к договору кредитования не может быть применима, в силу условий заключенного договора. Как полагает банк, установленный размер неустойки не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите; сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности, размер штрафных санкций соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных указанным пунктом закона. Банк также считает, что согласно условиям договора, безналичные расчеты с использованием пластиковой карты осуществляются банком бесплатно, без взимания банком комиссии. Назначение карты по условиям договора заключается в возможном проведении безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов и предоставляется исключительно по желанию гражданина, то есть не может читаться навязанной. Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, имеется возможность, в том числе, использования в безналичных расчетах. Таким образом, взимание банком комиссии при обналичивании денежных средств не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. По мнению банка, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Заемщик самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей. Информация о взимаемом банком комиссионном вознаграждении за проводимые с использованием банковской карты операции доводится до сведения всех клиентов – держателей банковских карт. Кроме того, банк считает, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, поскольку при заключении договора с клиентом банк выпускает, перевыпускает (по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери), персонифицированную (именную) кредитную карту, для чего приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые кодируются с использованием специализированной техники. При этом банк также осуществляет процедуру «эмбоссинга» кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатацию кредитной карты, по запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты, банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями. Полагая, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и предписания, банк просит признать постановление и представление административного органа незаконными и отменить их.

Опровергая доводы заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что индивидуальные условия для кредита «Равный платеж 2.0: Плюс. Планшет» должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию, при этом под содержанием данного пункта 13 индивидуальных условий отсутствует и возможность отразить волю «Не согласен», и отсутствует место для подписи заемщика. Доводы банка о том, что заемщику до заключения договора была разъяснена данная возможность, не подтверждаются письменными документами, что указывает на то, что указанный пункт индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывался.

Довод заявителя о том, что размер неустойки, установленный пунктом 12 индивидуальных условий, не противоречит пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите и сам по себе размер неустойки не свидетельствует о его завышенности, является неверным, в силу того, что согласно указанному пункту штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа. В силу части 21 пункта 5 Закона о потребительском кредите, непревышение 20% годовых размера неустойки подразумевает, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых/365 дней = 0,05%), при определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки. Между тем из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки – штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом). Административный орган считает, что стороны договора потребительского кредита могут сами установить размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, однако данная ответственность не может превысить установленный законодательством предел в 20% годовых. Фиксированный размер неустойки, который может быть не соразмерен сумме образовавшейся задолженности, установление несоразмерно большего размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка.

Административный орган указывает, что пунктом 15 индивидуальных условий кредитования, установлены комиссии за оформление карты Visa Instant Issue/Visa classic: плата за оформление кредитной карты, за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты или утраты, плата за перевыпуск в связи с утратой карты, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка, банкоматах иных банков, плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту. В условиях пункта 15 индивидуальных условий кредитования указано: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», таким образом, услуга выпуск карты включена в индивидуальные условия договора как условия, необходимые для заключения договора, то есть выпуск карты является обязательным. Также отсутствует специальная графа, где потребителю предоставлялся бы выбор о согласии или несогласии с условиями данного пункта. Выдача, получение и внесение денежных средств является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета, карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора банковского счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, принятых на себя заемщиком. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которое может взыматься комиссия. Таким образом, в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, статей 422, 819, 845, 851, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ГК РФ), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №246, пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 г. №266-П, пункт 15 индивидуальных условий кредитования существенно нарушает права потребителя и порождает дополнительные платежи, которые не предусмотрены законом. С учетом вышеизложенного, административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ПАО КБ «Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1991 г. за №1460 Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27 августа 2002 г. Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. в административный орган поступило обращение гражданки ФИО3, содержащее сведения о том, что ПАО КБ «Восточный» при заключении договора кредитования от 07 июня 2018 г. №18/0200/00000/448655 по тарифному плану «Равный платеж 2.0: Плюс. Планшет» ввел потребителя в заблуждение, вследствие чего гражданин приобрел обязательства по договору страхования жизни, кроме того, при оформлении карты, банком не были оговорены условия по ней.

В целях проверки изложенных в обращении обстоятельств ведущим специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение от 04 июля 2018 г. №78-ОЗПП о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и проведении административного расследования в части нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка. Определением от 04 июля 2018 г. у банка истребованы дополнительные материалы по делу об административном правонарушении.

Указанные определения направлены банку по его юридическому адресу 05 июля 2018 г., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений №1 и получены банком 09 июля 2018 г. (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта Почты России).

Посредством электронной почты 12 июля 2018 г. банком представлены истребованные административным органом пояснения и документы.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган телеграммой, факсом, известил банк о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 24 июля 2018 г. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что в ходе проверки обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) В пункте 13 договора (индивидуальные условия) указано, что: «Заемщик разрешает банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

Следовательно, договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием данного пункта 13 договора (индивидуальные условия) отсутствует возможность отразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика.

Пункт 13 договора (индивидуальные условия) содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Вышеуказанные условия кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности фактически с потребителем не согласовывалось.

Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

2) Пунктом 12 договора (индивидуальные условия) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно данному пункту: «Штраф начисляется при каждом нарушении срока платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет:

- штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП;

- при сумме кредита от 50 001 рублей, 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП;

- при сумме кредита от 100 001 рублей: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП.

Пункт 12 договора (индивидуальные условия) составлен с нарушением части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, из которого следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

3) В пункте 15 договора (индивидуальные условия) банк устанавливает комиссии за оформление карты Visa Instant Issue/Visa Classic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), плату за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), плату за перевод денежных средств, плату за снятие наличных денежных средств с текущего счета.

Из пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 г. №266-П следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций). Из данного положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которое может взиматься комиссия (проценты).

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, которая предусмотрена нормами о банковском счете.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора банковского счета, потребитель оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета, заемщик оплачивает проценты за пользование кредита. Пунктом 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором (банком) бесплатно.

Административный орган квалифицировал действия банка, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Определением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 24 июля 2018 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 июля 2018 г. на 16 час. 00 мин. Определение направлено банку посредством телеграммы с уведомлением, а также посредством факса (отчет оператора почтовой связи о вручении от 25 июля 2018 г., факсовый отчет о получении от 24 июля 2018 г.).

31 июля 2018 г. в отсутствие представителя банка заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО5 вынесено постановление №408/28-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вручено банку 08 августа 2018 г. (почтовое уведомление с отметкой о получении).

На основании вынесенного постановления 31 июля 2018 г. административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31 июля 2018 г. №408/28-ОЗПП, согласно которому на банк наложена обязанность за рассмотрение и сообщение информации о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, по истечении одного месяца со дня получения представления.

Считая представление и постановление административного органа незаконным, банк оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление и представление получены заявителем 08 августа 2018 г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении), с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении банк обратился 17 августа 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемые постановление и представление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела обадминистративных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. №412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 г. №40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2018 г. в отношении заявителя составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО5, то есть уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, в том числе – Закон о защите прав потребителей).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки поступившей в административный орган жалобы, управлением обнаружен ряд нарушений, допущенных банком в результате включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права последних по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, в пункте 13 договора (индивидуальные условия) указано, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее, в том числе – Закон о банках), следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

Однако в силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» также закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 договора (индивидуальные условия) содержит безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

В рассматриваемом случае банком не представлено доказательств того, предпринимал ли банк меры по согласованию с заемщиком условий пункта 13 кредитного договора; документы, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Подписывая согласие (индивидуальные условия), потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию, так как данный пункт не содержит альтернативного условия и не предусматривает конкретного волеизъявления потребителя.

Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о согласии клиента обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае такие условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом, то есть заемщик возможности повлиять на содержание данного условия договора не имел, поскольку договор содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 договора (индивидуальные условия) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно данному пункту штраф начисляется при каждом нарушении срока перечисления платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет:

- штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП;

- при сумме кредита от 50 001 рублей, 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП;

- при сумме кредита от 100 001 рублей: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного МОП.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Также судом установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий кредитования банком определены комиссия за оформление карты Visa Instant Issue/Visa Classic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), плата за перевод денежных средств, плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета.

Между тем для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которое может взиматься комиссия. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора банковского счета.

Из пункта 15 индивидуальных условий прямо следует, что вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление карты, за снятие наличных денежных средств и так далее) являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг»). Это значит, что услуга по выпуску карты включена в индивидуальные условия договора как условие, необходимое для заключения договора, то есть выпуск карты является обязательным. Кроме того, отсутствует специальная графа, где потребителю предоставлялся бы выбор о согласии или несогласии с условиями данного пункта.

Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (несогласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, принятых на себя заемщиком. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору; поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

В таком случае доводы административного органа о навязывании банком дополнительных услуг и взимании незаконных комиссий (установление платежей) являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, годичный срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства ни административным органом, ни судом не установлены.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей арбитражный суд считает обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а наличие события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – доказанными, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения. В этой связи оснований для признания представления незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В части оспариваемого представления взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», зарегистрированному в качестве юридического лица 12 мая 1991 г. за №1460 Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27 августа 2002 г. Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области), находящемуся по адресу: 675000, Амурская область, пер. Св. Иннокентия, д. 1, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31 июля 2018 г. №408/28-ЗПП.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский