Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А76-28223/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3812/2023
г. Челябинск
16 мая 2023 года
Дело № А76-28223/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28223/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» - ФИО3 (доверенность от 26.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» (далее – истец, общество «СпецКомплект-ДТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад № 18») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 №4А, оформленного письмом от 02.08.2021 № 59.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» (далее – третье лицо, общество «Строительный Контроль Заказчика»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены, решение МКДОУ «Детский сад № 18» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 №4А признано недействительным. С МКДОУ «Детский сад № 18» в пользу общества «СпецКомплект-ДТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строительный Контроль Заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, общество «Строительный Контроль Заказчика» указывает, что с момента заключения и до момента расторжения муниципального контракта заказчиком, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении технических характеристик на используемый материал.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений и ответа на вопросы. Общество «Строительный Контроль Заказчика» неоднократно указывало вопросы, которые имели существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, эксперт не провел полноценную работу по сравнению используемого материала с условиями муниципальным контрактом, эксперт не указал о группе горючести материала – Г0, не привел ГОСТы на группу горючести – Г0, а руководствовался только таблицей.

К дате судебного заседания со стороны общество «Строительный Контроль Заказчика» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым сторона дополняет и разъясняет доводы своей жалобы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Строительный Контроль Заказчика» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «СпецКомплект-ДТ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между обществом «СпецКомплект-ДТ» (подрядчик) и МКДОУ «Детский сад № 18» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4А (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4. контракта, подрядчик обязуется провести ремонт кровли, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), ведомостью объёмов работ (приложение 3).

Место выполнения работ: 456900, <...> ВЛКСМ,5 (пункт 1.5 контракта).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

Срок завершения работ: до 01 августа 2021 года, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1.3. контракта заказчик или его уполномоченные представители, эксперты вправе давать подрядчику письменные предписания с приостановкой выполнения работ на объекте:

- в случае выполнения работ с отступлениями от условий настоящего контракта и требований законодательства РФ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством;

- в случае применения материалов, не предусмотренных контрактом, ненадлежащего качества, не согласованных с заказчиком;

- в случае не предоставления сертификатов технических паспортов и других документов на применяемые материалы об их соответствии стандартам;

- в случае нарушения технологии ведения работ на предмет соответствия законодательству РФ и настоящему контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ не могут служить основанием для продления срока завершения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом; определить лиц, непосредственно участвующих в контроле хода выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 2.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном объектным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.4.14. контракта материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть согласованы с заказчиком, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 732 333 руб. 48 коп. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу со дня, следующего за днем заключения, и действует до 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 8.3 контракта ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из Контракта или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Согласно пункту 8.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту «Техническое задание», стороны определили, что материал при выполнении работ должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен и не были восстановлены потребительские свойства. Материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть согласованы с заказчиком, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

11.05.2021 общество «СпецКомплект-ДТ» обратилось к МКДОУ «Детский сад № 18» с письмами о предоставлении приказа на ответственных уполномоченных лиц со стороны заказчика по исполнению муниципального контракта, также просило разрешить проход в здание своих сотрудников.

03.06.2021 между МКДОУ «Детский сад № 18» (заказчик) и обществом «Строительный Контроль Заказчика» (исполнитель) заключен контракт № 882 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: <...> ВЛКСМ, 5.

03.06.2021 общество «СпецКомплект-ДТ» в соответствии с условиями муниципального контракта представило заказчику документы на используемый материал марки «Стандарт», сообщило также о том, что при проведении аукциона им были предоставлены все документы на используемый материал на электронную торговую площадку, в связи с чем общество и было допущено к участию в аукционе на ремонт кровли.

Данные документы направлены заказчиком в адрес общества «Строительный Контроль Заказчика».

Согласно письму общества «Строительный Контроль Заказчика» от 07.06.2021, адресованного МКДОУ «Детский сад № 18» и обществу «СпецКомплект-ДТ», указано на необходимость предоставить сертификаты на используемые материалы в соответствии с требованиями контракта, и на то, что в соответствии с предоставленным Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации пожарной безопасности на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт», мастика соответствует группе пожарной опасности КП0 по ГОСТу Р 56026-2014. Настоящий ГОСТ устанавливает требования к методу испытания и классификацию по группам пожарной опасности кровельной композиции, в том числе, водоизоляционного ковра кровли. В соответствии с предоставленным Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации пожарной безопасности на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт», и эмаль защитную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт» для этих продукций установлен код ТН ВЭД 6807.

Письмами от 08.06.2021 № 59, № 61 от 25.06.2021 МКДОУ «Детский сад № 18» со ссылкой на нормативную базу указало на соответствие заявленных к использованию материалов требованиям законодательства.

Письмами от 10.06.2021 № 21, от 20.07.2021 № 34 общество «Строительный Контроль Заказчика» требует от подрядчика предоставить сертификаты на используемый материал в соответствии с требованием муниципального контракта и иными нормативными документами, регламентирующими выполнение работ данного вида.

Письмом от 20.07.2021 общество «СпецКомплект-ДТ» указало на необходимость предоставления площадки для осуществления работ, предусмотренных контрактом.

21.07.2021 исх. № 48, 22.07.2021 исх. № 50, 27.07.2021 исх. № 52 заказчик обращается в адрес общества «СпецКомплект-ДТ» с требованием незамедлительно представить документы, запрашиваемые обществом «Строительный Контроль Заказчика», а также начать работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Письмом от 27.07.2021 исх. № 66 обществом «СпецКомплект-ДТ» в адрес заказчика направлен перечень сотрудников, график производства работ, с просьбой предоставить персоналу доступ на объект строительства.

В соответствии с двусторонним актом обследования объекта от 28.07.2021 доступ на объект сотрудникам общества «СпецКомплект-ДТ» и осмотр объекта запрещен.

В связи с поступлением в адрес общества «СпецКомплект-ДТ» от заказчика письма № 54 от 28.07.2021, в котором последний от согласования представленного графика производства работ отказывается, а также указывает на нарушение сроков выполнения работ и намерение расторгнуть контракт на этом основании, подрядчиком направлено уведомление о приостановлении работ до предоставления заказчиком допуска на объект проведения работ исх. № 67 от 29.07.2021.

Считая, что по состоянию на 02.08.2021 подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, применяемых в ходе производства работ, производство работ по ремонту кровли не начаты, в адрес общества «СпецКомплект-ДТ» письмом исх. № 59, заказчик направил решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 12.04.2021 № 4А.

Считая указанное решение неправомерным, а действия МКДОУ «Детский сад № 18» не обоснованными и не соответствующими Закону 44-ФЗ, общество «СпецКомплект-ДТ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.3. контракта предусмотрено, что заказчик или его уполномоченные представители, эксперты вправе давать подрядчику письменные предписания с приостановкой выполнения работ на объекте:

- в случае выполнения работ с отступлениями от условий настоящего контракта и требований законодательства РФ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством;

- в случае применения материалов, не предусмотренных контрактом, ненадлежащего качества, не согласованных с заказчиком;

- в случае не предоставления сертификатов технических паспортов и других документов на применяемые материалы об их соответствии стандартам;

- в случае нарушения технологии ведения работ на предмет соответствия законодательству РФ и настоящему контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ не могут служить основанием для продления срока завершения работ по настоящему контракту.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано непредставление обществом «СпецКомплект-ДТ» до начала производства работ документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, применяемых в ходе выполнения работ, а также в связи с тем, что производство работ по ремонту кровли не были начаты.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации производство работ по ремонту кровли подрядчиком не начато по причине того, что истец не допустил на объект подрядную организацию, с которой заключен муниципальный контракт. Согласно переписке сторон, истец предпринимал неоднократные попытки попасть на объект и приступить к исполнению обязанностей.

Судом первой инстанции отмечено, что приступить к работам истец не мог, поскольку его не допускал на объект сам заказчик, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заказчиком, подрядчик приостановил выполнение работ в связи с этим, о чем уведомил заказчика.

04.08.2021 общество «СпецКомплект-ДТ» направило в адрес МКДОУ «Детский сад № 18» документы о соответствии материалов требованиям муниципального контракта.

Обществом «СпецКомплект-ДТ» в материалы дела представлено техническое заключение независимого эксперта ФИО4, которым сделан вывод о том, что материалы, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявленным действующим российским законодательством и являются более качественными, чем заявлено заказчиком.

В судебном заседании 21.04.2021 допрошен эксперт ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия материалов и сертификатов представленных обществом «СпецКомплект-ДТ» требованиям пожарной безопасности, установленных муниципальным контрактом № 4А от 12.04.2021 и действующим законодательством РФ.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли материалы и сертификаты №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.465, №РОСС RU.32079.04CПБ1.ОС04.360, представленные обществом «СпецКомплект-ДТ» требованиям пожарной безопасности, установленных муниципальным контрактом?

2. Соответствуют ли материалы и сертификаты №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.465, №РОСС RU.32079.04CПБ1.ОС04.360, представленные обществом «СпеКомплект-ДТ» требованиям пожарной безопасности, предъявляемым российским законодательством?

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 № 09-19-2022, материалы и сертификаты №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.465, №РОСС RU.32079.04CПБ1.ОС04.360 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным муниципальным контрактом и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым российским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно установил соответствие экспертного заключения всем требованиям, нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным исследованием.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку противоречия в выводах экспертов судом не выявлены, основания сомневаться в выводах эксперта не подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обществом «Строительный Контроль Заказчика» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку срок выполнения работ подрядчиком приостановлен, приступить и закончить работы в согласованные сторонами в срок до 01 августа 2021 года, подрядчик не имел возможности, в связи с препятствием в этом самого заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В этой связи исковые требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 №4А удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам заявителя жалобы протоколы судебных заседаний 19.08.2021, 27.09.2021, 28.10.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 14.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022, 11.07.2022, 08.09.2022, 10.10.2022 – 17.10.2022, 22.11.2022, 17.11.2022, 26.05.2022, 24.05.2022 в материалах дела присутствуют, подписаны судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: Е.В. Бояршинова



А.П. Скобелкин