Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-12567/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12567/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15168/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу № А75-12567/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса определялись приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п, однако распоряжением Минкомсвязи России от 28.07.2017 № 52-р с 01.08.2017 утверждены контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативы их обработки и перевозки, а так же доставки, на основании которых после 01.08.2017 пересылка заказной бандероли 1-го класса по маршруту из г. Красноярска в г. Сургут подлежит исчислению в следующем порядке 14.06 + 15.06 + 16.06 + 19.06 (г. Красноярск – г. Ханты-Мансийск, не включен день приема в ОПС и выходные 17.06 и 18.06) + 20.06 + 21.06 (г. Ханты-Мансийск – г. Сургут). Суд первой инстанции указал, что исходя из контрольных сроков, установленных после 01.08.2017, заказная бандероль 1 класса доставлена предприятием в г. Сургут с соблюдением требований закона и в установленный срок.

По мнению суда первой инстанции, изменения контрольных сроков доставки почтовых отправлений 1-го класса улучшили положение предприятия и устранили противоправность действий предприятия в случае доставки бандероли из г. Красноярска в г. Сургут, поэтому на дату рассмотрения заявления Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что почтовое отправление в г. Сургут должно быть доставлено в срок до 17.06.2017, поэтому срок давности привлечения предприятия к ответственности за нарушение указанного срока доставки исчисляется с 18.06.2017 и на дату рассмотрения настоящего спора считается истекшим.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, административный орган настаивает на том, что в данном случае установлен факт нарушения предприятием нормативной частоты доставки заказной бандероли 1-го класса из г. Красноярска в г. Сургут, установленной приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п, действующим на момент совершения правонарушения, и на том, что данное нарушение является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности предприятием.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что нарушение норматива частоты доставки посягает на права потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в данном случае составляет один год и не являлся истекшим к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

ФГУП «Почта России» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

До начала судебного заседания в материалы дела также представлены письменные возражения Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на отзыв предприятия, в которых административный орган настаивает на обоснованности доводов апелляционной жалобы и просит удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании соответствующей лицензии от 11.04.2013 № 108074 (л.д.38-41).

По результатам проверки, проведенной по обращению гр. ФИО2 вх.№ 01-1-04-27-761/72 от 21.06.2017 по поводу несоблюдения предприятием порядка доставки почтового отправления – бандероли 1 класса без объявленной ценности (л.д.45), должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО выявлен факт нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных условий (лицензия № 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: нарушен норматив частоты доставки почтовых отправлений «Оправления 1 класса» на 4 дня при осуществлении доставки заказной бандероли 1-го класса № 66001738105162 из г. Красноярска в г. Сургут, что является нарушением подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014, и пункта 5 условий лицензии № 108074.

По результатам проверки, в связи с выявлением обозначенных выше нарушений 21.07.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-72/3/1668 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.27-31).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следствие, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу положений подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг связи определяется Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Так, в соответствии со статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьёй 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013 со сроком действия до 11.04.2018 и лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии (л.д.38-39, 40-41).

При этом пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074 от 11.04.2013 и неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно подпункту «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, лицензиат обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Так, приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» (далее – Нормативы).

Данный акт действовал на момент отправления рассматриваемой заказной бандероли 1-го класса № 66001738105162, направленной из г. Красноярска в г. Сургут 13.06.2017, поэтому административный орган обоснованно исходил из того, что соответствующее почтовое отправление должно быть доставлено адресату с соблюдением установленных приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п нормативов частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса».

Так, пунктом 3 Нормативов предусмотрено, что нормативы частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» составляют на территории административных центров муниципальных районов не реже 5 дней в неделю и не менее 1 раза в день. При этом почтовые отправления «Отправления 1-го класса» доставляются адресатам в тот же день, если они поступили в отделение почтовой связи до 14 часов или не позднее следующего рабочего дня отделения почтовой связи, если они поступили после 14 часов.

Как установлено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2017 № АП-72/3/1668 и подтверждается материалами дела, заказная бандероль 1-го класса № 66001738105162 принята 13.06.2017 в отделении почтовой связи в г. Красноярске для пересылки адресату – ФИО2 в г. Сургут (см. почтовую квитанцию – л.д.46).

При этом по сведениям, предоставленным ФГУП «Почта России», 17.06.2017 указанная выше заказная бандероль 1-го класса № 66001738105162 поступила в адресное ОПС г. Сургута 628416 (см. ответ ФГУП «Почта России» от 14.07.2017 № 145-03/3236-1 – л.д.53, ответ ФГУП «Почта России» от 19.07.2017 № 145-03/3236-2 – л.д.55).

Факт поступления рассматриваемой бандероли в адресное почтовое отделение г. Сургута именно 17.06.2017 также подтверждается почтовой накладной № 6284291200202154, в которой проставлен оттиск календарного штампа соответствующего ОПС от 17.06.2017 (л.д.54).

При этом по утверждению административного органа, последние 2 цифры (13) оттиска календарного штемпеля ОПС 628416, проставленного на накладной № 6284291200202154 на бандероль 1-го класса № 66001738105162 (л.д.54), обозначают время регистрации соответствующего отправления в указанном ОПС и свидетельствуют о том, что соответствующая почта обрабатывалась на ОПС в период времени с 12:01 до 13:00.

Данное утверждение Управления, изложенное, в том числе, в протоколе от 21.07.2017 № АП-72/3/1668, предприятием по существу не оспорено и со ссылками на соответствующие нормативные положения не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения пункта 3 Нормативов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что заказная бандероль 1-го класса № 66001738105162 должна быть доставлена адресату в г. Сургуте в день поступления такого отправления в адресное ОПС, то есть 17.06.2017, поскольку соответствующее почтовое отправление зарегистрировано в адресном отделении до 14 часов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и предприятием по существу не оспаривается, что фактически извещение на бандероль 1-го класса № 66001738105162 выписано адресату только 21.06.2017 в 17 час. 57 мин., о чем свидетельствует штамп на таком извещении № 14469 (л.д.51); само почтовое отправление также вручено адресату 21.06.2017 (л.д.52), то есть с нарушением установленного пунктом 3 Нормативов норматива частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» на 4 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России», как оператором почтовой связи, допущено оказание услуг связи с нарушением требований, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, и, как следствие, нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных условий оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении нормативно установленных требований, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, то есть наличие в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях предприятия нарушений установленных контрольных сроков пересылки заказной бандероли, поскольку в соответствии с протоколом об административных правонарушениях от 21.07.2017 № АП-72/3/1668 в вину ФГУП «Почта России» вменяется нарушение установленных нормативов частоты доставки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» (а именно заказной бандероли), а не контрольных сроков пересылки, как ошибочно указано судом первой инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, ошибочно воспринятые судом первой инстанции, о декриминализации совершенного предприятием в рассматриваемом случае правонарушения в связи с принятием распоряжения от 23.08.2017 № 34-р, которым с 01.08.2017 введены в действие утвержденные распоряжением ФГУП «Почта России» от 28.07.2017 № 52-р Контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки, поскольку в связи с принятием указанного распоряжения изменены только ранее применяемые контрольные сроки пересылки отправлений, в то время как нормативы частоты доставки отправлений 1-го класса, утвержденные распоряжением ФГУП «Почта России» от 28.07.2017 № 52-р, соответствуют аналогичным нормативам, установленным в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 29.12.2009 № 504-п.

В частности, в соответствии с пунктом 4.2 Контрольных сроков пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки, утвержденных распоряжением ФГУП «Почта России» от 28.07.2017 № 52-р, нормативы частоты доставки отправлений 1-го класса составляют на территории административных центров муниципальных районов – не реже 5 дней в неделю, не менее одного раза в день, а пунктом 4.4 названного акта предусмотрено, что доставка отправлений 1-го класса, поступивших в объект почтовой связи до 14 часов местного времени, осуществляется в тот же день (л.д.96-98).

Иными словами, распоряжения ФГУП «Почта России» от 28.07.2017 № 52-р, от 23.08.2017 № 34-р не продлевают сроки частоты доставки отправлений 1-го класса, нарушение которых вменено в вину предприятию в рассматриваемом случае, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» на дату рассмотрения заявления Управления объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения предприятием исполнения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи (почтовой связи) лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 – л.д.33-37, сопроводительного письма от 21.07.2017 о направлении копии протокола – л.д.61-63) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения заявления Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО по существу срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истёк, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в настоящее время, а также на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2017 № АП-72/3/1668) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении доставки почтового отправления (заказной бандероли «Отправление 1-го класса») адресату, то есть фактически нарушены права потребителя услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом и отправителем указанного выше почтового отправления являлись физические лица –ФИО2 и ФИО3 (см. почтовую квитанцию – л.д.46), потребительское право которых на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как уже установлено выше, нарушено.

Так, ФИО2 (обратившаяся с жалобой на действия ФГУП «Почта России» в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно по пересылке почтовой корреспонденции, и, как физическое лицо, использующее соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересована в своевременной доставке пересылаемого отправления, поэтому рассматриваемые правоотношения между ФГУП «Почта России» и лицом, обратившимся с жалобой, могут быть квалифицированы в качестве потребительских.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, составляет один год, а не три месяца.

При этом ссылки заинтересованного лица в дополнениях к отзыву, представленных в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-АД17-2954, от 02.08.2017 № 305-АД17-2961, и на разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о продолжительности срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершенное в данном случае правонарушение, ввиду следующего.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

При этом сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше пункте Обзора судебной практики вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правонарушением в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, заключен с учетом субъектного состава установленного в соответствующем конкретном случае правонарушения, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что оно привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Иными словами, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции по настоящему делу, сформулирована применительно к случаям, когда предприятием нарушаются сроки пересылки и доставки почтовой корреспонденции между лицами, не являющимися потребителями по смыслу действующего законодательства, в то время как материалами настоящего дела однозначно подтверждается то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» нарушен срок оказания услуги почтовой связи, оказываемой физическим лицам - потребителям.

По мнению суда апелляционной инстанции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-АД17-2954, от 02.08.2017 № 305-АД17-2961, не исключают возможность применения срока давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год к случаям привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при условии, что объективная сторона выявленного в конкретном случае правонарушения выражается в нарушении прав потребителя.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, административный орган обоснованно ссылается на то, что в настоящем случае срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет именно один год с момента совершения соответствующего правонарушения.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку выявленный Управлением эпизод нарушения требований лицензионных условий, образующий событие рассматриваемого в данном случае правонарушения, совершен предприятием 18.06.2017 (то есть на следующий день после определенной в соответствии с Нормативами даты доставки почтового отправления адресату – 17.06.2017), постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также должен исчисляться именно с названной даты.

В то же время с учетом установленной законом продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, которая составляет один год, момент истечения обозначенного срока наступает 18.06.2018 и, вопреки выводу суда первой инстанции, не является истёкшим к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение апелляционной жалобы административного органа по существу также осуществлено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поэтому довод Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о наличии совокупности правовых оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение вменяемого ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 № АП-72/3/1668 правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Так, за совершение юридическими лицами правонарушения, состав которого определен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, а также факты привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с решениями арбитражных судом от 05.05.2017 по делу № А81-1750/2017, от 21.04.2017 по делу № А40-35180/2017, от 17.04.2017 по делу № А40-30444/2017, от 11.04.2017 по делу № А40-26856/2017, от 13.04.2017 по делу № А75-2165/2017, от 04.04.2017 по делу № А40-22967/2017, свидетельствующие о наличии отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершение однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения ФГУП «Почта России» должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.


С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно применил норму статьи 1.7 КоАП РФ, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям, а также неправильно, без учета разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, истолковал и применил норму части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу № А75-12567/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.

Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова