Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-75373/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11687/2020

Дело № А40-75373/18
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-75373/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к ЗАО ПО «Иней», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ОАО Банк «ФК Открытие» о признании объекта самовольной постройкой, сносе,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер 107724 0679526 от 31.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019; удостоверение адвоката №6759 от 12.09.2003

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПО «Иней» о признании самовольной постройкой объект – надстройку четвертого этажа площадью 782,5 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>; об обязании ЗАО ПО «Иней» (далее по тексту также – ответчик) снести объект – надстройку четвертого этажа площадью 782,5 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 6.785,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:03013:123 от надстройки четвертого этажа площадью 782,5 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 8.919 кв.м с кадастровым номером 77:03:03013:123 с адресным ориентиром: <...>.

Как следует из искового заявления, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание к которому истцом возведена надстройка четвертого этажа площадью 782,5 кв.м, 1984 года постройки, учтенное ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.06.2003 в технической документации, тогда как земельный участок был предоставлен ответчику по договору долгосрочной аренды от 29.09.2006 № М-03-031665 для эксплуатации административного здания сроком до 25.05.2055 без права осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 договора).

Как указывают истцы, на момент заключения договора площадь нежилого здания составляла 5 366,2 кв.м.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена пристройка площадью 782, 5 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли вышеуказанное здание объектом капитального строительства; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изменение параметра (общей площади) спорного здания, расположенного по адресу: <...>, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003 возникло в результате реконструкции и внутренней перепланировки.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В результате проведения реконструкции и внутренней перепланировки здания, расположенного по адресу: <...>, были возведены следующие помещения: 1-й этаж: комната №94 площадью 50,5 кв.м; 5-й этаж: комнаты № 501а, 501б, 502, 503, 504, 514, 515, 516, 517, 517б и часть помещений № К, 509, 510, 511, 512, 513 общей площадью не менее 585,9 кв.м.

При возведении надстройки (встройки) здания допущены нарушения градостроительных норм, при этом нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003, возможно.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве объекта норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, что подтверждается экспертным заключением, при возведении надстройки (встройки) здания нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущены. Исследуемый объект соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов фактически имела место реконструкция и внутренняя перепланировка, в результате которых произошло изменение параметров (общей площади) спорного здания.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, объект, возникший в результате реконструкции здания, соответствует строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-75373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева