Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-283506/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28236/2019

Дело № А40-283506/18
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года

по делу № А40-283506/18, принятое ФИО2 (180-2284)

по иску ООО "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА" (ИНН <***>, ОГРН

1112130002885)

к ООО "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.2018; 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "АВО ТУР-АГЕНТСТВО ВАШЕГО ОТДЫХА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании 853 031 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (п 1.1. договора аренды недвижимого имущества).

Согласно      договора      Ответчику      во      временное      владение      пользование      для гостиничной    деятельности    были    переданы    следующие    помещения    (п.    1.1.,    п.    1.2. договора):

- этаж 1; ком.429-430, площадью 15,5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0002007:5168)

- этаж 1; ком.451-452, площадью 19,5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0002007:5149).

Помещения были оборудованы под гостиничный номер и имели чистовую отделку (п. 1.4. договора).

Передача     помещений     во     временное     владение     и     пользование Субарендатора осуществлялось на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2016 года. Данный акт приема-передачи был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Указанный выше договор был заключен на период с момента его подписания (01.12.2016г.) до 01 ноября 2017 года, т.е. сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды от 01.12.2016 года арендатор обязуется поддерживать Помещение в исправном состоянии, включая его содержание в соответствии с нормами, установленными противопожарными органами, производить за свой счёт текущий ремонт Помещения...

Согласно пунктам 5.5. и 5.7. договора субаренды от 01.12.2016 года, в случае расторжения договора, ООО «Лидер» обязуется освободить и передать по акту приема-передачи арендодателю (ИП ФИО6) помещение в том же состоянии, в котором помещение было принято арендатором в пользование с учетом естественного износа.

Истец ссылается на то, что 17 апреля 2018 г. помещение по адресу: <...>, было возвращено арендодателю в ненадлежащем виде. Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 07.09.2018г. № 3896/09 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (ком. 451, 452) составляет 78 726 рублей. Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 07.09.2018г. № 3897/09 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (комн. 429, 430) составляет 74 038 рублей. Истец просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика в качестве убытков.

06 апреля 2017 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 года. Согласно п.5.7 Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды недвижимого имущества уведомив Арендодателя в письменном виде за тридцать дней.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 31.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец указывает на то, что 01 июня 2017 года ответчиком была предпринята попытка возвращения истцу арендованных помещений, но ввиду того, что возвращаемые помещения технически не соответствовали состоянию, указанному в акте приема-передачи от 01 декабря 2016 года и не соответствовали определению естественного износа, что указано в акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 01.06.2017г. передача помещений не состоялась. Ключи от указанных выше помещений не передавались.

Далее в адрес арендатора неоднократно направлялись требования о погашений задолженности по арендным платежам и возврате (предоставлении) доступа в арендованные помещения, однако оплаты арендных платежей, а также мотивированного ответа на них со стороны ООО «Лидер» не последовало.

17 апреля 2018 года ответчик предоставил доступ в арендованные помещения представителям ИП ФИО7, итогом которого стал акт от 17.04.2018 г., подписанный обеими сторонами, с подробным описанием результатов визуального осмотра передаваемого помещения.

Ввиду несвоевременного возвращения арендованного имущества, долг по оплате арендных платежей за период с 11.06.2017 по 17.04.2018 года, согласно расчета истца, составляет  644 000,00 руб. (660  000 рублей  00 копеек (60 000 (стоимость 1 календарного месяца аренды) х 11 (количество календарных месяцев просрочки обязательств по оплате арендных платежей) - 16 000 (частичная оплата за май в июне).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 56 297 рублей 75 копеек.

06.11.2018 года между ИП ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВО» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (ИП ФИО6) уступает, а Цессионарий (ООО «АВО») принимает право требования по возмещению убытков к Должнику ООО «Лидер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), возникших вследствие причиненных нарушением обязательств по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2016 г. убытков в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.11.2018 года ИП ФИО7 в адрес ООО «Лидер было направлено уведомление о переуступке прав требования по договору субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2016 г.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.7. Договора аренды стороны установили, что Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив Арендодателя в письменном виде за тридцать дней.

Руководствуясь данным положением 06.04.2017 г. ООО «Лидер» уведомило ИП ФИО6 о том, что Договор аренды расторгнут с 07.05.2017 года, и пригласило ФИО6 или её уполномоченного представителя явиться 08.05.2017 г. в 9-30 ч. для передачи помещений, однако ИП ФИО6 на прием помещений не прибыла, представителей не направила.

Впоследствии по просьбе ИП ФИО6 была назначена другая дата приема-передачи помещений - 01.06.2017 г.

01 июня 2017 года по месту нахождения помещений прибыл представитель ИП ФИО6 по доверенности - ФИО4, который отказался принимать помещения, в связи с тем, что, по его мнению, в помещениях отсутствует подключение к электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также помещение не имеет полного комплекта оборудования гостиничного номера, о чем сделал запись в акте приема-передачи от 01.06.2017 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что замечания, изложенные в акте, документально не подтверждены. При этом, отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику передавался какой-нибудь комплект оборудования для гостиничного номера, а также то, что в помещениях имелось подключение к электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и отоплению или иных доказательств того, что ООО «Лидер» принимало на себя какие-либо обязательства по оказанию собственнику помещений услуг по поставке электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и отоплению. При указанных обстоятельствах отказ ИП ФИО6 от приема помещений от арендатора по указанным выше причинам, является необоснованным.

Действия Истца противоречат требованиям закона, так как попытка взыскать с Ответчика арендные платежи по расторгнутому договору, уклоняясь по необоснованным причинам от подписания акта возврата помещений, вряд ли можно назвать добросовестным поведением.

Такие недобросовестные действия Истца квалифицируются законом как вина кредитора (ст.404 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ).

Более того, в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, требования Истца о взыскании арендных платежей за период с 11.06.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 644 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера убытков, Истец представил в суд два заключения № 3896/09 и № 3897/09 от 07.09.2018 г., изготовленные ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», по определению стоимости восстановительного ремонта помещений.

На основании выводов, сделанных в данных заключениях, Истец требует взыскать с ООО «Лидер» убытки, в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере, соответственно 78 726 руб. и 74 038 руб.

Суд соглашается с ООО «Лидер», что предоставленные заключения не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков ввиду следующего.

В нарушение пункта 5 раздела III «Общие требования к проведению оценки» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) оценщик не произвел осмотра объекта оценки, а сделал оценку по фотографиям, предоставленным ему заказчиком – Истцом. Непонятно, каким образом оценщик может утверждать без осмотра на месте, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, именно, в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а не в каких-либо иных помещениях. В нарушение требований ст.24 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оценщик не пригласил Ответчика для участия в оценочных мероприятиях. О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В акте приема-передачи от 01.06.2017 года, составленном сторонами сразу же после расторжения Договора аренды, указанные в заключениях повреждения, представителем ИП ФИО7 не отражены.

Договоры на проведение оценки были заключены ФИО6 20 августа 2018 года, т.е. момента расторжения Договора аренды и с момента прекращения использования Ответчиком помещениями прошло больше года.

Истец в своем иске ссылается на акт приема-передачи помещений от 17.04.2018 года, по которому представитель ФИО6 ФИО4, действующий по доверенности, якобы принял от ООО «Лидер» указанные выше помещения.

Из пояснений ответчика следует, что он никогда не видел этот акт, ООО «Лидер» никогда никого не уполномочивало на составление каких-либо актов с ИП ФИО7 в 2018 году. После отказа представителя ФИО7 подписывать акт возврата помещений 01.06.2017 г., все отношения между ООО «Лидер» и ИП ФИО7 полностью прекратились. Доказательств того, что лица, подписавшие указанный акт являются сотрудниками ответчика, а также доверенности, позволяющие им действовать от имени общества в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В акте отмечено только лишь то, что помещение передано в нормальном состоянии (пункт 1 Акта).

Следовательно, отказ ФИО7 от приёма помещений от арендатора по указанным выше причинам, является абсолютно необоснованным и противоречащим условиям Договора аренды и требованиям гражданского законодательства.

С момента отказа Истца от приёма помещений после расторжения договора аренды, судьба помещений находится исключительно в руках собственника помещений, обязательства Ответчика как бывшего арендатора полностью прекратились.

Такие недобросовестные действия Истца квалифицируются законом как вина кредитора (ст.404 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ).

Более того, в силу ч.З ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Начиная с 08.05.2016 года арендные отношения прекратились, помещения Ответчиком не использовались.

ООО «АВО» и ФИО6 уклонились от своевременной приёмки от арендатора помещений, и посредством обращения в суд, пытаются взыскать денежные средства, как будто бы аренда продолжается.

Между тем, такое поведение арендодателя является противоправным, и не может пользоваться судебной защитой.

Срок аренды помещений составлял 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 5.7. Договора аренды стороны установили, что Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив Арендодателя в письменном виде за тридцать дней.

Руководствуясь данным положением 06.04.2017 г. ООО «Лидер» уведомило ИП ФИО7 о том, что Договор аренды расторгнут с 07.05.2017 года, и пригласило ФИО7 или её уполномоченного представителя явиться 08.05.2017 г. в 9-30 ч. для передачи помещений.

Восьмого мая 2017 года ИП ФИО7 на прием помещений не прибыла, представителей не направила.

В последствии по просьбе ИП ФИО7 была назначена другая дата приёма-передачи помещений - 01.06.2017 г.

01.06.2017 года по месту нахождения помещений прибыл представитель ИП ФИО7 по доверенности - ФИО4, который отказался принимать помещения в связи с тем, что, по его мнению, в помещениях отсутствует подключение к электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также помещение не имеет полного комплекта оборудования гостиничного номера, о чем сделал запись в акте приёма-передачи от 01.06.2017 г.

Таким образом, ИП ФИО7 в одностороннем порядке устранилась от приёма своих помещений.

При этом, замечания, изложенные её представителем, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Во-первых, ООО «Лидер», являясь всего лишь арендатором помещений, никогда не оказывало и никогда не принимало на себя никаких обязательств по оказанию собственнику помещений ИП ФИО7 услуг по поставке электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и отоплению, и следовательно, не может нести ответственность за подключение или отключение названных ресурсов.

Представляется, что все вопросы обеспечения помещений необходимыми ресурсами лежат исключительно на собственнике либо на уполномоченных им третьих лицах.

Во-вторых, никакого оборудования в помещениях на момент их передачи в аренду не имелось. В противном случае, наличие оборудования с указанием его перечня, безусловно, было бы отражено в акте приема-передачи помещений.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что у ООО «Лидер» отсутствует задолженность по Договору аренды, правомерно и обоснованно отказал ООО «АВО» в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за период с 11.06.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 644 000 руб.

Истец представил в суд два заключения № 3896/09 и № 3897/09, оба от 07.09.2018 г., изготовленные ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», по определению стоимости восстановительного ремонта помещений.

На основании выводов, сделанных в данных заключениях, Истец требует взыскать с ООО «Лидер» убытки, в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере, соответственно 78 726 руб. и 74 038 руб.

ООО «Лидер» считает, что предоставленные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как оценщиком допущены существенные нарушения нормативных требований в области оценочной деятельности.

Так, в нарушение пункта 5 раздела III «Общие требования к проведению оценки» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) оценщик не произвел осмотра объекта оценки, а сделал оценку по фотографиям, предоставленным ему заказчиком - Истцом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что непонятно, каким образом оценщик может утверждать без осмотра на месте, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта, именно, в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а не в каких-либо иных помещениях.

Также, в нарушение требований ст.24 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценщик не пригласил Ответчика для участия в оценочных мероприятиях.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные Истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истец не доказал, что ущерб, описанный в заключениях специалиста, причинил именно Ответчик. В акте приема-передачи от 01.06.2017 года, составленном сторонами сразу же после расторжения Договора аренды, указанные в заключениях повреждения, представителем ИП ФИО7 не отражены.

Договоры на проведение оценки были заключены ФИО7 20 августа 2018 года. С момента расторжения Договора аренды и с момента прекращения использования Ответчиком помещениями прошло больше года. Никому неизвестно, что могло произойти в помещениях за это время.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона и оценивая собранные по делу доказательства, нельзя признать доказанным причинение действиями Ответчика материального ущерба помещениям, принадлежащим ИП ФИО7. Кроме того, у Ответчика полностью отсутствует умысел на причинение ущерба помещениям, так как он сам в одностороннем порядке расторг Договор аренды и сразу же пригласил арендодателя для возврата ему помещений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что из представленных Истцом в материалы дела документов, включая отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалов, всего лишь следует, что в каких-то помещениях имеются какие-то повреждения, но не факт их причинения противоправными действиями, именно, ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-283506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 


Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова


                                                                                                                       Г.С. Александрова