Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-7207/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018
город Ростов-на-Дону
28 июля 2023 года
15АП-8739/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 г.

от ЗАО Банк «Кузбассхимбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2023;

от финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-7207/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО9 к ФИО2, акционерного общества Банк "КУЗБАССХИМБАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договор процентного займа (13 %) № 3/02/2015 от 04.02.2015 и договор процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ01/12/2014 от 01.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 210 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 2410825, от 06.02.2015 № 2451505, от 06.02.2015 № 2432764, от 31.12.2014 № 73095024, от 26.12.2014 № 72558145.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств - отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано. Возвращены ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 56 000 рублей, перечисленные по чеку от 03.04.2023 (номер операции 7717640), после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Также от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В судебном заседании представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества Банк "Кузбассхимбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

21.10.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор процентного займа (13 %) № 3/02/2015 от 04.02.2015 и договор процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ01/12/2014 от 01.12.2014. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 210 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 06.02.2015 № 2410825, от 06.02.2015 № 2451505, от 06.02.2015 № 2432764, от 31.12.2014 № 73095024, от 26.12.2014 № 72558145.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 01.12.2014 ФИО2 (займодавец) заключил с ФИО6 (заемщик) договор займа № ЮАМ-БСВ01/12/2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 140 000 000 рублей.

04.02.2015 ФИО6 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа № 3/02/2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 70 млн. рублей.

В ходе выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено следующее:

- платежным поручением от 06.02.2015 № 2410825 должник ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»;

- платежным поручением от 06.02.2015 № 2451505 должник ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»;

- платежным поручением от 06.02.2015 № 2432764 должник ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»;

- платежным поручением от 31.12.2014 № 73095024 должник ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01.12.2014»;

- платежным поручением от 26.12.2014 № 72558145 должник ФИО6 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ01/12/2014 от 01.12.2014».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров займа на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- расписка от 02.12.2014 в получении наличных денежных средств по договору займа № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01 декабря 2014 г. на сумму 40 000 000 рублей;

- расписка от 01.12.2014 в получении наличных денежных средств по договору займа № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01 декабря 2014 г. на сумму 100 000 000 рублей;

- расписка от 27.04.2015 в получении (возврате) наличных денежных средств по договору займа № З/02/2015 от 04.02.2015 на сумму 72 044 383,56 рублей.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств (расписки от 02.12.2014, от 01.12.2014, от 27.04.2015), суд пришел к следующим выводам.

Представитель ФИО2 не выразил волю на исключение указанных документов из числа доказательств по спору.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены копии расписки от 02.12.2014 в получении наличных денежных средств по договору займа № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01 декабря 2014 г. на сумму 40 000 000 рублей; расписки от 01.12.2014 в получении наличных денежных средств по договору займа № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01 декабря 2014 г. на сумму 100 000 000 рублей; расписки от 27.04.2015 в получении (возврате) наличных денежных средств по договору займа № З/02/2015 от 04.02.2015 на сумму 72 044 383,56 рублей.

Оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют.

Лицо, о фальсификации подписи которого заявлено, представил в материалы спора пояснения, что данные документы им не подписывались (т. 2, л. д. 146).

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обосновано критически оценил представленные ответчиком расписки и не принял их в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений с должником.

Также суд верно указал, что определение лица, подписавшего данные документы, в рассматриваемом случае, не приведет к установлению наличия ложных фактических обстоятельств.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы по спорному вопросу.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Учитывая отсутствие у суда фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос по делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для чего на основании пункта 1 данной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

В обязанности финансового управляющего входит, в том числе и анализ банковских выписок должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018 финансовый управляющий должника привлечен к участию в деле № А67-9923/2018 по исковому заявлению ООО "Алтаймясопром" к ФИО6, АО "Управляющая компания Кем-ойл", ООО "СтройСервис" о признании недействительными сделок - соглашений об уступке прав требования из кредитного договора, заключенного между ООО "Экспобанк" (банком) и ООО "Алтаймясопром":

1) соглашения от 25.12.2015г. об уступке прав требования №22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", соглашения от 25.12.2015г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и ФИО10, притворными сделками;

2) соглашения от 03.02.2016г. об уступке прав требования между ФИО10 и ЗАО "УК Кем-Ойл" и соглашения от 14.03.2016г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-ойл" и ООО "СтройСервис" ничтожными (мнимыми) сделками;

3) соглашения от 25.12.2015г. об уступке прав требования №22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", от 25.12.2015г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и ФИО10, от 03.02.2016г. об уступке прав требования между ФИО10 и ЗАО "УК Кем-Ойл", от 14.03.2016г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-Ойл" и ООО "СтройСервис".

Таким образом, финансовому управляющему с указанной даты (24.09.2018) было известно о наличии счетов должника в ООО «Экспобанк», и в связи с рассмотрением указанного дела он обладал информацией о движении денежных средств по счетам должника в указанном банке за период 2014 - 2015 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6 (ИНН <***>) должник имел статус предпринимателя в период с 03.03.2008 по 15.01.2019. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника, имеющего статус предпринимателя.

Таким образом, ФИО6 на момент заключения спорных сделок и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2018, спорные договоры займа заключены 01.12.2014 и 04.02.2015, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Между тем приведенные финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными, свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности,

Направленность сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений с ФИО11, а именно представлены доказательства наличия у должника финансовой возможности произвести перечисление спорных денежных средств ответчику (доходы ФИО6 с 2012 по 2015 годы составили 216 796 708 рублей).

Предоставление сумм займа осуществлялось банковскими переводами с указанием соответствующих назначений платежей («перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»; «перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»; «перевод денежных средств по договору процентного займа (13%) № 3/02/2015 от 04.02.2015»; «возврат по договору процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01.12.2014»; «возврат по договору процентного займа (10%) № ЮАМ-БСВ01/12/2014 от 01.12.2014»).

Согласно пояснениям должника, заемные денежные средства перечислялись в пользу ФИО2, который в обеспечении данных операций заключил с ФИО6 договор о залоге ценных бумаг (акций) от 23.12.2014 (ответчик передал должнику в обеспечение заемных обязательств 232 046 акций АКБ «Кузбассхимбанк»).

Кроме того, ФИО2 представил в материалы спора доказательства финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства.

Согласно сведениям о доходах ответчика за период с 2003 по 2015 года его доход составил 260 168 592 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период 2012-2014 гг. имел доходы в размере более 170 000 000 руб.: 73 312 000 руб. - по сведениям о доходах, представленным ФНС России, наличные денежные средства в размере 91 380 000 руб., снятые с расчетных счетов, 7 300 000 руб. - получены по договору купли - продажи от 23.04.2013, из которых 140 000 000 руб. переданы ФИО6 по договору займа № ЮАМ-БСВ01/12/2014 от 01.12.2014.

В материалы обособленного спора также предоставлены доказательства расходования спорных денежных средств ответчиком на свои личные нужды: на оплату по договору № 1 об оказании финансовой помощи от 26.12.2014 по платежному поручению № 1 от 26.12.2014 на сумму 100 000 000 руб.; на оплату по договору уступки прав требований б/н от 31.12.2014 в сумме 29 901 924, 92 руб. на основании поручения № 107170 от 31.12.2014; на оплату по договору уступки прав требований б/н от 06.02.15 в сумме 68 591 296 руб.; сумма 9 735 349 руб. перечислена в период с 31.12.2014 по 13.03.2015 на счет вклада № 42301810710000023722 платежными поручениями: № 107 от 31.12.2014 на сумму 3190000 руб.; № 1782 от 12.01.2015 на сумму 2 031 000 руб.; № 327 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб.; № 526 от 22.01.2015 на сумму 450 000 руб.; № 656 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб.; № 1227 от 30.01.2015 на сумму 2 250 000 руб.; № 507 от 02.02.2015 на сумму 150 000 руб.; № 737 от 13.02.2015 на сумму 50 000 руб.; № 792 от 16.02.2015 на сумму 150 000 руб.; № 453 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб.; № 105 от 27.02.2015 на сумму 1 125 000 руб.; № 126 от 11.03.2015 на сумму 126 649 руб.; № 1046 от 13.03.2015 на сумму 12 700 руб.; в эти же даты, средства перечисленные на счет вклада, сняты наличными, что подтверждается справкой от 01.07.2022 о снятии наличных денежных средств за период с 31.12.2014 по 31.03.2015; сумма 297 370 руб. снята наличными 22.01.2015, 03.02.2015, 23.03.2015 (подтверждается справкой от 01.07.2022 о снятии наличных денежных средств); средств в сумме 1 584 600 руб. перечислены на счет № 47408810700000000174 платежными поручениями № 814 от 25.02.2015 на сумму 190 650 руб.; № 473 от 10.03.2015 на сумму 300 500 руб., № 352 от 27.03.2015 на сумму 1 093 450 руб. для приобретения 27 000 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Емельянов