Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А05-12921/2014

163/2018-31323(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12921/2014
г. Вологда
09 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от истца ФИО3 – генерального директора,

ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 № 10-16/819, от третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО6 по доверенности по доверенности от 09.04.2018, ФИО7 по доверенности от 25.11.2017

(до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу

№ А05-12921/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК»

(ОГРН <***>; место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, дом 101, офис 311; далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Министерство) о взыскании 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство),

открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее -

ОАО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на то, что отсутствие соответствующего решения о признании постановления об установлении тарифов недействительным не лишает истца права на возмещение убытков, понесенных в связи с тарифным регулированием. Неправомерные действия, выразившиеся в занижении необходимой валовой выручки истца при установлении тарифа на производство тепловой энергии на 2011 год, повлекли возникновение у

ОАО «Архангельский КоТЭК» выпадающих доходов, а их невключение в структуру установленных на последующие годы тарифов повлекло возникновение у ОАО «Архангельский КоТЭК» убытков. Наличие убытков в размере 41 982 760 руб. подтверждено самим Агентством. Считает, что обязанность по возмещению заявленных убытков обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности и невозможностью для истца уклониться от исполнения данной обязанности.

В письменных мнениях указывает, что заключения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных в соответствии с определениями апелляционного суда, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и являются в соответствии со статьей 64 АПК РФ допустимыми доказательствами. С учетом данных заключений требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ОАО «Архинвестэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители

ОАО «Архангельский КоТЭК» заявили ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков, в остальной части поддержали доводы, изложенные в жалобе к ней.

Представители ответчика и третье лица Агентство не возражали против принятия частичного отказа от иска.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании 1 021 220 руб. убытков подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо Агентство в отзывах и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, а также представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что заключения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных в соответствии с определениями апелляционного суда, являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон и третьего лица Агентства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор) и ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества (котельных) от 24.08.2010 № 8,в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение недвижимое имущество (котельные и тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению, регулируемого вида деятельности.

Истец осуществлял производство тепловой энергии на котельных, принадлежавших ему на праве аренды, и ее реализацию.

ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год.

В обоснование заявления были представлены документы по планируемым истцом расходам.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2010 № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую

ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» (далее –

Постановление № 68-э/10) установлен тариф на тепловую энергию для

ОАО «Архангельский КоТЭК» на 2011 год.

В 2013 году ОАО «Архангельский КоТЭК» обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 68-э/10 недействующим.

Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) прекратил производство по делу, о чем вынес определение от 12.11.2013.

Ссылаясь на то, что в результате установления Постановлением

№ 68-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Постановление № 68-э/10 в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, а также не доказан размер убытков, в удовлетворении требований отказал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.03.2015 года назначил экспертизу для установления суммы убытков, связанных с ведением ОАО «Архангельский КоТЭК» регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт».

Согласно отчету ООО «Ленс Софт» об экспертизе, представленному в суд первой инстанции 08.10.2015 размер убытков, понесенных

ОАО «Архангельский КоТЭК» при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году, составляет 97 508 690 руб.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение

ООО «Ленс Софт» не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 АПК РФ, и в связи с этим не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Ленс Софт» не является надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, то есть суд признал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания.

Затем суд признал экспертное заключение ООО «Ленс Софт» ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, вопросы, для разъяснения которых назначалась экспертиза, остались неразрешенными.

Следовательно, в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в назначении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (в дальнейшем название экспертного учреждения было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (далее – ООО

«ЗАО «Юрэнерго»).

Определением апелляционного суда от 08 июня 2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЗАО «Юрэнерго» с учетом проведенной дополнительной экспертизы, размер убытков, понесенных

ОАО «Архангельский КоТЭК» при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году, составляет 96 487 470 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы представителей сторон.

Применительно к положениям главы 7 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оцениваемое судом в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения ООО

«ЗАО «Юрэнерго» недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив данное заключение и представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Как правильно указал суд первой инстанции Постановление № 68-э/10 в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

ОАО «Архангельский КоТЭК» в 2013 предпринимало меры по признанию Постановления № 68-э/10 недействующим.

Архангельским областным судом производство по делу о признании Постановления № 68-э/10 недействующим прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт на дату его оспаривания был недействующим (утратил силу в связи с ограничением его действия).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Кроме того, отношения по установлению тарифа на тепловую энергию в спорный период регламентировались Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (действовавшими до 01.01.2014; далее – Основы ценообразования).

Пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2,

Таким образом, положения пункта 10 Основ ценообразования могут служить для истца правовым основанием для представления в регулирующий орган после окончания расчетного периода, на который установлены тарифы,

документов, подтверждающих экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, для учета их при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Соответственно о наличии экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа на 2011 год, истец должен был заявить по итогам 2011 года в 2012 году, и вопрос об учете этих расходов подлежал рассмотрению Агентством при установлении тарифов истцу на 2013 год.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Агентство с документами, подтверждающими, по его мнению, экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении Постановлением № 68-э/10 регулируемых тарифов на 2011 год, для учета их при установлении регулируемых тарифов на 2013 год.

Из представленных Агентством суду апелляционной инстанции с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 21.05.2018 № 313/1425 документов следует, что Агентством признаны выпадающие доходы

ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2011 год по топливу на общую сумму 63 740 290 руб., в том числе по мазуту – 20 054 69 руб., по углю –

37 137 160 руб., по дизельному топливу– 3 839 340 руб., по опилкам– 2 709 100 руб. (Приложение № 11 к дополнениям к отзыву от 21.05.2018

№ 313/1425). Кроме того, из данного Приложения № 11 следует, что Агентством признаны выпадающие доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2010- 2011 годы по электроэнергии на сумму 13 399 450 руб. При рассмотрении дела № А05-3584/2014 по иску ОАО «Архангельский КоТЭК» о возмещении убытков, причиненных в результате тарифного регулирования за 2010 год, представители Агентства пояснили суду апелляционной инстанции, что выпадающие доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» по электроэнергии на сумму 13 399 450 руб. признаны за 2011 год.

Таким образом, Агентством признаны выпадающие доходы ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2011 год в общей сумме 77 139 740 руб.

В тарифе на тепловую энергию, установленном ОАО «Архангельский КоТЭК» на 2013 год, Агентством учтены выпадающие доходы

ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2011 год в сумме 35 156 980 руб. Некомпенсированная сумма выпадающих доходов составляет

41 982 760 руб. (В Приложении № 11 ошибочно указано 41 982 750 руб.)

Таким образом, самим Агентством признано, что истцу не компенсированы выпадающие доходы за 2011 год в размере 41 982 750 руб.

Поскольку с 01.07.2013 ОАО «Архангельский КоТЭК» прекратило регулируемую деятельность – производство тепловой энергии, указанная сумма выпадающих доходов ему не может быть компенсирована при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу

ОАО «Архангельский КоТЭК» как убытки от регулируемой деятельности за 2011 год.

Иного способа защиты своих прав у ОАО «Архангельский КоТЭК» в сложившейся ситуации не имеется.

Доводы представителей Агентства и ответчика о том, что рассчитанная Агентством сумма выпадающих доходов являлась ориентировочной и подлежала дальнейшей корректировке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из буквального толкования пункта 10 Основ ценообразования следует, что при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования регулирующий орган может учесть только экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предшествующий период.

Таким образом, если экономическое обоснование расходов предыдущего периода, не включенных в тариф этого периода, ресурсоснабжающей организацией не представлено, то регулирующий орган должен отказать ресурсоснабжающей организацией в их учете при установлении тарифа на последующий период. Именно так и поступило Агентство в отношении заявленных истцом выпадающих доходов, вызванных несением в 2011 году расходов по выплате процентов по кредитам.

Поскольку Агентством признаны выпадающие доходы

ОАО «Архангельский КоТЭК» за 2011 год в общей сумме 77 139 740 руб., то следует исходить из того, что они Агентством признаны экономически обоснованными, и следовательно, никакой дальнейшей корректировки быть не может.

Доказательств обратного Агентство не представило, как не представило и доказательств своим доводам о том, что оно запрашивало у истца какие-либо дополнительные документы для разрешения вопроса о выпадающих доходах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Агентства подтвердили, что кроме выпадающих доходов по топливу,

ОАО «Архангельский КоТЭК» заявляло Агентству о включении при расчете тарифа на тепловую энергию на 2013 год выпадающих доходов, вызванных несением в 2011 году расходов по выплате процентов по кредитам, Агентство отказало во включении этих расходов в качестве выпадающих доходов при расчете тарифа на 2013 год.

Согласно заключению ООО «ЗАО «Юрэнерго» (с учетом проведенной дополнительной экспертизы) экспертами приняты для расчета убытков

ОАО «Архангельский КоТЭК» проценты по кредитам в размере 49 797 760 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные убытки не подлежат взысканию.

Во-первых, в судебных заседаниях нашел подтверждение факт того, что часть кредитов ОАО «Архангельский КоТЭК» получало в периоды, когда не было кассовых разрывов, то есть не доказано, что их получение вызвано недостатком средств от регулируемой деятельности.

Во-вторых, как пояснили представители ОАО «Архангельский КоТЭК», необходимость в привлечении кредитных средств была вызвана неплатежами

со стороны основного контрагента истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки, вызванные недобросовестными действиями контрагента истца, нельзя признать убытками от регулируемой деятельности, и не имеется оснований для их возложения на ответчика.

Тот факт, что данные убытки ОАО «Архангельский КоТЭК» не удалось взыскать с ОАО « ТГК № 2» является исключительно его процессуальным риском и не может служить основанием для иных выводов суда в рамках настоящего дела.

Оснований для взыскания остальной части убытков, установленных заключением ООО «ЗАО «Юрэнерго» в сумме 4 706 950 руб. ((96 487 470 руб. (по заключению экспертов) минус 41 982 760 руб.(топливо), минус

49 797 760 руб. (проценты по кредитам)), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он обращался к Агентству с включением именно этих выпадающих доходов при расчете тарифа на 2013 год и ему Агентством в этом было отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле финансовый орган - Министерство является процессуальным ответчиком.

Взыскание убытков следует произвести за счет казны Архангельской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статье к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные

органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Соответственно оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, на истца относится государственная пошлина по иску пропорционально требованиям иска, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, судебные расходы, по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, и расходы истца по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на стороны пропорционально требованиям удовлетворенным апелляционным судом.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу № А05-12921/2014 отменить в части отказа во взыскании 43 003 980 руб. убытков и взыскания с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» в доход федерального бюджета 87 022 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

41 982 760 руб. убытков. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 280 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1305 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго»

(место нахождения: 115162, <...>, помещение

49; ОГРН 1177746013070; ИНН 7725347757) 150 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 772501001; БИК 044525225;

р/с <***>; ПАО «Сбербанк России» г. Москва: к/с 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко