Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-190555/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190555/22-85-1506
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 814 420 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.04.2022 №б/н

от ответчика (1) – ФИО4 по дов. от 27.08.2021 №77/597-н/77-2021-5-1867; ФИО5 по дов. от 27.08.2021 №77/597-н/77-2021-5-1867

от ответчика (2) - ФИО4 по дов. от 17.02.2022 № 77/597-н/77-2022-3-553; ФИО5 по дов. от 17.02.2022 № 77/597-н/77-2022-3-553 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумму прямого ущерба в размере 1 008 593 руб., упущенной выгоды в размере 805 827 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (2) и переданного в доверительное управление ответчику (1), произошел залив помещения, переданного истцу по договору аренды, в результате чего последнему был причинен ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика (1) заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика (1) судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

В порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком (2) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика (2) судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что в материалы дела представлено экспертное заключение, которое судом признано достоверным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченном ответственностью «Управляющая компания «Победа» («Д.У.») (далее – Ответчик, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №139/а/2019 от 01.02.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилое помещение обшей площадью 75,8 кв.м,, расположенное в здании по адресу: 399784 Россия, <...>. Лит. А2, 1 этаж, номер помещения 158-А, сроком действия по 30.09.2022 (п. 9.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2021).

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Заявлением от 19.04.2022 Арендатор сообщил Арендодателю о прекращении действия Договора с 30.04.2022.

30.04.2022 арендуемое помещение возвращено ответчику, о чем между сторонами подписан Акт возврата.

25.01.2022 произошел залив арендуемого помещения через кровлю здания, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № ТВ-45/22 от 05.04.2022, составленного ООО «Независимая экспертиза», общая сумма реального ущерба в результате залития составила 588 534 руб., суммы упущенной выгоды составила 727 144 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2022, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СОЮЗА "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА".

Пред экспертами поставлен следующий вопрос:

1.      Имел ли место быть факт залития арендованного помещения по адресу: <...> и какова причина залития объекта недвижимости по адресу: <...>, Лит. А2, I этаж, номер помещения 158-A;

2.      Каков механизм образования следов подтёков и пролития в указанном объекте; могли ли следы подтеков образоваться в результате залития из кровли здания;

3.      Какова стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО6 залитием арендованного помещения по адресу: <...>, Лит. А2, I этаж, номер помещения 158-А, а также размер упущенной выгоды.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 037-07-01042 от 20.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что факт залития арендованного помещения по адресу: <...> Лит.А2, 1 этаж, номер помещения 158-А, имеет место быть. Причиной залития объекта явилось проникновение влаги с вышерасположенных помещений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что совокупность установленных фактов, а именно:

- следы залития на конструкциях в помещении 158-А, указывающие на протекание с вышерасположенных помещений,

- следы протекания на конструкциях перекрытия технического этажа,

- следы воздействия влаги на деревянных конструкциях стропильной системы чердачного перекрытия,

- влажные следы под пленкой на полу чердачного помещения на момент осмотра,

- нарушение целостности кровельного покрытия и следы ремонта кровли, указывают на то, что следы подтеков и пролития помещения по адресу: <...> возникли в следствии проникновения влаги с вышерасположенных помещений и могли образоваться в результате залития с кровли здания через чердачное и техническое помещение.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 залитием арендованного помещения по адресу: <...>, Лит.А2, 1этаж, номер помещения 15 8-А:

- размер реального ущерба - 1 008 593 (один миллион восемь тысяч пятьсот девяносто три руб.) руб.;

- размер упущенной выгоды - 805 827 (восемьсот пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изучены и отклонены.

Факт переписки между стороны в отношении произошедшего залива подтверждается протоколами осмотра доказательств от 19.04.2022 года, от 18.07.2022 составленные нотариусом ФИО7

Из указанных переписки следует, что истец уведомлял 25.01.2022 представителя Арендодателя о произошедшем заливе.

Довод о том, что ФИО8 не является представителем Арендодателя, опровергается представленным актом возврата помещения, который со стороны Арендодателя подписан ФИО8, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по делу А36-4354/2022, где также ФИО9 фигурирует как представитель ответчика.

Кроме того, согласно данным ПАО «Вымпелком» (письмо от 05.12.2022) номер телефона, с которого вела переписку ФИО8 с истцом, оформлен на ООО «Управляющая компания «Победа».

Факт залива в арендуемом помещении подтверждается материалами фото-видео фиксации, представленными в материалы дела, выводами судебной экспертизы,

Представленная в материалы дела истцом электронная переписка является допустимым и относимым доказательством.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

В силу п. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариусом были правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствие извещения заинтересованных лиц о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 истец торговую деятельность в арендуемом помещении не приостанавливал, правового значения, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков причиненного заливом, не имеет, так как истец обоснованность начисления размера арендной платы не оспаривает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам судебного эксперта, следует, что восстановительный ремонт мебели невозможен, так как, помимо, дефектов, полученных от залива, могут иметь место и скрытые дефекты. Кроме того, необходимо провести работы, связанные с разборкой изделий со снятием фурнитуры, и работы по дефектации деталей (определение годности для дальнейшего использования составных частей изделия). Для восстановления образцов мебели, потребуется проведение проектно-конструкторских работ, изготовление отдельных изделий мебели, вместо пришедших в негодность,  приобретение новых материалов и комплектующих и последующая сборка, что потребует значительных материальных и временных затрат. Неповрежденные от залива детали корпуса, детали фасадов, зеркала, комплектующие, фурнитуру и другие элементы реализовать невозможно.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 1 814 420 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик (1) является доверительным управляющим ФИО2, которому на праве собственности принадлежит переданное истцу в аренду нежилое помещение, а также здание площадью 24 946,9 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6050105:109, расположенное по адресу: <...>, в котором оно находится, на основании Договора доверительного управления имуществом от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 399 ГК РФ, в контексте ст. 1022 ГК РФ, субсидиарная ответственность учредителя управления возникает только в случае недостаточности имущества доверительного управляющего для погашения такого долга.

Согласно передаточному акту от 25.12.2018 к Договору доверительного управления имуществом ООО «Управляющая компания «Победа» («Д.У.») передано 39 объектов недвижимого имущества.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с ООО «Управляющая компания «Победа» («Д.У.»), либо доказательств отсутствия у последнего имущества основания для удовлетворения исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеется.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 814 420 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 157 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 987 руб.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова