Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-7087/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10986/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-7087/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-7087/2022.


Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Чурилово») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан»), в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Шкода Рапид, р/з <***> VIN <***>, принадлежащий ООО Агрокомплекс «Чурилово»» на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – третье лицо, ООО ТЗК «Чурилово»).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «ЛК «Европлан» о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ЛК «Европлан» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что настоящий иск не вытекает из деятельности филиала и истец не является стороной правоотношений, возникших между ответчиком и третьи лицом, то он не имеет право выбора подсудности спора по правилу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что исходя из того, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом (фактически являющийся договором субаренды), является действительной сделкой, его общие условия не должны противоречить условиям договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Из вышеизложенного следует, что истец, заключив договор с третьим лицом и будучи осведомленным о правах ответчика на спорное имущество, знал или должен был знать (действуя бы он добросовестно и осмотрительно) об установленных договором лизинга ограничениях как в части условий субаренды, предполагающих получение предварительного согласия ответчика, так и в части арбитражной оговорки (договорной подсудности).

Вне зависимости от того, является ли сделка, заключенная между ООО Агрокомплекс «Чурилово» и OOO ТЗК «Чурилово», действительной, из материалов дела очевидно усматривается недобросовестное поведение как истца, так и третьего лица, поскольку заключение договора субаренды должно быть одобрено арендатором.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ООО ТЗК «Чурилово» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

ПАО «ЛК «Европлан» полагает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ПАО «ЛК «Европлан» является г. Москва. Доказательств того, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала ПАО «ЛК «Европлан» истцом не представлено.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ПАО «ЛК «Европлан», из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО Агрокомплекс «Чурилово» об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиль Шкода Рапид, р/з <***> VIN <***>, принадлежащий ООО Агрокомплекс «Чурилово» на праве аренды.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не связано с деятельностью филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ПАО «ЛК «Европлан» имеет филиал в городе Челябинске, находящийся по адресу: 454003, <...> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2227700494350, 19.01.2022).

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Челябинске, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам апеллянта, договор лизинга № 2263130-ФЛ/ЧЛБ-19 от 12.12.2019 (л.д. 119-122) заключен между ответчиком и третьим лицом в г. Челябинске, со стороны лизинговой компании выступал ее Челябинский филиал.

Транспортное средство Шкода Рапид, р/з <***> VIN <***> являющееся предметом лизинга по договору от 12.12.2019 №2263130-ФЛ/ЧЛБ-19, заключенному между филиалом ПАО «ЛК «Европлан» и ООО ТЗК «Чурилово», было предоставлено истцу в аренду ООО ТЗК «Чурилово» по договору от 14.10.2021 №АКЧ-Д-21/0009. Между тем, транспортное средство изъято у истца филиалом ПАО «ЛК «Европлан».

На основании письма филиала лизинговой компании ответчик считает договор лизинга прекратившим свое действие. Транспортное средство изъято представителями филиала лизинговой компании. Таким образом, именно в результате деятельности филиала возник рассматриваемый спор, что свидетельствует о правомерности обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области и соблюдении правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования положений ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-7087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.



Судья В.А. Томилина