Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А71-290/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5015/2017-АКу
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А71-290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2017 года

по делу № А71-290/2017

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 1835074967, ОГРН 1061841052019)

к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 21.12.2016 № 4351-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что вина не установлена, ООО «Дельта» не является субъектом ответственности по данному правонарушению. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Административная комиссия городского округа город Стерлитамак письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 при осмотре территории членом административной комиссии выявлен факт непринятия мер по очистке от снега и ледяных образований крыши здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 75, что является нарушением п.п.2.1.1, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Советом Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3-2/4з (далее Правила благоустройства Городского округа город Стерлитамак). Данные нарушения зафиксированы в акте с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения ООО «Дельта» 02.11.2016 направлено уведомление на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

16.11.2016 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 4324 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

21.12.2016 постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 4351-2016 ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Советом Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - городской округ) для всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; основные нормы по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 1.2 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак).

Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

В п. 2.1.2 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак определено, что уборка площадей, улиц, дорог, проездов, набережных, парков, скверов, бульваров производится специализированными организациями.

Уборка дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом (п. 2.1.3 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак).

Согласно п. 2.3.5 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

В силу с п. 2.3.12 Правил благоустройства Городского округа город Стерлитамак лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Материалами дела (актом выявления административного правонарушения от 01.11.2016, протоколом об административном правонарушении № 4324 от 16.11.2016) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.

Довод апеллятора о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности по данному правонарушению и то, что очистка здания от снега и наледи входит в обязанности арендодателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, ООО «Дельта» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае допущенное ООО «Дельта» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Дельта» правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Кодексом Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и Правилами благоустройства обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России, ООО «Дельта» является субъектом малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд полагает, что факт совершения обществом правонарушения в сфере ненадлежащего содержания объектов благоустройства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом того, что непринятие мер по очистке крыши здания от снега и ледяных образований создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется в силу следующего.

Согласно п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 16 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. ООО «Дельта» было направлено уведомление № 17871, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 31-32). Кроме того, о необходимости явиться на рассмотрение дела 21.12.2016 в 11-00 обществу направлена повестка № 20364, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 33).

Таким образом, ООО «Дельта» извещалось о времени и месте совершения административным органом данных процессуальных действий надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу № А71-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л. Ю. Щеклеина