Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А14-666/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-666/2022
город Воронеж
17» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2022;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-666/2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области) о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 11.01.2022 № 69-05- 20/6.

Одновременно с заявлением ИП ФИО3 на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовал перед судом о приостановлении действия решения ГЖИ Воронежской области от 11.01.2022 № 69-05-20/6 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения ГЖИ Воронежской области Воронежской области от 11.01.2022 №69-05-20/6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания содружество» (далее – ООО «Районная эксплуатационная компания содружество»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом апелляционный суд, не усмотрев ни в представленной судом области выкопировке материалов дела, ни в электронной карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) процессуального статуса ФИО2, как лица, участвующего в деле, принял ее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Впоследствии арбитражным судом области представлена копия протокола от 22.03.2022, в котором указано на удовлетворение заявленного представителем ФИО2 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО2 как лица, участвующего в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области допущено неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих важное значение.

Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд переоценил доводы и доказательства истца, защитив его право лишь на время, нарушив тем самым право граждан – собственников помещений МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2022 явился представитель ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2022 .

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ИП ФИО3, поддержавший свою правовую позицию по делу, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рамках данного дела рассматривается заявление о признании незаконным решения ГЖИ Воронежской области №69-05-20/6 от 11.01.2022.

Согласно решению №69-05-20/6 от 11.01.2022 в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении ИП ФИО3 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>; внесению сведений об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> – ООО «Районная эксплуатационная компания содружество».

В качестве обеспечительной меры ИП ФИО3 просил приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено. Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом правомерность оспариваемых решений проверяется арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос легитимности решений о выборе способа управления многоквартирным домом (смена управляющей компании) имеет отношение к существу спора, и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses), управляющей организацией МКД по адресу: <...> является ИП ФИО3, следовательно, действия, предусмотренные оспариваемым решением не начались, в связи с чем обеспечительная мера, избранная судом первой инстанции является фактически исполнимой и эффективной.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Ушакова