Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А15-5825/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А15-5825/2022 15 июня 2023 года

Резолю тивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройюг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-5825/2022, принятое по заявлениям комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МигСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – Дагестанский УФАС России, управление) о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен № А15-5825/2022.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МигСтрой» (далее – ООО СК «МигСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен № А155874/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А15-5825/2022 и № А15-5874/2022, присвоив делу номер № А15-5825/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (далее - МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский район»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (далее – ООО «Профстройюг»).

Решением суда от 28.02.2023 признаны недействительными решение и предписание Дагестанского УФАС России от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профстройюг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на позиции о нарушении комитетом части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при определении победителя по проведенному конкурсу.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-5825/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский район» утверждена конкурсная документация о проведении конкурса в электронной форме № 0103200008422002128 «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан».

06.07.2022 комитетом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0103200008422002128 «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района».

Начальная (максимальная) цена контракта – 59 367 830 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителем) № 0103200008422002128 победителем конкурса признан за идентификационным номером 7 участник (ООО СК «МигСтрой»), предложившего цену контракта 52 243 690 руб.

ООО «Профстройюг» подало в Дагестанское УФАС жалобу на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок «Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан» (извещение № 0103200008422002128).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профстройюг» принял решение о признании жалобы заявителя обоснованной; признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; выдаче заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.


На основании указанного решения управление выдало организатору торгов предписание от 04.10.2022 № 005/06/106-1913/2022 следующего содержания:

1. Уполномоченному органу и его конкурсной комиссии следующее:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2022 № ПРОПЗ;

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 № ИЭОКЗ;

- повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с номером извещения 0103200008422002128 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

- провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения 0103200008422002128 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить уполномоченному органу, его конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения настоящего предписания.

3. Уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием от 04.10.2022 по делу № 005/06/1061913/2022, комитет и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативных правовых актов, является наличие полномочий


органа, осуществляющего публичные полномочия, на рассмотрение соответствующего вопроса и принятия решения по нему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок


на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Антимонопольным органом не учтено, что оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.


Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307- ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям закачика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

С учетом изложенного, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В решении управление ссылается на то, что заявитель ООО «Профстройюг» указывает, что при рассмотрении его заявок на участие в иных закупках комиссия уполномоченного органа по данному показателю принимала к оценке 15 контрактов, при этом в данном конкурсе оценено только два контракта.

Между тем, с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а также не наделен полномочиями на проведение проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций приведенными нормами права установлен исключительно судебный порядок обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил о том, что у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки отсутствует.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Профстройюг» и принятии по ее результатам оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как проверил и рассмотрел вопросы, которые он не вправе был контролировать и рассматривать по существу.

Принятие антимонопольным органом ненормативных правовых актов в отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания таких актов незаконными независимо от установления этим актом нарушений по существу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, за рамками предоставленных антимонопольному органу полномочий, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-5825/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А155825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.03.2023 № 97 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников