Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-56634/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2022(2)-АК

Дело №А60-56634/2020
14 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года,

о признании недействительным договора дарения от 26.04.2017 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой по отчуждению 1\3 доли в квартире супругой должника ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-56634/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***> СНИЛС <***>)

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения от 26.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:8-66/001/2017-1, и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 26.04.2017 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:8-66/001/2017-1).

02.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022

заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60-56634/2020 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 26.04.2017, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности данной сделки назначено на 21.09.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 27.09.2017, заключенного между супругой должника ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:8-66/001/2017-1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 246 500 руб.

Протокольным определением от 01.11.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления финансового управляющего ФИО3 и признании недействительными договоров дарения от 26.04.2017 между должником и ФИО2 и договора купли-продажи от 27.09.2017 между супругой должника ФИО4 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022

заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор дарения от 26.04.2017, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 493 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 26.04.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, об осведомленности ответчика направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.1995 Акционерное общество открытого типа «Аэропорт Кольцово» передало в собственность ФИО5, ФИО4 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В дальнейшем, соглашением от 26.04.2017 ФИО5, ФИО4 и ФИО2 установили, что каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В этот же день между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 5, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 24.10.1995 с Акционерным обществом открытого типа «Аэропорт Кольцово» г.Екатеринбурга, зарегистрированного БТИ г.Екатеринбурга Свердловской области 24.10.1995, инвентарное дело №145583, соглашения, удостоверенного 26.04.2017 ФИО8, нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированного в реестре за номером 9-1963.

В соответствие с пунктом 3 договора дарения от 26.04.2017 кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 548 827,06 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Даримое имущество оценивается сторонами в 548 827,06 руб.

Принятое ФИО2 в дар имущество (1/3 доли) зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.09.2017 (регистрационная запись №66:41:0612085:82-66/001/2017-6).

В дальнейшем, 27.09.2017 между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО2 (Продавец), и ФИО6 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи серия 66 АА №4527729, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купила в единоличную собственность квартиру под номером 5, находящуюся по адресу: <...> за 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2 названного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцам на праве обшей долевой собственности:

- 1/3 (одна третья) доля в праве собственности ФИО4, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.1995, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации г.Екатеринбурга 24.10.1995, инвентарное дело №145583; соглашения, удостоверенного 26.04.2017 ФИО8, нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области, реестровый номер 9-1963.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), номер и дата государственной регистрации: 66:41:0612085:82-66/001/2017-2, 18.05.2017.

- 2/3 (две третьи) доли в праве собственности Панировок О.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.10.1995, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации администрации г.Екатеринбурга 24.10.1995, инвентарное дело №145583; соглашения, удостоверенного 26.04.2017 ФИО8, нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области, реестровый номер 9-1963.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер и дата государственной регистрации: 66:41:0612085:82-66/001/2017-6, 18.05.2017.

В соответствие с пунктом 3 договора купли-продажи от 27.09.2017 указанная квартира продана за 1 350 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцам, полностью наличными денежными средствами до подписания договора, соразмерно их доля в праве собственности на квартиру.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.09.2017 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 14.12.2018 (регистрационная запись №66:41:0612085:82-66/001/2017-3).

В последующем квартира, расположенная по адресу: <...> была реализована Панировок ФИО9 Вячеславу Александровичу по договору купли-продажи от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

на основании заявления ФИО5 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договора дарения от 26.04.2017 между ФИО5 и ФИО2 и договора купли-продажи от 27.09.2017 между супругой должника ФИО4 и ФИО6 произошел вывод ликвидного актива должника (квартиры), при этом, должник не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество; полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимой и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания договора дарения от 26.04.2017, заключенного ФИО5 и ФИО2, недействительной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ, признал требования финансового управляющего в данной части обоснованными, не усмотрев совокупности всех условий для признания недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО6

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было указано выше, первоначально принадлежащая должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:8-66/001/2017-1 была отчуждена в пользу ФИО2 по договору дарения от 26.04.2017, регистрация перехода права собственности была произведена 29.09.2017.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.11.2020, оспариваемый договор дарения заключен 26.04.2017, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не являются, а также более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорная сделка были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является дочерью должника ФИО5

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 № 633/2502-0001389 по состоянию на 17.05.2017 в размере 829 944,67 руб., в том числе: 588 762,54 руб. основного долга, 111 588,04 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 129 594,09 руб. пени., по кредитному договору от 02.08.2013 №629/2502-0000102 по состоянию на 20.05.2017 в размере 2 629 476,78 руб., в том числе: 1 790 015,32 руб. основного долга, 659 570,65 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 119 929,17 руб. пени, 59 961,64 руб. пени по просроченному долгу, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 32 846,83 руб.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае, регистрация перехода права собственности на спорное имущество (1/3 доли) должника к ФИО2 была осуществлена единовременно в условиях принятия вышеуказанного судебного акта о взыскании задолженностей с ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Каких-либо доказательств наличия у него иных объектов недвижимого имущества, равно как и надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых договоров дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение обязательств перед Банком, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделки должник никакого встречного исполнения по ней не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, ФИО5 и ФИО2 (дочь) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 26.04.2017 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО5 актива (1/3 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612085:8-66/001/2017-1), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Изложенные апелляционной жалобы доводы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО6, то в данном случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств нахождения должник либо его супруги в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к ФИО6 либо ФИО7, в том числе, фактической аффилированности; принимая во внимание, что на основании соглашения от 26.04.2017 ФИО5, ФИО4 и ФИО2 установлена долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: <...>, соответственно, режим совместного имущества супругов на спорное имущество не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия в действиях третьих лиц признаков недобросовестности как покупателей спорной квартиры, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки по отчуждению супругой должника квартиры как совершенной со злоупотреблением правом.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017 участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что спорное имущество (1/3 доли) выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции верно посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 493 000руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в заключении об определении рыночной стоимости от 06.06.2022, подготовленного арбитражным управляющим ФИО3

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-56634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова