Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-198626/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71133/2019

Дело № А40-198626/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СК ИнжСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г.

по делу № А40-198626/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СпецМонолитСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СК ИнжСтройСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование по договору аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИнжСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 126.000 руб. 00 коп. задолженности за невозвращенное оборудование и 40.679 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016г. по 15.03.2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязался передать в аренду Арендатору Оборудование, а Арендатор обязался принять, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в Акте приема-передачи (пп. 1.1, 1.2 Договора).

Арендодатель передал Арендатору оборудование: балка двутавровая, деревянная - 200 шт., стоимостью 630 руб./шт. в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи арендуемого Оборудования (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 20).

Оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами не позднее, чем за 5 дней до начала очередного месяца (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, оборудование до настоящего времени не возвращено ООО «СпецМонолитСтрой».

Вступившим в законную силу 25.09.2017г. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А40-73204/2017 с ООО «СК ИнжСтройСервис» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» взыскана задолженность по арендной плате в размере 186.624 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.473 руб. 67 коп. Расторгнут договор аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016 г.

ООО «СпецМонолитСтрой» был выдан исполнительный лист ФС № 021338875 для принудительного исполнения решения суда.

ООО «СК ИнжСтройСервис» 15.03.2019г. задолженность перед ООО «СпецМонолитСтрой» полностью оплатил.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как вступившим в законную силу решением суда, договор аренды оборудования № 9073смс от 07.06.2016г. расторгнут, и до настоящего времени ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ оборудование истцу не возвратил, истец заявил о взыскании стоимости за невозвращенное оборудование в размере 126.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. №14 от 05.04.2019г. и исх. №20 от 21.05.2019г., в которых истец просил возвратить оборудование из аренды, а в случае невозможности его возврата возместить стоимость невозвращенного оборудования. (л.д. 43-49). Так как ответчик оборудование из аренды не возвратил, стоимость оборудования истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата оборудования из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено, и стоимость невозвращенного оборудования истцу не возмещена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 126.000 руб. и требование иска в этой части удовлетворил.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 21.08.2016г. по 15.03.2019г. сумма процентов составила 40.679 руб. 32 коп.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств возврата оборудования, либо своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 21.08.2016г. по 15.03.2019г. в размере 40.679 руб. 32 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о полном потреблении имущества, переданного в аренду, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика в случае не возврата оборудования о возмещении стоимости за невозвращенное оборудование.

Притом, что ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата остатков/изношенного оборудования.

Ссылка ответчика о том, что взыскание полной стоимости оборудования приведет к неосновательному обогащению истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально ответчиком не подтверждается.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. по делу № А40-198626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ИнжСтройСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.