Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-263266/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90969/2023-ГК

Дело № А40-263266/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

по делу № А40-263266/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313774605301140)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников»

о признании помещения самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, диплом 101818 0177686 от 25.11.2016;

от третьих лиц: от РОО «Московский союз художников»: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, диплом ВСА 0136161 от 02.07.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6 А.В, ответчик) о признании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3),здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747 по адресу: <...>, в части помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I. комн. 3); обязании ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) здания по адресу: <...>, путем его обратной засыпки помещения предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов; обязании ИП ФИО6 в месячный срок с момента засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а также здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено помещение, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года признано помещение площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3), здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Суд обязал ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель ответчика и третьего лица - РОО «Московский союз художников» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица - РОО «Московский союз художников», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2150 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001011:46, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее предоставлен РОО «Московский союз художников» договором аренды от 22.11.2001 № М-05-017834 для эксплуатации здания под творческие мастерские художников сроком по 11.11.2015 (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 № 9057152 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с техподпольем и антресолью 1974 года постройки площадью 734 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 и адресным ориентиром: <...>. Указанное здание учтено ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 2000 г. - площадью 723 кв. м; по состоянию на 2006 г. - площадью 734 кв. м. Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции в период с 2000 по 2006 гг. путем образования дополнительного помещения техподполья площадью 6,7 кв. м (техподполье. пом. Т, комн. 3).

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, оформленного в собственность ИП ФИО2, запись в ЕГРН от 16.11.2006 № 77-77-05/050/2006-756.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещения в эксплуатацию выдана не была, помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. 1, комн. 3) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747 здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Арбитражным судом города Москвы 25.07.2023 получено заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2952/19-3-23 от 14.07.2023.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2952/19-3-23 от 14.07.2023 следуют следующие выводы:

По первому вопросу (в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3) здания по адресу: <...>?) эксперт указал, что строительные работы (устройство помещения площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3)), связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

По второму вопросу (в результате произведённых работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем): по адресу: <...>?) эксперт указал, что проведенными исследованиями установлено, что в здании происходили следующие изменения его технических характеристик: - этажность - не изменилась. - высота здания - не изменилась. - площадь застройки - не изменилась (Мастерская) - строительный объем - увеличился на 239 куб.м. - общая площадь помещений увеличилась на 42,2 кв.м.

По третьему вопросу (соответствует ли помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?) эксперт указал, что помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

По четвертому вопросу (создает ли помещение площадью 6,7 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?) эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое помещение (техподполье, пом. I, комн. 3) здания по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу (возможно ли технически привести техническое подполье здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1975, экспликацией на дату обследования от 21.01.1975 и поэтажным планом по состоянию на 20.01.1975 путем засыпки помещения площадью 6,7 кв.м. (техподполье, пом. I, комн. 3), и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?)

Эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние - здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение и разборка инженерных систем внутри устроенной части здания (техподполье, пом. I, комн. 3); - обратная засыпка техподполье, пом. I, комн. 3; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после строительных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в заседании суда первой инстанции ответил на вопросы ответчика, которые в последующем отражены истцами в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что по сути, возражения истцов относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства относительного того, что техническое подполье может быть сохранено, подлежат отклонению, с учетом выводов экспертизы и отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на строительство применительно к положениям статьи 222 ГК РФ дает оснований признать спорной помещение самовольным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания помещения объектом самовольной постройки и о необходимости приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), в связи с чем, удовлетворил требования об обязании ИП ФИО2 привести здание в первоначальное состояние.

На вопрос суда первой инстанции о возможности приведения объекта исследования в исходное состояние эксперты пришли к выводу, о том, что приведение объекта в первоначальное состояние фактически возможно, о чем уже изложено судом, в противном случае объект подлежал бы сносу полностью как это предусмотрено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания помещения объектом самовольной постройки и о необходимости приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв.м (техподполье, пом. I, комн. 3), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об обязании ИП ФИО2 привести здание в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40-263266/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Алексеева Е.Б.




Головкина О.Г.