Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-4443/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7470/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А76-4443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-4443/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 01 от 31.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» - ФИО3 (доверенность № 11/25 от 23.04.2025, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвадис» (далее - ответчик, ООО «Инвадис») о взыскании задолженности за оказанные по договору от 22.09.2023 № 922-17 услуги в размере 295 000 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в размере 4 277 руб. 50 коп.

ООО «Инвадис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора от 22.09.2023 № 922-17, взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, 13 127 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инвадис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области отражена только обязанность ООО «Инвадис» по оплате услуг ИП ФИО1, однако судом полностью проигнорирован вопрос о результате услуг, какой из вариантов композиции логотипа и упаковки является окончательным и права по которому, в соответствии с договором и решением суда переходят ООО «Инвадис» и могут использоваться в дальнейшей деятельности (за которые суд взыскивает с ООО «Инвадис» деньги).

В своем заключении эксперт указал, что концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1, соответствуют условиям договора оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17 и техническому заданию. Но данный вывод не соответствует материалам дела и подписанным сторонами документам. Эксперт не провел анализа, чем отличается техническое задание № 1 от технического задания № 2, не дал пояснения в судебном заседании 23.04.2025. Концепции дизайна упаковки и логотипа № 1, № 2 были исполнены и предоставлены до согласования и подписания нового технического задания, поэтому не отвечают требованиям нового технического задания от 14.11.2023, соответственно и договору.

В концепции 3, представленной с актом выполненных работ, дизайн и логотип не были разработаны, более того в концепции 3 представленная с актом выполненных работ скопирована концепция представленная со стороны ООО «Инвадис» в измененном техническом задании от 14.11.2023. Дизайн упаковки и логотип не были разработаны в соответствии с договором и измененным техническим заданием от 14.11.2023, которую стороны подписали и согласовали, в которой указано, что логотип необходимо разработать в знаке, а не только шрифтом. Логотип концепции 3, полностью повторяет логотип существующей на рынке компании Clorox, что не позволяет его применять в дизайне ООО «Инвадис».

В заключении экспертизы не даны ответы является ли дизайн этикетки/дизайн упаковки, логотип, разработанный ИП ФИО1 новым, креативным, уникальным, в соответствии с условиями договора, соглашений и действующего законодательства и не нарушает ли права третьих лиц, анализ рынка экспертом не производился.

Экспертом в заключении указано, что качество концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17, соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям такого рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна. Но данный вывод ничем не подтвержден, его обоснование полностью отсутствует в заключении эксперта.

Также апеллянт отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Представителю ООО «Инвадис» неоднократно не согласовывали участие в судебных заседаниях путем видео-конференцсвязи, а

в участии в судебном заседании 20.06.2025 отказано за сроками рассмотрения дела (судебное заседание назначено было на 20.06.2025 на 10:20 по местному времени), представитель ООО «Инвадис» до 12:27 по времени Челябинска ожидала заседания в удаленном режиме, заблаговременно 18.06.2025 было направлено ходатайство, которое не было рассмотрено, в картотеке не было отказа от участия, появилось, только к концу дня 20.06.2025.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Инвадис» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО4, как результат услуг по договору, условиям договора и техническому заданию к договору?

2. Соответствует ли качество концепции дизайна этикеток, разработанного ИП ФИО4 по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, обычно предъявляемым нормативным требованиям к такому рода услугам?

3. Результат работ по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023 года является объектом интеллектуальной собственности в соответствии с договором?

4. Не нарушает ли права третьих лиц результат работ ИП ФИО4?

Представитель истца возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не признал его подлежащим удовлетворению. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Инвадис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 922-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по креативным и стратегическим разработкам, брендингу, графическому дизайну, копирайтингу, медиапланированию, медиабаингу, проведению рекламных кампаний, специальных мероприятий, разработать произведения и оказать заказчику иные услуги, на условиях договора, определяемых Приложениями, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора порядок, сроки, стоимость исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору определяются сторонами в Приложении(ях) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом после передачи заказчику проведения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.4 договора исключительные права на созданное по результатам исполнения настоящего договора произведение переходят заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

К договору сторонами подписано Техническое задание на разработку дизайн-системы упаковки.

К договору сторонами подписано соглашение от 22.09.2023 № 1.

По условиям соглашения от 22.09.2023 № 1 на первом этапе исполнитель обязуется разработать дизайн-систему логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, свидетельство о регистрации ТЗ от 15.12.2022 № 911689, приоритете установлен с 15.11.2021), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их.

На данном этапе осуществляется разработка логотипа и дизайн-системы упаковки для бренда бытовой химии CITRIL, на выбор заказчика представляется 2 (два) варианта дизайн-системы логотипа и упаковки, демонстрирующих графические, стилевые, цветовые и композиционные решения на примере 4 (четырех) SKU (идентификатор товарной позиции- артикул) из различных категорий продукции: универсальный очиститель поверхностей (спрей), очиститель для пригоревшего жира (спрей), очистка туалетов с хлором (гель), средство для очистки ванн, керамической плиты, раковин (спрей). Один вариант дизайн-системы впоследствии дорабатывается, учитываются 2 (две) комплексные правки.

Стоимость указанной услуги составляет 590 000 руб. Результатом оказанных услуг является 1 (один) вариант дизайн-системы логотипа и упаковки в формате PDF.

Согласно пункту 5 соглашения № 1 срок оказания услуг исполнителем составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней при условии выполнения пункта 3.1, 3.3 и пункта 4 настоящего соглашения, без учета времени, необходимого Заказчику на согласование промежуточных этапов оказания услуг.

Согласно пункту 6 соглашения № 1 заказчик имеет право внести комплексные правки в разработанные материалы по этапу № 1 не более 2 (двух) раз. Заказчик предоставляет правки исполнителю исключительно в письменной форме путем составления акта. Устранение исполнителем дополнительных замечаний к оказанным услугам, не указанных в акте, предоставленном заказчиком, является оказанием дополнительных услуг и оформляется дополнительным соглашением. Правки не должны изменить основную суть Технического задания (согласно Приложению № 1.1). В случае, если заказчик не принимает разработанную дизайн-систему логотипа и упаковки, Техническое задание (Приложение № 1.1) считается заполненным не верно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме по фактически понесенным затратам исполнителя. Согласно п.1. статьи 782 ГК РФ. Заказчик заполняет новую версию Технического задания, при этом исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.

В том случае, если заказчик выбирает более одного варианта дизайн-системы логотипа и упаковки, второй вариант оплачивается в размере 50 % от общей суммы оказанных услуг по данному этапу.

Комплексная правка - это список правок (корректировок в разработках концепций бренда, дизайна или визуализации), единовременно выдаваемый заказчиком исполнителю.

Дополнительные услуги (проведение фотосъемки, приобретение лицензии на использование шрифтов, приобретение прав на использование изображений, производство цветопроб) не входят в стоимость настоящего приложения и определяются дополнительными соглашениями к настоящему приложению.

Во исполнение условий соглашения № 1 за первый этап услуг по проекту ответчиком 03.10.2023 внесена предоплата в размере 295 000 руб., после чего истец приступил к разработкам на основании Технического задания.

Разработка Дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL была презентована заказчику 01.11.2023 в количестве двух концепций.

Согласно исковому заявлению 02.11.2023 истец получил письменные комментарии от ответчика, которые отличались от согласованного сторонами Технического задания.

От ответчика в адрес истца 10.11.2023 на электронную почту поступила досудебная претензия № 14/23 от 10.11.2023, в которой ответчик заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 92217 от 22.09.2023, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

14.11.2023 к договору сторонами подписано соглашение № 2.

По условиям соглашения № 2 на первом этапе исполнитель обязуется разработать дизайн-систему логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, свидетельство о регистрации ТЗ от 15.12.2022 № 911689, приоритет установлен с 15.11.2021), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их.

На данном этапе осуществляется разработка логотипа и дизайн-системы упаковки для бренда бытовой химии CITRIL (зарегистрированный товарный знак, Свидетельство о регистрации ТЗ № 911689 от 15.12.2022, приоритет установлен с 15.11.2021).

Предоставляется 1 (один) дополнительный вариант дизайн-системы логотипа и упаковки, демонстрирующих графические, стилевые, цветовые и композиционные решения на примере 4 (четырех) SKU из различных категорий продукции (универсальный очиститель поверхностей (спрей), очиститель для пригоревшего жира (спрей), очистка туалетов с хлором (гель), средство для очистки ванн, керамической плиты, раковин (спрей).

Согласно пункту 2 соглашения № 2 исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заполненного заказчиком и подписанного сторонами

нового Технического задания (Приложение № 2.1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 соглашения № 2 срок оказания услуг исполнителем по этапу № 1 составляет 3 (три) рабочих недели с даты подписания Приложения № 2.1, но не позднее 08.12.2023.

Согласно пункту 6 соглашения № 2 заказчик имеет право внести комплексные правки в разработанные материалы по Этапу № 1 не более 2 (двух) раз. Заказчик предоставляет правки исполнителю исключительно в письменной форме путем составления акта. Устранение исполнителем дополнительных замечаний к оказанным услугам, не указанных в акте, предоставленном заказчиком, является оказанием дополнительных услуг и оформляется дополнительным соглашением. Правки не должны изменить основную суть Технического задания (согласно Приложению № 2.1). В случае, если заказчик не принимает разработанную дизайн-систему логотипа и упаковки, Техническое задание (Приложение № 2.1) считается заполненным не верно, при этом стоимость за оказанные услуги взимается в полном объеме. Заказчик заполняет новую версию Технического задания, при этом исполнитель оформляет дополнительное соглашение на услуги и предоставляет счет на оплату.

Из текста искового заявления следует, что истец 15.11.2023 подготовил актуальное Техническое задание, которое было подписано со стороны ответчика 17.11.2023.

07.12.2023 истцом презентована третья концепция Дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL.

08.12.2023 истцом были получены письменные комментарии (замечания) от ответчика.

12.12.2023 стороны провели совместный групповой звонок, на котором обсудили все комментарии, полученные от ответчика 08.12.2023, и договорились о доработке концепции (итерация правок № 1), был согласован срок на внесение данных правок 5 рабочих дней.

19.12.2023 истец презентовал ответчику обновленную концепцию.

Согласно исковому заявлению, 20.12.2023 от ответчика в адрес истца поступили комментарии, которые частично отличались от первичных, зафиксированных в Техническом задании (Приложении № 2) и при устных переговорах посредством группового звонка 12.12.2023. По мнению истца, комментарии ответчика относились уже к следующему этапу работ (финализации упаковки), что не предусмотрено на данном этапе разработок, однако истец вновь взял в работу внесение правок (итерация правок № 2) и обозначил сроки доработки к 25.12.2023.

21.12.2023 на электронную почту истца от ответчика поступила досудебная претензия от 21.12.2023 № 15/23 с указанием сдачи результата оказанных услуг в срок до 25.12.2023, в противном случае ответчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец 22.12.2023 направил в адрес ответчика доработанную концепцию, сопроводительное письмо (ответ на претензию от 21.12.2023 № 15/23) и акт

оказанных услуг, поскольку прописанный в Соглашении № 2 объем работ ИП ФИО1 выполнен:

- разработана новая концепция; - внесены 2 итерации правок.

26.12.2023 истец получил от ответчика мотивированный отказ № 21/23, согласно которому заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и требует возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере

295 000 руб., а также оплатить неустойку в срок до 29.12.2023.

Претензией от 28.12.2023 № 5 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги за этап № 1 в размере 295 000 руб. в срок до 10.01.2024 и подписать акт оказанных услуг от 22.12.2023.

В ответ на претензию истца от 28.12.2023, ответчик направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от 09.01.2024 № 01/24. По мнению ООО «Инвадис» требования исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду неоднократного нарушения сроков сдачи работ, несоответствия работ техническому заданию, нарушения порядка сдачи работ истцом.

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Инвадис» заявлено встречное исковое требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17, взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, 13 127 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения встречного иска).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ни в начальный срок, установленный договором, ни в новый срок, назначенный заказчиком по соглашению от 14.11.2023 № 2, работы исполнителем надлежащим образом не выполнены, дополнительно при сдаче результата оказанных услуг итогового макета этикетки допущены грубые нарушения и несоответствия техническому заданию, а именно: не учтены размеры бутылки и макета этикетки, так, макет этикетки выходит за рамки размера бутылки, логотип не броский и не яркий, отсутствует разделение цветов на этикетке, не разработаны узнаваемые элементы дизайн-систем.

В этой связи, заказчик не принял результат оказанных услуг по акту оказанных услуг № 107 от 22.12.2023 на общую сумму 590 000 руб. как несоответствующий техническому заданию и направил исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приемки результата работ с изложением своих замечаний в виде презентации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к

выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных исков.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 22.09.2023 № 922-17, который по своей правовой природе является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: односторонний акт об оказании услуг от 22.12.2023 № 107 по договору на сумму 590 000 руб. (т. 1 л.д. 17), концепция дизайн-системы упаковки (Приложение № 1 к делу).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания указанного акта и оплаты выполненных истцом работ по 1 этапу, ответчик ссылается на то, что результат договора не достигнут, а выполненные истцом работы не соответствуют Техническому заданию и условиям договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанных истцом услуг (выполненных работ), судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон определением от 26.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, как результат услуг по договору, условиям договора и техническому заданию к договору?

2) Соответствует ли качество концепций дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, обычно предъявляемым нормативным требованиям к такому рода услугам?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 07-12-24 от 12.12.2024, экспертом даны следующие ответы:

- по первому вопросу: концепции дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, как результат услуг по договору, соответствуют условиям договора и техническому заданию к договору. Услуги были оказаны исполнителем ИП ФИО1 в полном объеме с учетом требований заказчика ООО «Инвадис», изложенных в техническом задании от 23.09.2023, техническом задании от 14.11.2023;

- по второму вопросу: качество концепций дизайна этикеток, разработанных ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, соответствует обычно предъявляемым нормативным требованиям к такому рода услугам, общепринятым стандартам в области дизайна. Концепции дизайна выглядят современно, их палитра наполнена яркими акцентами, которые привлекают внимание потребителей. Шрифты читаемы и понятны, а изображения лишены избыточных деталей, что позволяет сосредоточиться на главном.

Также в судебное заседание 23.04.2025 по ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе, который ответил на вопросы сторон и суда (т. 2 л.д. 110).

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным

заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 07-12-24 от 12.12.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы ООО «Инвадис» об обратном со ссылкой на то, что утверждения/выводы эксперта по второму вопросу ничем не подтверждены и ни на чем не основаны, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, о чем свидетельствует объем экспертного заключения, квалификация эксперта, опыт его работы, исследовательская часть, которая подробно анализирует каждую из концепций дизайна этикеток, также экспертом указана использованная в ходе проведения экспертизы литература, монографии, нормативная и справочная литература.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не проведено сравнение Технических заданий от 26.09.2023 и от 14.11.2023, подлежат отклонению судом, поскольку каких-либо вопросов относительно различий Технических заданий перед экспертом не ставилось. Для подтверждения выполнения работ согласно условиям договора необходимо исследование полученного результата работ на соответствие Техническому заданию отдельно, что в рассматриваемом случае было сделано экспертом.

Ссылки ответчика на то, что эксперт не проводил анализ рынка также подлежат отклонению судом, поскольку анализ рынка как правило используется для оценки конкурентоспособности продукта, выявления преимуществ и недостатков аналогичных товаров, что не относится к сфере исследований проведенной по делу экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы исключительно о соответствии выполненных работ условиям договора и требованиям качества.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы не даны ответы является ли дизайн этикетки/дизайн упаковки, логотип, разработанный новым, креативным, уникальным.

Возражения ответчика относительно недостатков экспертного заключения выражают несогласие с его выводами, что само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделаны судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Несогласие ООО «Инвадис» с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Инвадис», заявляя в ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил актуальные гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не содержится ответа на вопрос о том, какой из вариантов композиции логотипа и упаковки является окончательным и права по которому, в соответствии с договором и решением суда переходят ООО «Инвадис» и могут использоваться в дальнейшей деятельности, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям договора оказания услуг № 922-17 от 22.09.2023, а также Соглашений № 1 от 22.09.2023 и № 2 от 14.11.2023, истец выполнил первый этап проекта - разработал три различные концепции дизайн-системы логотипа и упаковки бренда бытовой химии CITRIL, что полностью соответствует требованиям первого этапа услуги, согласованной договором и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям указанных соглашений, право выбора одного варианта принадлежит именно заказчику (ответчику), который должен определить, какую концепцию считать итоговым вариантом и каким образом её детализировать, прорабатывать. После принятия решения заказчиком, исполнителем проводится дополнительная работа над выбранным дизайном, включая доработку отдельных элементов.

Таким образом, право выбора окончательного варианта находится исключительно в компетенции ответчика и в рассматриваемом случае суд не вправе определять, какая из трех разработанных концепций подлежит использованию ответчиком в его дальнейшей деятельности.

Вопросы принадлежности выполненных услуг к объектам интеллектуальной собственности не содержатся в Технических заданиях, согласованных заказчиком на этапе исполнения спорного договора, и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, доводы ответчика об оказании истцом некачественных услуг подлежат отклонению судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ по качеству и объему, равно как и не доказано несоответствие предоставленного истцом результата условиям договора и техническому заданию, невозможности его использования по его назначению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт некачественного оказания истцом услуг.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании ООО «Инвадис» суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 295 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости оказанных по договору услуг признаны законными и обоснованными, встречное исковое требование ООО «Инвадис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга нивелируют встречные о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в сумме 4 277 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей выплате денежной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям договора и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 08.02.2024 в размере

4 277 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно требования ООО «Инвадис» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.09.2023 № 922-17 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737 требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.12.2023 ООО «Инвадис» в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный отказ

№ 21/23, в котором заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 295 000 руб., а также оплатить неустойку в срок до 29.12.2023 (т. 1 л.д. 44-45).

Учитывая, что как на дату обращения ответчика со встречным иском, так и на дату рассмотрения спора по существу договор уже был прекращен на основании волеизъявления ООО «Инвадис», что предусмотрено условиями договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инвадис» в части расторжения договора от 22.09.2023 № 922-17.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что договор на сегодняшний день является действующим, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в неоднократном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем видео-конференцсвязи, а также в несвоевременном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 30.07.2024, 20.09.2024, 24.09.2024, 02.12.2024, 02.06.2025, 18.06.2025 ходатайствовал об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, суд первой инстанции указанные ходатайства отклонил, а ходатайство от 18.06.2025 отклонил после проведения судебного заседания в назначенную дату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде, направить дополнительные доказательства посредством почтовой связи, через сервис «Мой арбитр».

В свою очередь, ответчик, заявляя довод о том, что суд лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо новых доказательств, новых доводов относительно материалов дела.

При этом тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы сторон не нарушены.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-4443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвадис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина