Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-5716/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5336/2025-АК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-5716/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2025, диплом;

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года

по делу № А60-5716/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о


признании незаконным решения от 02.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/041224/5073554.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом положений законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило действительное приобретение товара по низкой цене. Вывод суда о том, что таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, противоречит нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела. Так, согласно инвойсу от 14.11.2024 № AEHGM-CI20241114003Т стоимость задекларированной партии товаров по ДТ составляет 545 000 китайских юаней. В дополнительном соглашении к Контракту от 24.05.2024 № AENGMK- АА20240524001Т согласованы условия оплаты – 30% от общей суммы контракта должно быть оплачено покупателем в качестве первоначального взноса при заказе, 70% от общей суммы в качестве окончательного авансового платежа должно быть оплачено перед отправкой. В инвойсе по спорной поставке также указаны условия оплаты: 100% предоплата до поставки.

В подтверждение произведенной оплаты за спорную партию товара обществом на таможенный пост представлены платежные документы: валютное платежное поручение от 22.12.2023 № 35 на сумму 163 500 китайских юаней; SWIFT-сообщение от 31.10.2024 на сумму 250 960 долларов США.

Вместе с тем указанные платежные документы невозможно соотнести с оплатой спорной партии товаров, поскольку в представленных платежных документах в графе «Назначение платежа» содержатся ссылки на иные номера инвойсов: платежное поручение от 22.12.2023 № 35 - на инвойс № AEHGM-PI2023112202Т; в SWIFT-сообщении от 31.10.2024 - на инвойс № PI20241016001Т. Указанные документы не имеют отношения к спорной поставке и в таможенный орган не представлены.

Кроме того, указанные документы не содержат ссылки на Контракт, по которому осуществлялась поставка товара. Также платежи по представленным банковским документам совершены до даты выставления инвойса по спорной


ДТ (по платежному поручению от 22.12.2023 № 35 денежные средства переведены практически за год до даты инвойса (14.11.2024)). Общая сумма денежных средств по представленным платежным документам существенно превышает стоимость задекларированной партии товаров.

Кроме того, валюта платежа в SWIFT-сообщении от 31.10.2024 - доллары США, не соответствует валюте контракта (китайские юани). Какие-либо документы, подтверждающие внесение изменений в Контракт в части изменения валюты, в таможенный орган не представлены.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу Уральской электронной таможни о том, что платеж по SWIFT-сообщению от 31.10.2024 осуществлен компанией CELES TALL GROUP СО., LTD, не являющейся стороной Контракта. Более того, обществом на таможенный пост представлено поручение № 2 от 29.10.2024 к агентскому договору от 26.07.2024 № TF2607/24-4, а также акт-отчет о выполнении поручения № 2. В соответствии с указанными документами платежным агентом является иная компания - Фейлиан Компани Лимитед, тогда как в соответствии со SWIFT- сообщением плательщиком является иная компания - CELES TALL GROUP СО., LTD.

Представленный ООО «Завод металлоизделий» письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приобщении к материалам дела ДТ № 10013160/081024/5128396, выбранную таможенным органом в качестве аналога, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку представлен после установленного судом срока для его представления, а также отсутствием у заинтересованного лица возможности с его ознакомлением. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, фактический его возврат заявителю судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Заявителем также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки своего представителя в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" декларантом ООО «ЗМИ» (далее - декларант) к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/041224/5073554 предъявлены товары в количестве 2 грузовых


мест, общим весом брутто 2180 кг, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки EXW – XI'AN из Китая, в рамках внешнеторгового Контракта от 22.11.2023 № AEHGM20231122002T. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 8 230 198.39 рублей.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 04.12.2024 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Товары по ДТ № 10511010/041224/5073554 выпущены 05.12.2024 до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом представлены запрашиваемые документы и сведения. В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Документы в установленный срок обществом представлены.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение от 02.02.2025 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗМИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,


может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (пункт 9 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством


государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по декларации установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, в целях подтверждения цены сделки, как фактически уплаченной, обществом представлены платежное поручение № 35 от 22.12.2023 на сумму 163500 CNY и банковский документ от 31.10.2024 на сумму 250960 USD в пользу агента, в поле «назначение платежа» ссылка на инвойс № PI20241016001T, однако указанный инвойс декларантом не представлен. В результате анализа указанных документов таможенный орган установил, что соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.

Уральской электронной таможней также запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п. Декларантом прайс-лист не представлен. ООО «ЗМИ» представлено коммерческое предложение продавца товаров XI'AN HIGH-TECH AEH INDUSTRIAL METROLOGY CO., LTD.D. Вместе с тем, как установлено таможней, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО «ЗМИ» является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.


Обществом также представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 940420240000121456. В результате анализа представленной экспортной таможенной декларации Уральской электронной таможней установлены несоответствия заполнения соответствующих граф Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденному ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, что исключило возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Кроме того, в целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом были запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета- фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. Документы не представлены.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, следовательно, метод по стоимости сделки не может быть применим. В связи с чем, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение таможенной стоимости задекларированного товара, ООО «ЗМИ» к ДТ были приложены внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойс, спецификация и транспортные документы. Также по запросу таможенного органа представлены дополнительные документы: платежное поручение № 35 от 22.12.2023 на сумму 163500 CNY и банковский документ от 31.10.2024 на сумму 250960 USD, экспортная декларация, письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Контракта валюта контракта – китайский юань. Согласно инвойсу от 14.11.2024 № AEHGM-CI2024l 114003Т стоимость задекларированной по спорной ДТ партии товаров составляет 545 000 китайских юаней.

В дополнительном соглашении к Контракту от 24.05.2024 № AEHGMKАА20240524001Т согласованы условия оплаты - 30% от общей суммы контракта должно быть оплачено покупателем в качестве первоначального взноса при заказе, 70% от общей суммы в качестве окончательного авансового платежа должно быть оплачено перед отправкой.

В инвойсе от 14.11.2024 № AELIGM-CI20241114003Т также указаны условия оплаты: 100% предоплата до поставки.

В подтверждение произведенной оплаты за спорную партию товара обществом на таможенный пост представлены следующие платежные документы: валютное платежное поручение от 22.12.2023 № 35 на сумму 163 500 китайских юаней; SWIFT - сообщение от 31.10.2024 на сумму 250 960


долларов США.

Декларантом также было представлено пояснение о том, что банки Китая принимают 100% предоплату, в связи с чем им было принято решение объединить оплату этой суммы с другими контрактами и изменить валюту контракта с юаней на доллары.

Учитывая изложенное, дополнительные документы и пояснения, обосновывающие таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, были представлены обществом в ходе проверки.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТ, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 49, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь


принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Малахит") не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об ошибочности позиции заинтересованного лица о правомерности применения резервного метода при определении таможенной стоимости.

Изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что платежные документы невозможно соотнести с оплатой спорной партии товаров, поскольку в представленных платежных документах в графе «Назначение платежа» содержатся ссылки на иные номера инвойсов: платежное поручение от 22.12.2023 № 35 - на инвойс № AEHGM-PI2023112202Т; в SWIFT-сообщении от 31.10.2024 - на инвойс № PI20241016001Т; не содержат ссылки на Контракт, по которому осуществлялась поставка товара; платежи по представленным банковским документам совершены до даты выставления инвойса по спорной ДТ (по платежному поручению от 22.12.2023 № 35 денежные средства переведены практически за год до даты инвойса (14.11.2024)); общая сумма денежных средств по представленным платежным документам существенно превышает стоимость задекларированной партии товаров; валюта платежа в SWIFT- сообщении от 31.10.2024 - доллары США, не соответствует валюте контракта (китайские юани), подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений общества от 03.01.2025 № 0077/ажи, представленных на запрос заинтересованного лица, паспорт сделки был открыт в 2023 году, когда средства еще можно было оплачивать напрямую в Китай, в связи с чем был перечислен аванс 30% напрямую в сумме 163 500 юаней, после марта 2024 года платежи из Российской Федерации перестали приниматься китайской стороной. Поскольку товар был предоплачен, а банки Китая принимают только 100% предоплату в долларах США, обществом было принято решение объединить оплату этой суммы с другими контрактами и изменить валюту контракта с юаней на доллары. Также в пояснениях декларант указал, что у производителя оборудования нет весов, и всегда указывается расчетный вес, который и был указан обществом в заказе (л.д.55-56).

При этом согласно счету-проформе от 17.10.2024 (л.д. 22) сумма, перечисляемая за координатно-измерительную машину с ЧПУ Daisy 8106HA (поставляемый по спорной таможенной декларации товар) в адрес CELES TALL GROUP СО., LTD (плательщик в соответствии со SWIFT-сообщением)


составляет 53 960 долларов США. Указанная сумма соответствует 70% окончательного авансового платежа с учетом курса валют, указанных в счет платформе от 23.10.2023 (л.д. 15).

Кроме того, в пояснениях от 10.12.2024 № 0065/ажи ООО «ЗМИ» уведомило таможенный орган о том, что поставка координатно-измерительной машины является каждый раз уникальным продуктом и предложением, подбирается под задачи заказчика и требованиям точности. Если есть требования заказчика по сканированию изделия, подбираются другие датчики для сканирования, что требует изменения и модификации контролера, вследствие чего увеличивается стоимость КИМ. В связи с этим каталогов, открытых цен в интернете не бывает на данное оборудование.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом предоставление экспортной декларации обязательным не являлось и содержащаяся в ней информация на цену сделки не влияет. Расхождение в стоимости товара на 28,56% применительно к стоимости, определенной таможенным органом, с учетом объяснения заявителя, является незначительным и, учитывая пересчет стоимости в юанях по курсу валют в доллары, не свидетельствует о неподтвержденности заявленной декларантом стоимости товара.

Описки в отдельных документах, причем в документах китайской стороны, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара. Коммерческое предложение и прайс-лист являются персонифицированными по причине того, что представлены по запросу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Также таможенный орган не представил в материалы дела документов и


доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, отсутствуют основания, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля

Ссылки таможенного органа на то, что платеж по SWIFT-сообщению от 31.10.2024 осуществлен компанией CELES TALL GROUP СО., LTD, не являющейся стороной Контракта, при этом обществом на таможенный пост представлено поручение № 2 от 29.10.2024 к агентскому договору от 26.07.2024 № TF2607/24-4, а также акт-отчет о выполнении поручения № 2; в соответствии с указанными документами платежным агентом является иная компания - Фейлиан Компани Лимитед, тогда как в соответствии со SWIFT-сообщением плательщиком является иная компания - CELES TALL GROUP СО., LTD, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять оплату товара сторонней организацией на основании агентского договора, при этом согласно дополнительному соглашению № АЕНGМ-АА20240524001Т стороны предусмотрели, что оплата может быть произведена сторонней компанией, назначенной покупателем (л.д. 16).

Также следует отметить, что указанное основание для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, не было указано заинтересованным лицом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данная


оценка и выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-5716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна