Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-219602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219602/20-150-1614
г. Москва
07 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед

о признании пятиэтажной пристройки, третий, четвертый и пятый этажи общей площадью 1382,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, по адресу: <...> самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ИП ФИО2, ООО "ИЛС",

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед о признании пятиэтажной пристройки, третий, четвертый и пятый этажи общей площадью 1 382,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенной по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1 382,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия , по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 с адресным ориентиром: <...>, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1 382,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пятиэтажной пристройки, четвертого и пятого этажей общей площадью 1 382,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истцы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ООО «ИЛС», надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцы в обоснование требований сослались на выявление в ходе проведенного Государственной инспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002022:93 общей площадью 670 кв.м объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации, в виде пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1 382,9 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, согласно архивной документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.02.2000г. площадь расположенного на земельном участке здания составляла 917,1 кв.м и включала в себя подвал, первый и второй этажи, здание поставлено на кадастровый учет как двухэтажное с подвалом, на дату обследования площадь здания составляет 2 300 кв.м, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию помещений общей площадью 1 382,9 кв.м не выдавалась, указанные помещения включены в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП под номером 2 777, двумя проведенными экспертизами по делу № А40-54201/08 не дано однозначного ответа о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, сохранение функционального состояния здания возможно, основания требований считаются новыми по отношению к ранее рассмотренному делу № А40-54201/08.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что требования истцов рассматривались арбитражными судами по делу № А40-54201/08, этажность и площадь спорного здания были изменены в результате реконструкции, в ходе проведенной в рамках дела № А40-54201/08 экспертизы установлено, что снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания невозможен, строительные нормы и правила возведения надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает, заявленные требования истцов направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела, что является злоупотреблением правом, в соответствии с договором купли-продажи здания и государственной регистрации права собственности земельный участок находится во владении ответчика, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, истцам было известно о реконструкции спорного здания в 2008г., о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А40-54201/08.

Представитель третьего лица ИП Фурмана А.Б. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ИЛС» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что собственником спорного здания является ответчик, при заключении договора субаренды был произведен правовой анализ правооустанавливающих документов на здание.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.06.2008г. № 77АЖ 916104 указано, что здание площадью 2 300 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Компании «РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД.», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.03.2003г. № 77-01/01-451/2003-270.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Компанией Ралбек Интернешнл ЛТД. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2004г. № М-01-027751, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,067 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории.

В п. 2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 15.07.2029г.

Между Компанией «РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД.» (продавец) и международной компанией Фломис Трейдинг Лимитед (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания от 10.07.2008г. № САД 20-13/07-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю здание – капитальное строение, находящееся по адресу: <...>, площадью 2 300 кв.м, а покупатель обязуется принять здание и заплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположено двухэтажное капитальное здание.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2019г. № 99-4426989 здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 площадью 2 300 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.08.2008г. № 77-77-11/070/2008-910.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011г. по делу № А40-88535/08-11-477 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. в удовлетворении требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к коммерческой компании «Фломис Трейдинг Лимитед» и компании «Ралбек Интернешнл Лимитед.» о признании недействительным договора купли-продажи здания от 10.07.2008г. № САД 20-13/07-08, заключенного между компанией «Ралбек Интернешнл Лимитед.» и международной коммерческой компанией «Фломис Трейдинг Лимитед»; о признании зарегистрированного права собственности за компанией «Ралбек Интернешнл Лимитед.» (запись в ЕГРН № 77-77-11/067/2008-385) и международной коммерческой компанией «Фломис Трейдинг Лимитед» (запись в ЕГРН № 77-77-11/070/2008-910) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, недействительным, отказано, судом установлено, что земельный участок площадью 0,067 кв.м, на котором располагалось здание, был предоставлен компании в аренду на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.08.2004г. № 5285-р и в соответствии с договором аренды от 19.11.2004г. № М-01-027751, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 15.07.2029г., 2005-2007г.г. компания «Ралбек Интернешнл Лимитед» осуществила самовольное строительство надстройки в виде третьего, четвертого этажей и чердачного помещения, принадлежащего ей здания, увеличив площадь объекта недвижимости до 2 300 кв.м, договором купли-продажи здания от 10.07.2008г. № САД 20-13/07-08, заключенным между компанией «Ралбек Интернешнл ЛТД.» и компанией «Фломис Трейдинг Лимитед», было произведено отчуждение здания компании «Фломис Трейдинг Лимитед», переход права собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.08.2008г. (номер регистрации 77-77-11/070/2008-910), оспаривая договор купли-продажи от 10.07.2008г. № САД 20-13/07-08, утверждая о несоответствии данной сделки законодательству, регулирующему вопросы строительства (реконструкции) зданий, истец обосновал довод о самовольном возведении надстройки рассматриваемого объекта и сослался на ст. 222 ГК РФ, истец воспользовался правом на предъявление иска о сносе самовольно возведенного объекта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011г. по делу № А40-54201/08-53-485 Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения здания по адресу: <...>, решения об удовлетворении требования о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков подлежит отмене в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом, согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспариваемое зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011г. по делу № А40-54201/08-53-485 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы к компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед.» о признании самовольной постройкой надстройки в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: <...>, обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствие с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000г., предоставлении Префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу права сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки, в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что из технической документации Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы на 07.08.2003г. по результатам обследования упомянутого здания (последнее обследование 03.02.2000г.) следует, что ответчиком был приобретен в собственность объект недвижимости - нежилое здание 1860 года постройки, двухэтажное с подвальным этажом, общей площадью 917 кв.м, право собственности компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед» на это здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2003г., о чем в государственный реестр внесена запись № 77-01/01-451/2003-270, таким образом, на момент государственной регистрации права собственности компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед» площадь здания составляла 917 кв.м, указанные обстоятельства также подтверждены справкой о содержании правоустанавливающих документов от 24.11.2008г. № 19/074/2008-1830, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и не оспариваются участвующими в деле лицами, земельно-правовые отношения компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед.» на земельный участок площадью 0,067 га, на котором расположено спорное здание, оформлены договором аренды от 19.11.2004г. № М-01-027751, заключенным с Московским земельным комитетом, срок аренды установлен до 15.11.2029г., осуществлена государственная регистрация договора, согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории, впоследствии компания «Ралбек Интернэшнл Лимитед.» представила в регистрирующий орган справку федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.06.2008г. № Ф11/01-06- 1016, в которой указывалось на то, что в ходе обследования здания его фактическая площадь составляла не 917,7 кв.м, а 2 300 кв.м, что, как отражено в документе, что произошло вследствие «включения в общую площадь ранее не учтенных помещений антресолей 1 и 2 этажей и помещений эксплуатируемого чердака», согласно данным технического паспорта, оформленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на здание, расположенное по улице Садовнической в городе Москве (д. 20/13, стр. 2), по состоянию на 19.06.2008г. здание имело общую площадь 2.300 кв.м и являлось двухэтажным с одним подземным этажом, антресолями 1 и 2 этажей и эксплуатируемым чердаком, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена перерегистрация права собственности компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед.» на здание с увеличенной площадью 2 300 кв.м, о чем ответчику выдано свидетельство от 26.06.2008г. серии 77 АЖ № 916104, на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 20.03.2008г. № 3) установлено, что предпроектной документацией, одобренной Регламентом рассмотрения предпроектных предложений для разработки ИРД (протокол от 12.08.2005г. № 19), предусмотрена надстройка одним этажом двухэтажного здания и использование чердачного пространства, Москомархитектурой в разработке АРИ отказано, заключения Москомархитектуры и Москомнаследия не получены, в связи с чем было принято решение поручить Мосгосстройнадзору совместно с префектурой ЦАО обратиться в арбитражный суд с иском о признании возведенных площадей самовольной постройкой и их сносе, заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 от 17.04.2009г. № 244/19-3 подтверждено, что увеличение площади здания произошло вследствие надстройки третьего, четвертого этажей и чердака и имело место до 19.06.2008г., при этом экспертизой установлено, что оформленная Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы документация на здание не соответствует фактическому состоянию объекта в настоящее время, а помещения, числящиеся в выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» документации как антресоли, фактически являются третьим и четвертым этажами, поскольку ГК РФ, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, признание объекта самовольной постройкой влечет последствия в виде сноса построенного объекта, согласно заключению строительно-технической экспертизы снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью людей не создает, таким образом, административное здание по адресу: <...>, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; удовлетворение требования истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и приведении площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ Центральное по состоянию на 03.02.2000г. приведет к принятию решения, исполнение которого технически не возможно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.04.2019г. № 9017153, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 11.04.2019г. № 9017153 указано, что Госинспекцией по недвижимости 11.04.2019г. было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: <...>, и был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – пятиэтажная пристройка, 3, 4, 5 этажи, общей площадью 1 382,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, земельный участок площадью 670 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002022:93, по адресу: <...>, оформлен Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед договором аренды земельного от 19.11.2004г. № M-01-027751 сроком действия до 15.07.2029г. для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства прилегающей территории, договор действует, согласно представленной архивной документации ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания с адресным ориентиром: <...>, на дату обследования по состоянию 03.02.2000г. составляла 917,1 кв.м (подвал, первый этаж, второй этаж), по данным информационного портала «Росреестр» здание площадью 917,1 кв.м учтено в ГКН как двухэтажное с подвалом (кадастровый номер 77:01:0002022:1087), по состоянию на 10.04.2019г. объект не снят с кадастрового учета, согласно данным информационного портала «Росреестр» здание по адресу: <...>, площадью 2 300 кв.м учтено в ГКН «без координат границ» как шестиэтажное здание (кадастровый номер 77:01:0002022:1104), здание оформлено в собственность Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед, площадь 2 300 кв.м (запись о государственной регистрации права от 15.08.2008г. № 77-77-11/070/2008-910), к вышеуказанному нежилому зданию возведены: пятиэтажная пристройка; 3 этаж здания; 4 этаж здания; 5 этаж здания, общей площадью 1 382,9 кв.м, в составе общей площади здания (ОКС 77:01:0002022:1104), сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

ГБУ «ЦГА Москвы» в письме от 06.02.2020г. № 3574/ЦИАМ-01-61/548 сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 о том, что технической документации спорного объекта в ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы направлено письмо заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО5, в котором сообщалось о том, что в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, сведения и документы отсутствуют.

Письмом Мосгосстройнадзор сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдляну о том, что в отношении спорного объекта проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В письме заместителя Центрального административного округа города Москвы в ответ на обращение истца Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2020г. № ДГИ-И-2351/20 сообщалось об отсутствии распоряжений префектуры о реконструкции объекта, о принятии спорного объекта законченного строительства приемочной комиссией, а также о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) по адресу: <...>, не выпускались.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.\

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При отсутствии у истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции при обращении с иском в суд, формирование такого доказательства как заключение эксперта, при отсутствии иных доказательств обосновывающих необходимость ее назначения применительно к предмету доказывания, не отвечает принципу состязательности, поскольку истец, не имея при обращении в суд никаких доказательств, просит назначить экспертизу с целью установления возможных нарушений для поддержания заявленной правовой позиции, что не свидетельствует о добросовестности истца при пользовании процессуальными правами.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, заявителями не представлены ответы экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы, не представлены доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истцов о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, т.к имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в рамках дела № А40-54201/08 подлежит отклонению.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из решения суда по делу № А40-54201/08, ранее иск был предъявлен Префектурой Центрального административного округа города Москвы, Комитетом государственного строительства надзора г. Москвы к компании «Ралбек Интернэшнл Лимитед» о признании самовольной постройкой надстройки в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: <...>, и об обязании ее снести.

В рамках настоящего спора обратились с иском в суд Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы к компании Фломис Трейдинг Лимитед о признании пятиэтажной пристройки, третий, четвертый и пятый этажей общей площадью 1 382,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, и об обязании снести самовольные постройки.

В связи с чем отсутствуют признаки тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее иску по делу № А40-54201/08.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Префектура ЦАО города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

На основании п. 2.3.5 положения о Префектуре, в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия: обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно данным технического паспорта, оформленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на здание, расположенное по ул. Садовнической в г. Москве (д. 20/13, стр. 2), по состоянию на 09.06.2008г. в технической документации имеется отметка о присвоении зданию статуса «самовольно возведенное» (3, 4 этажи) на основании распоряжения Префекта от 01.07.2008г. № 2731-р.

Ответчиком право собственности на спорное здание площадью 2 300 кв.м зарегистрировано 15.08.2008г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008г. № 77АЖ 567965.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект ответчика, находится в фактическом владении ответчика с 2008г. (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 15.08.2008г.).

Департамент земельных ресурсов по г. Москве (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и Префектура Центрального административного округа г. Москвы, как уполномоченный представитель Правительства Москвы, участвовали в деле № А40-54201/08 в качестве истца и третьего лица.

В связи с чем о наличии заявленных к сносу в качестве самовольных строений объектов истцы не могли не узнать в ходе рассмотрения дела № А40-54201/08, решение по существу указанного спора вступило в силу 14.11.2011г., с указанного момента город Москва в лице уполномоченных органов узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, однако настоящий иск согласно штампа Арбитражного суда города Москвы заявлен только 12.11.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы обратились с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019г. по делу № 41-10719-13).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, результаты рассмотрения дел, судебные акты по которым вступили в силу, не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011г. по делу № А40-54201/08-53-485 установлен и подтвержден, в том числе по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, факт того, что строительные нормы и правила при возведении надстройки не нарушены, эксплуатация спорного здания угрозы жизни и здоровью людей не создает, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, административное здание по адресу: <...>, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку в результате сноса надстройки без повреждения оставшихся конструкций невозможен, процент повреждения конструкций будет составлять 51,37%, кроме того, снос здания может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная.

Доводам истца о том, что ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении надстройки большей этажности и площадью без получения соответствующих разрешений, послужившим основанием для обращения в суд по настоящему делу, судом в рамках дела № А40-54201/08 также была дана надлежащая оценка, истцы не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорной надстройки и существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий, Компанией «Ралбек Интернэшнл Лимитед» принимала меры для ее легализации, осуществляла действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получение разрешения на строительство.

Таким образом, вопрос законности строительства и эксплуатации спорного объекта проверялся судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-54201/08 по спору о признании его самовольной постройкой и сносе, в рамках которого назначались судебные экспертизы.

Поэтому обстоятельства, установленные по делу № А40-54201/08, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Международной коммерческой компании Фломис Трейдинг Лимитед о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов