Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А53-29060/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29060/2016
город Ростов-на-Дону
31 октября 2019 года
15АП-1674/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 (до перерыва)

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-29060/2016по иску Администрации Багаевского районак обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд»

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«Кристалл»о взыскании задолженности, пени,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд»

к Администрации Багаевского района

о признании договора расторгнутым,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - администрация поселения) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гранд» (далее - общество-1) о взыскании 110 905 рублей 39 копеек долга по договору от 15.10.2002 № 1090 аренды земельного участка площадью 283 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600009:2, расположенного по адресу (местоположение): 30-й км автодороги «Ольгинская - Волгодонск», (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600009:2) и 8495 рублей 56 копеек пени.

Общество-1 подало встречный иск о расторжении договора от 15.10.2002 № 1090 аренды земельного участка (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - общество-2), администрация Багаевского района Ростовской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 25.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Данным определением произведена процессуальная замена истца - администрация поселения заменена на администрацию района. Администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением председателя судебного состава от 04.10.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представить ответчика в судебном заседании снял ранее заявленное ходатайство с рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.10.2019 до 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация района (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили договор от 15.10.2002 № 1090 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:60:00:09:0002 для размещения автозаправочной станции. Годовая арендная плата составила 34 158 рублей 10 копеек (пункт 2.2) с возможностью ее изменения арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Багаевского районного Собрания депутатов об изменении базовых ставок арендной платы (пункт 2.4). Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.5). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 04.01.2003.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у общества-1 с 20.12.2015 по 20.06.2016 образовалась задолженность в размере 110 905 рублей 39 копеек, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд.

Встречный иск общество-1 обосновало тем, что им в целях размещения и эксплуатации автозаправочной станции используется часть земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:64, собственником которого является общество-2. Приложения к договору аренды от 15.10.2002 № 1090 (план и характеристики земельного участка с кадастровым номером 61:03:60:00:09:0002) содержат сведения об обществе-2 и БУОС как смежных землепользователях. При этом в заключении кадастрового инженера от 10.06.2016 содержится вывод о том, что принадлежащее обществу-1 имущество автозаправочной станции расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:64, принадлежащем на праве собственности обществу-2. Кадастровый номер объекта аренды, указанный в договоре аренды от 15.10.2002 № 1090, не соответствует месторасположению земельного участка, фактически предоставленного обществу-1. Эти обстоятельства послужили основанием направления арендатором арендодателю письма от 22.03.2016 № 56 с предложением о расторжении договора аренды от 15.10.2002 № 1090. В ответном письме от 21.04.2016 № 365 арендодатель, сославшись на наличие кадастровой ошибки в сведениях об объекте аренды и отсутствие между сторонами разногласий относительно его фактического расположения, указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор, в силу статей 450, 620 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Кадастровая ошибка, допущенная при образовании новых земельных участков, не влечет исчезновение прежнего земельного участка как природного объекта. Такая ошибка может привести лишь к изменению описания границ прежнего участка, что не препятствует восстановлению достоверных кадастровых сведений о его границах. Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО4.

На разрешение экперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:2 по исходным документам-основаниям образования земельного участка.

2) Определить на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:64 по исходным документам-основаниям образования земельного участка.

3) Определить границу между земельными участками с кадастровым номером 61:03:0600009:2 и 61:03:0600009:64 (при наличии таковой).

4) Установить, имеется ли кадастровая ошибка при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600009:2 и 61:03:0600009:64 и, в случае наличия кадастровой ошибки, - указать способ ее устранения.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в исследовательской части которого указано следующее.

В результате изучения предоставленных для исследования материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 283 кв.м. (КН 61:03:60 0009:0002) и земельный участок площадью 3000 кв.м. (КН 61:03:60 0009:0064) являются смежными земельными участками.

Земельный участок площадью КН 61:03:60 0009:0064 расположен на расстоянии 269 м от развилки на населенный пункт «Веселый» и на расстоянии 18,75 м. от осевой линии автомобильной дороги Ольгинская - Волгодонск.

Общая граница земельного участка с КН 61:03:60 0009:0002 и земельного - участка КН 61:03:60 0009:0064 проходит от точки А до точки Г по границе длиной 30 м.

Земельный участок с КН 61:03:60 0009:0002 площадью 283 кв.м. расположен на расстоянии 313м. от развилки на населенный пункт Веселый и на расстоянии 41,2м от осевой линии автомобильной дороги Ольгинская -Волгодонск

В результате сопоставления данных, определенных на местности, экспертом выявлено, что установить границы земельных участков в соответствии Приложением к АКТУ согласования границ земельного участка и Журналом измерения углов и длин линий теодолитных ходов не представляется возможным, так как построенные границы будут пересекать уже существующие на местности объекты капитального строительства (резервуары), а так же установленные в сведениях ЕГРН границы смежных землепользовании (КН 61:03:0600009:199, 61:03:0600011:659).

В результате сопоставления данных выявлено, что земельные участки расположены на расстоянии 4606м друг от друга, т.е. не имеют общей границы

Согласно Приложению к АКТУ согласования границ земельного участка и Журналу измерения углов и длин линий теодолитных ходов земельные участки имеют общую границу.

В результате сопоставления фактических границ экспертом выявлено, что граница со стороны автомобильной дороги Ольгинская-Волгодонск согласно сведениям ЕГРН смещена в южном направлении на расстояние 3,77м-6,04м.

Со стороны земельного участка с КН 61:03:0600009:199 граница согласно сведениям ЕГРН смещена в глубь земельного участка с КН 61:03:0600009:64 на расстояние 4,65м-14,61 то есть подземные резервуары частично расположены на земельном с КН 61:03:0600009:199, так же подземные резервуары расположены в границах земельного участка 61:03:0600011:659, не соответствие по данной общей границе составляет 9,54м, 3,05м. 4,31м.

Южная граница не соответствует на расстояние 4-13,76м. Граница согласно сведениям ЕРГН смещена в южном направлении

Определить является ли данное несоответствие (ЗУ с КН 61:03:0600009:64) реестровой ошибкой или технической ошибкой не представляется возможным.

Ведомость координат в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:2, определена до перехода в местную систему координат МСК-61, применяемая в настоящее время для ведения ЕГРН. таким образом определить является ли не соответствие фактических координат координатам согласно данным ЕГРН о земельном участке с КН 61:03:0600009:2 не представляется возможным.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН содержатся ошибки в отношении земельного участка с КН 61:03:0600009:2 и земельного участка с КН 61:03:0600009:64.

Экспертом указано, что согласно предоставленным материалам дела определить, существовали ли на местности фактические границы земельного участка (ограждения, подземные резервуары, строения и сооружение, асфальтовое покрытие) не представляется возможным, т.е. не представляется возможным определить, межевые работы в отношении земельного участка с КН 61:03:0600009:2 были проведены с учетом существующих границ или же объекты были возведены за границами земельного участка.

На основании изложенного, эксперт приходит к следующим выводам.

1. Определено на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:2 по исходным документам-основания образования земельного участка (с учетом фактических границ). Определено на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:2 по исходным документам-основания образования земельного участка (по материалам дела- Межевое дело №319 от 27.05.2004г. земельного участка для приобретения в собственность ООО «Алмаз целевое назначение - АЗС, по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 30 км автодороги Ольгинская-Волгодонск (Л.Д. 47-54) Межевое дело от 08.10.2002г. По отводу земельного участка в аренду для газовой автозаправочной станции ООО «Фирма Гранд».

2. Определено на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:64 по исходным документам основаниям образования земельного участка (с учетом фактических границ). Определено на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:64 по исходным документам основаниям образования земельного участка (по материалам дела- Межевое дело №319 от 27.05.2004г. земельного участка для приобретения в собственность ООО «Алмаз целевое назначение - АЗС, по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 30 км автодороги Ольгинская-Волгодонск. Межевое дело от 08.10.2002г. По отводу земельного участка в аренду для газовой автозаправочной станции ООО «Фирма Гранд». Определено на местности положение характерных (узловых и поворотных) точек и участков границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600009:64 по исходным документам основаниям образования земельного участка (по материалам дела-Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения землей РО-03-01-000425 от 16.08.1999.

3. Определена граница между земельными участками с кадастровым номером 61:03:0600009:2 и 61:03:0600009:64.

4. Установить, имеется ли кадастровая ошибка при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600009:2 и 61:03:0600009:64 определить не представляется возможным, так как: Межевое дело №319 от 27.05.2004 г. земельного участка для приобретения в собственность ООО «Алмаз целевое назначение - АЗС, по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 30 км автодороги Ольгинская-Волгодонск не содержит каталога координат. Ведомость координат в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:2, определена до перехода в местную систему координат МСК-61, применяемая в настоящее время для ведения ЕГРН. Так же необходимо обратить внимание, что возможно в сведениях ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант устранения ошибки.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, в исследовании использована обширная литература и результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все предоставленные из имеющихся в деле доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу очередной судебной экспертизы, между тем, ходатайство надлежащим образом не оформлено, перечень вопросов на разрешение экспертов не представлен, кандидатура эксперта не представлена, денежные средства на депозит суда не внесены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая доводы сторон, суд не усматривает оснований для освобождения арендатора от бремени внесения платы.

Доводы ответчика о фактически отсутствии надлежащего согласования сторонами предмета договора и его незаключенности отклоняются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Основания признания договора незаключенным представлены в законе в виде перечня, не подлежащего расширительному толкованию.

Согласно статье 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Вместе с тем, суду не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

В условиях длительности отношений сторон, его исполнения, основания для признания договора незаключенным по указанному основанию отсутствуют.

Ссылаясь на предъявление к нему требований о погашении долга по арендной плате за пользование участком, общество не учитывает, что квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной сделки) при доказанном факте передачи объекта в пользование не исключает необходимости возмещения другой стороне договора стоимости пользования индивидуально-определенной вещью (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, вне зависимости от признания спорного договора аренды недействительным, общество, возражая против требования о взыскании, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель не обеспечил возможность использования объекта аренды в соответствии с его назначением.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Земельный участок использовался ответчиком.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным иском о границах земельного участка с соблюдением досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего спора экспертным заключением установлено, что установить наличие кадастровой ошибки не представляется возможным, в связи с чем, разрешить вопрос о ее устранении в рамках настоящего спора не представляется возможным, также и в отсутствии заявления об этом.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-29060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин