Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-279136/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53902/2024

Дело № А40-279136/21
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-279136/21, о признании обоснованными требования ОАО «ДЗРД» в размере 850 000 000 руб., временному управляющему должника включить требование ОАО «ДЗРД» в сумме 850 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК», о процессуальном правопреемстве ОАО «ДЗРД» на ФИО1, о признании обоснованными требования ФИО1 в размере 100 000 000 руб., временному управляющему должника включить требование ФИО1 в сумме 100 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в отношении ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>), 121059, <...>)., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) ОАО «ДЗРД» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 950 000 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 г. признано обоснованным требование ОАО «ДЗРД» в размере 850 000 000 руб. Обязать временного управляющего должника включить требование ОАО «ДЗРД» в сумме 850 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК». Провести процессуальное правопреемство с ОАО «ДЗРД» на ФИО1. Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 100 000 000 руб. Временному управляющему должника включить требование ФИО1 в сумме 100 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК».

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель требования указал, что должник имеет перед ОАО «ДЗРД» неисполненное обязательство в размере 950 000 000 руб. по оплате перешедших к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 и договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021 прав требования, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Аксиома Девелопмент» по поставке товара на основании договора №110-СН-2014 от 09.06.2014, договора № 119-СН-2014 от 01.07.2014, договора № 169-СН-2014 от 17.11.2014, договора № 47-СН-2016 от 15.01.2016, договора № 74-СН-2016 от 12.05.2016.

В соответствии с условиями договоров цессии, оплата уступаемых прав требований производилась не единовременно, а в рамках нескольких, указанных в договорах временных периодов.

На момент возбуждения дела о банкротстве Должника срок оплаты согласно условиям договоров еще не наступил.

Так, в материалы дела заявителем представлены договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 и договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021, существование которых, как и их недействительность, не оспорены сторонами.

Доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, заявителем в качестве подтверждения действительности совершения сделок и своевременного и полного исполнения обязательств перед Должником представлены акт приема-передачи документов от 28.06.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 и акт приема-передачи документов от 15.01.2021 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) предусматривают переход уступаемых прав с момента заключения договора уступки, и не возлагают обязанность осуществления процессуального правопреемства в каких-либо судебных разбирательствах по инициативе цедента.

Права требования по договорам уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 и 15.01.2021 были уступлены до исключения ООО «Аксиома Девелопмент» из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Экономическая целесообразность и обоснованность заключения договоров уступки прав требования подтверждено представленными в материалы дела Договорами поручительства от 09.06.2014, 01.07.2014, 17.11.2014, 15.01.2016, 12.05.2016, заключенными с ФИО3, а также договорами поручительства от 09.06.2014, 01.07.2014,17.11.2014, 15.01.2016, заключенными с ФИО1

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: «лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

ОАО «ДЗРД» предоставило:

- Список зарегистрированных лиц по состоянию на 01.01.2019,

- Список зарегистрированных лиц по состоянию на 01.07.2019,

- Информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.02.2021,

- Информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.07.2023.

Из представленных документов следует, что ни ООО «Завод «Огонек», ни ФИО3 (единственный участник и генеральный директор ООО «Завод «Огонек» с 30.05.2016 по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ) никогда в состав акционеров не входили, тем более не владели пакетом акций более чем 20% ни совместно, ни в отдельности.

Также как и ОАО «ДЗРД» участником ООО «Завод «Огонек» никогда не являлось и функций единоличного исполнительного органа не выполняло.

Следовательно, довод временного управляющего о наличии аффилированности между ОАО «ДЗРД» и ООО «Завод «Огонек» опровергнут представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для установления признаков мнимости и/или ничтожности представленных договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между ОАО «ДЗРД» и ООО «Завод «ОГОНЕК».

Кроме того, указанные сделки не признаны в судебном порядке недействительными и/или ничтожными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «ДЗРД» в сумме 950 000 000 руб., основанных на неисполнении должником своих обязательств по оплате перешедших к нему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 и договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021 прав требования, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Аксиома Девелопмент» по поставке товара на основании договора №110-СН-2014 от 09.06.2014, договора № 119-СН-2014 от 01.07.2014, договора № 169-СН-2014 от 17.11.2014, договора № 47-СН-2016 от 15.01.2016г., договора № 74-СН-2016 от 12.05.2016.

В материалы дела от ОАО «ДЗРД» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что 30.06.2021 между ОАО «ДЗРД», ООО «Завод «Огонек» и ФИО1 было заключено Соглашение о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо, на основании которого ФИО1 принял на себя обязательства по оплате части задолженности в размере 150 000 000 руб. за ООО «Завод «ОГОНЕК» по Договору уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2019 года.

ФИО1 исполнил свои обязательства по Соглашению о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо от 30.06.2021г., что подтверждается банковским ордером № 1 от 06.12.2023 и платежным поручением № 1 от 21.12.2023, представленными в материалы дела.

ОАО «ДЗРД» и ФИО1 поданы заявления о процессуальном правопреемстве, в которых содержатся основания возникновения требований к должнику и основания частичного перехода этих требований от ОАО «ДЗРД» к ФИО1, а также просьба о признании данных требований обоснованными и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Огонек», что в свою очередь по сути и является заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство не предусматривает, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, лицо, погасившее требование за должника, должно обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр.

Реализация таким лицом своего права возможна посредством обращения с заявлением о правопреемстве.

Указанное подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28819/2021 по делу № А40-166138/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 № 09АП84269/2021 по делу № А40-166138/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2022 № Ф03-581/2022 по делу № А73-18712/2017.

Таким образом, к ФИО1 права требования к Должнику на сумму 100 000 000 руб. перешли уже после принятия заявления ОАО «ДЗРД» о включении 950 000 000 руб. (включает 100 000 000 руб., погашенных ФИО1), но до рассмотрения его судом и вынесения судебного акта о включении в реестр указанных требований.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «ДЗРД» в размере 850 000 000 руб. Обязал временного управляющего должника включить требование ОАО «ДЗРД» в сумме 850 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК». Провести процессуальное правопреемство с ОАО «ДЗРД» на ФИО1. Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 100 000 000 руб. Включить требование ФИО1 в сумме 100 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «ОГОНЕК».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению Банка «Солидарность» АО требование ОАО «ДЗРД» поступило по истечении установленного срока, в связи с чем не могло быть рассмотрено в процедуре наблюдения.

Однако, как указывает Банк «Солидарность» АО, требование ОАО «ДЗРД» было направлено в адрес суда 16.03.2024, что подтверждается отметкой почтового отделения о принятии почтового отправления на почтовом конверте, в котором поступило требование ОАО «ДЗРД» в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в отношении ООО «ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>), 121059, <...>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Следовательно, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон о банкротстве») тридцатидневный срок для предъявления требований о включении требований в реестр требований кредиторов Должника истекал 20.03.2023.

Кроме того, указанный довод не заявлялся Банком «Солидарность» АО при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЗРД» в полном объеме исполнило условия договоров цессий, в том числе в части передачи прав требования к ООО «Аксиома Девелопмент».

Доказательством своевременного и полного исполнения обязательств Цедента являются акт приема-передачи документов от 28.06.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019г. и акт приема-передачи документов от 15.01.2021г. к договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021г. соответственно.

ОАО «ДЗРД» не имело правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований на основании договоров цессии, заключенных с Должником, так как согласно п.1.5. договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019г., а также п. 1.5. договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021г., права требования Цедента перешли к Цессионарию (Должнику) «с момента подписания настоящего договора.»

Обязанности Цедента обращаться в суд с заявлением о правопреемстве АПК РФ не содержит.

У Должника было право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиома Девелопмент», так как именно к Должнику перешли права требования.

Кроме того, не обращение Должника с заявлением о правопреемстве в суд не свидетельствует о том, что ОАО «ДЗРД» фактически не передавало Должнику права требования к ООО «Аксиома Девелопмент», а Должник не должен их оплатить.

Требование ОАО «ДЗРД» о включении в реестр требований кредиторов Должника основано на договорах цессии, заключенных с Должником и не оплаченных им.

Довод Банк «Солидарность» АО о двойном взыскании задолженности на основании одного и того же обязательства не обоснован.

Природа задолженности ООО «Завод «ОГОНБЖ» перед ОАО «ДЗРД» - задолженность по оплате договоров уступки прав требования (цессии).

Не исполнение Должником обязанности по оплате уступленных прав требований не свидетельствует о том, что ни одна из сторон не имела намерения достижения последствий заключения цессии.

В соответствии с условиями договоров цессии, оплата уступаемых прав требований производилась не единовременно, а в рамках нескольких, указанных в договорах временных периодов.

На момент возбуждения дела о банкротстве срок оплаты согласно условиям договоров еще не наступил.

Права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021г. были уступлены до исключения ООО «Аксиома Аевелопменч» из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ: «Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.»

 К тому же, несмотря на завершение процедуры банкротства лица, права требования к которому переданы, возможность взыскания задолженности у Цессионария остается.

Действительность и отсутствие признаков мнимости и ничтожности рассматриваемого Договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021 подтверждается также заключенными в целях обеспечения исполнения основных обязательств, права требования по которым являлись предметом указанного Договора уступки, Договоров поручительства с ФИО3 и ФИО1

В целях исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. по делу № А40-279136/21 о предоставлении сведений о составе своих акционеров за период с 01.01.2019 г. по настоящее время и опровержения тезиса временного управляющего о наличии возможной аффилированности между ОАО «ДЗРД» и ООО «Завод «Огонек», руководствуясь ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются: «лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица», ОАО «ДЗРД» предоставило в материалы дела: Список зарегистрированных лиц по состоянию на 01.01.2019 на 2 листах; Список зарегистрированных лиц по состоянию на 01.07.2019 на 2 листах; Информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.02.2021 на 2 листах; Информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 01.07.2023 на 2 листах. Из представленных документов следует, что ни ООО «Завод «Огонек», ни ФИО3 (единственный участник и генеральный директор ООО «Завод «Огонек» с 30.05.2016 по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮА), ни ФИО1 никогда в состав акционеров не входили, тем более не владели пакетом акций более чем 20% ни совместно, ни в отдельности. Также как и ОАО «ДЗРД» участником ООО «Завод «Огонек» никогда не являлось и функций единоличного исполнительного органа не выполняло.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, лицо, погасившее требование за должника, должно обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр (подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28819/2021 по делу № А40-166138/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 № 09АП-84269/2021 по делу № А40-166138/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2022 № Ф03-581/2022 по делу № А73-18712/2017), ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что 30.06.2021г. между ОАО «ДЗРД», ООО «Завод «Огонек» и ФИО1 было заключено Соглашение о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо, на основании которого ФИО1    принял    на    себя    обязательства    по    оплате    части задолженности в размере 150 000 000 рублен за ООО «Завод «ОГОНЕК» по Договору уступки прав требования (цессии) от «28» июня 2019 года.

ФИО1 исполнил свои обязательства по Соглашению о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо от 30.06.2021г., что подтверждается банковским ордером № 1 от 06.12.2023 и платежным поручением № 1 от 21.12.2023, представленными в материалы дела.

Следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.».

Учитывая, что заявление о признании ООО «Завод «Огонек» поступило в суд 20.12.2021, а Соглашение о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо заключено 30.06.2021г., обязательства поручителя — ФИО1 возникли 30.06.2021г., т.е. задолго до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), что исключает их признание в качестве текущих согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос аффилированности ФИО1 исследовался при рассмотрении довода временного управляющего о наличии возможной аффилированности между ОАО «ДЗРД» и ООО «Завод «Огонек», и, на основании представленных доказательств судом было установлено отсутствие какой-либо аффилированности ФИО1 с лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-279136/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов