Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А35-2248/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-2248/2018
город Воронеж
13» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 25.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-2248/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308461110700016) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 6/уд от 11.03.2016 товара в размере 245 127 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 6/уд от 11.03.2016 в размере 488 422 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (далее – ООО «ТД «КХП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 в размере 245 127 руб. 71 коп.

10.07.2018 ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТД «КХП» неустойки за просрочку поставки товар по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 488 422 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-2248/2018 исковые требования ООО «ТД «КХП» к ИП ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ТД «КХП» также удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с ООО «ТД «КХП» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 203 294 руб. 79 коп. неустойка по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «КХП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «ТД «КХП» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-2248/2018 в обжалуемой ООО «ТД «КХП» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, 11.03.2016 между ООО «ТД «КХП» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) был заключен договор №6/уд.

Согласно пункту 1.1 договора №6/уд от 11.03.2016 поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена товара, упаковка указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Моментом (датой) поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6/уд от 11.03.2016 цена товара, общая сумма договора, срок оплаты и порядок расчетов указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Спецификацией №1 от 11.03.2016 к договору поставки №6/уд от 11.03.2016 стороны пришли к соглашению о поставке селитры аммиачной в количестве 25 т на сумму 432 500 руб., азофоски 16:16:16 в количестве 25 т на сумму 617 500 руб., которые должны были быть оплачены по факту получения удобрений.

ООО «ТД «КХП» в соответствии с товарной накладной №10 от 15.03.2016 и накладной на отпуск продукции №1978 от 14.03.2016 поставило в адрес ИП ФИО3 селитру аммиачную в количестве 25 т на сумму 432 500 руб. Азофоска 16:16:16 поставлена не была.

Поскольку оплата поставленной селитры аммиачной не была осуществлена ИП ФИО3, ООО «ТД «КХП» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «КХП» была взыскана задолженность за поставленную селитру аммиачную в сумме 432 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполняя решение суда, платежными поручениями №14 от 17.05.2017, №15 от 22.05.2017, №21 от 16.06.2017, №721083 от 23.11.2017, №87820 от 26.12.2017, №179627 от 17.01.2018, №179643 от 17.01.2018 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 231 762 руб. 17 коп.

Согласно пункту 5.2 договора №6/уд от 11.03.2016 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока оплаты.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга за фактически поставленный товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 в размере 245 127 руб. 71 коп.

В свою очередь, ИП ФИО3, с учетом уточнения правовой позиции по делу, полагая истца не выполнившим обязательства по договору в части поставки 25 т азофоски 16:16:16 на сумму 617 500 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТД «КХП» неустойки за просрочку поставки части товара (азофоски) по договору №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 488 422 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Первоначально истец в суде области ссылался на тот факт, что между ООО «ТД «КХП» и ИП ФИО3 заключен договор №6/уд от 11.03.2016.

В апелляционной жалобе истец указал, что данный договор сторонами не заключался, спецификация как неотъемлемая часть договора не подписывалась сторонами, в силу чего начисление неустойки невозможно при отсутствии заключенного договора, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была бы направлена воля сторон. Следовательно, ответчик не вправе предъявлять к должнику требования о взыскании санкций, основанные на отсутствующем договоре.

Суд первой инстанции принял во внимание, что правовая оценка обстоятельствам заключения сторонами договора №6/уд от 11.03.2016 была дана судами в рамках рассмотрения дела №А35-3173/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016 требования ООО «ТД «КХП» о взыскании задолженности за поставку на основании договора №6/уд от 11.03.2016 в размере 432 500 руб. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное решение было оставлено без изменения, в результате чего оно вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 выводы судов также были признаны верными.

При этом суды не приняли во внимание доводы ИП ФИО3 об отсутствии у него обязанности по оплате товара со ссылкой на то, что спорный товар был поставлен не истцом, а ООО «Консорциум» в рамках договора от 03.03.2016 № 187, и на отсутствие договорных отношений с ООО «ТД «КХП».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела №А35-3173/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что договор № 6/уд от 11.03.2016 между ООО «ТД «КХП» и ИП ФИО3 был заключен, и что ИП ФИО3 не были исполнены обязательства по данному договору в части оплаты поставленного и полученного товара (селитры аммиачной в количестве 25 т).

В судебных актах содержится ссылка на спецификацию № 1 от 11.03.2016, исходя из которой подлежит определению поставляемый товар.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Таким образом под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт заключения договора №6/уд от 11.03.2016 между ООО «ТД «КХП» и ИП ФИО3, данное обстоятельство применительно к настоящему делу, предметом которого является взыскание неустоек за неисполнение данного договора, является преюдициально установленным, не требует дополнительного доказывания и не может быть опровергнуто истцом.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Договора в другой редакции, подписанного сторонами, истцом не представлено. ООО «ТД «КХП» не обращалось в суд области с заявлением о фальсификации доказательств.

Таким образом, исходя из поведения истца, в настоящем споре применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ТД «КХП» в материалы дела представлена копия спецификации № 1 от 11.03.2016, подписанная сторонами договора.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае разных копий одного и того же документа (спецификации № 1 от 11.03.2016) в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности копии представленного в материалы дела самим истцом документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на подписание им спецификации № 1 от 11.03.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявленные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о незаключенности договора №6/уд от 11.03.2016 и не подписании сторонами спецификации № 1 от 11.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора №6/уд от 11.03.2016 цена товара, общая сумма договора, срок оплаты и порядок расчетов указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Согласно спецификации №1 от 11.03.2016 к договору поставки №6/уд от 11.03.2016, стороны пришли к соглашению о поставке не позднее марта 2016 года селитры аммиачной в количестве 25 т на сумму 432 500 руб., азофоски 16:16:16 в количестве 25 т на сумму 617 500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «КХМ» в соответствии с товарной накладной №10 от 15.03.2016 и накладной на отпуск продукции №1978 от 14.03.2016 поставило в адрес ИП ФИО3 селитру аммиачную на сумму 432 500 руб.

При этом, ИП ФИО3, заявляя встречные исковые требования, ссылался на тот факт, что поставка азофоски 16:16:16 на сумму 617 500 руб. истцом осуществлена не была.

В свою очередь, истец, ссылаясь на наличие электронной переписки с ответчиком в рамках договора №6/уд от 11.03.2016 и исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, в судебном заседании 24.10.2018 ссылался на поставку ответчику также и этой части товара (азофоски в количестве 25 т) и представил копию товарной накладной №14 от 18.03.2016 на поставку азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб. в адрес ответчика, полагая обязательства по поставке исполненными в полном объеме.

Однако ИП Глава КФХ ФИО3 принадлежность ему электронной почты, указанной истцом в качестве адреса ответчика, обмен документами посредством ее, оспаривал; факт получения азофоски 16:16:16 на сумму 617 500 руб. по товарной накладной №14 от 18.03.2016, как и факт подписания данной товарной накладной, отрицал.

Суд области в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 24.10.2018 запросил у ООО «ТД «КХП» подлинную товарную накладную №14 от 18.03.2016, а в случае ее отсутствия – письменные пояснения об обстоятельствах получения ее копии; документально подтвержденные сведения об электронном адресе истца и ответчика и доказательства наличия официальной переписки с ответчиком; договор с провайдером с указанием IP-адреса.

Кроме того, судом области был направлен запрос от 25.10.2018 в ООО «Мейл.Ру» с требованием представить документально подтвержденные сведения об электронных адресах, указанных истцом в качестве адресов, с которых осуществлялась переписка с ответчиком (tdkxp@mail.ru и kfh.maksimov@mail.ru).

В ответе от 26.11.2018 на запрос суда области ООО «Мейл.Ру» представило сведения о регистрационных данных почтовых ящиков tdkxp@mail.ru и kfh.maksimov@mail.ru, обратив внимание суда, что ООО «Мейл.Ру» не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности указанных электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам, поскольку при регистрации электронного почтового ящика пользователи вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные, а также вносить изменения в регистрационные данные.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что ответ ООО «Мейл.Ру» от 18.01.2017, полученный на запрос УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению руководителя ООО «ТД «КХП», представленный в материалах дела, содержит иные регистрационные данные в отношении электронного почтового ящика kfh.maksimov@mail.ru, нежели указанные в ответе от 26.11.2018 (как в части персональных данных владельца, так и в части IP-адресов), что свидетельствует о внесении за истекший период (с 18.01.2017 по 26.11.2018) изменений в регистрационные данные.

ИП Глава КФХ ФИО3, отрицая факт принадлежности ему данного электронного почтового ящика, ссылался, в том числе, на несоответствие указанных при его регистрации персональных данных действительным (дата рождения, номер телефона и т.д.).

Ответчик также представил в суд области скриншоты паспорта электронного ящика, которым он владеет (nickolai.maksimov2016@yandex.ru), а также перечень отправленной с него корреспонденции, подтверждающий отсутствие электронной переписки с истцом как в период заключения договора поставки, так и за его пределами.

В тоже время при отрицании ответчиком факта поставки и получения от истца по договору №6/уд от 11.03.2016 азофоски в количестве 25 т, истец истребованную судом подлинную товарную накладную №14 от 18.03.2016 не представил, ссылаясь на ее отсутствие.

Оценив вышеизложенные обстоятельства суд области пришел к правомерному выводу о том, что, копия товарной накладной №14 от 18.03.2018 в отсутствие оригинала, при условии, что ответчиком не признается ни получение данного товара, ни подписание указанной товарной накладной №14 от 18.03.2016, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о поставке ответчику 18.03.2016 азофоски на сумму 617 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленной истцом в подтверждение поставки спорной азофоски ответчику копии выданного ПАО «Дорогобуж» сертификата качества № 2557, товар по данному документу имеет следующие отличительные признаки: отгружен по накладной № 2016, дата изготовления – 15.03.2016, партия № 152, масса нетто – 25 т, наименование тары – П/пр мешок 50 кг, количество тары – 500.

Вместе с тем, в рамках другого рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-3296/2016 установлено, что принадлежащая ООО ТД «Курскхимпоставка» азофоска 16:16:16 П/ПР в мешках по 50 кг общим весом 25 т, на которую был выдан сертификат качества № 2557, партия № 152 от 15.03.2016 (то есть товар в том же ассортименте, количестве, с теми же идентификационными признаками, с датой и номером партии № 152 от 15.03.2016, с тем же самым сопроводительным сертификатом качества № 2557) был поставлен ООО ТД «КХП» другому лицу – ООО «Коровяковка – АГРО ПЛЮС» и был им потреблен в полном объеме, в силу чего решением от 26.10.2017 суд взыскал с ООО «Коровяковка – АГРО ПЛЮС» в пользу ООО ТД «КХП» 554 010 руб. задолженности по оплате поставленного данного товара. Решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

Таким образом, как верно отметил суд области, ссылки истца на поставку ответчику азофоски в количестве 25 т по договору №6/уд от 11.03.2016 и получение его ответчиком по товарной накладной №14 от 18.03.2016 не только не подтверждаются представленными истцом доказательствами, но и опровергаются другим вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом указанного, суд области правомерно счел обоснованными доводы ответчика о том, что в рамках договора №6/уд от 11.03.2016 обязанность по поставке азофоски истцом не была исполнена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №6/уд от 11.03.2016 при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока поставки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора №6/уд от 11.03.2016 из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара (617 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции признан верным расчет пени, произведенный ответчиком с учетом срока поставки, установленного спецификацией №1 от 11.03.2016 (март 2016 года), начиная с 01.04.2016 по 01.06.2018, в соответствии с которым размер пени составил 488 422 руб. 50 коп.

Истец доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде области не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное требование ответчика о взыскании с истца пеней за нарушение сроков поставки также подлежит удовлетворению.

С учетом зачета взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ с ООО «ТД «КХП» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 243 294 руб. 79 коп. (488 422 руб. 50 коп. – 245 127 руб. 71 коп.).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-2248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


М.Б. Осипова