Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-15981/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11791/2017-ГК
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело № А60-15981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: должника, ФИО2, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

в рамках дела № А60-15981/2017

установил:

06.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Банк Интеза» (далее – Банк) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) ФИО2 признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент заключения договора поручительства, легшего в основу требования Банка, он был зарегистрирован по адресу: <...>; 21.02.2013, квартира по указанному адресу должником была продана; 16.04.2013 последний со всеми членами его семьи снялся с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован по адресу: <...>, где до настоящего времени проживает. При этом о смене адреса должника Банк был извещен; в дополнительном соглашении от 05.11.2014 № 3 к договору ипотеки должником был указан новый адрес: <...>. Однако в заявлении Банк указал адрес: <...>. Также заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность требования Банка.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в котором он указал, что 07.09.2017 между Банком и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), на основании которого последнему переданы все права требования, возникшие, в том числе из кредитных договоров, в обеспечение которых между Банком и должником был заключен спорный договор поручительства. Таким образом, в настоящее время со стороны Банка требований по оплате задолженности к ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы должника, апелляционный суд установил, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие должника, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 11.10.2017 с 15 час. 00 мин. в здании суда по адресу: <...> зал № 609. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор об уступке прав (требований) от 07.09.2017, согласно которому Банк (цедент) уступил ФИО4

Андрею Николаевичу (Цессионарий) свои права (требования), возникшие из кредитных договоров № LD103100006 от 17.12.2010, № LD1028000026 от 11.09.2010, за исполнение обязательств по которым поручился должник, а также права требования к поручителям, в том числе по договору поручительства, заключенному с должником.

Также ФИО4 представлено заявление об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2017 рассмотрение обособленного спора вновь отложено на 02.11.2017, в связи с отсутствием у суда сведений об извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления Банка о признании его несостоятельным (банкротом) и невозможности в связи с этим рассмотрения ходатайств ФИО4

В судебном заседании должник по ранее заявленным ФИО4 ходатайствам о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления возражений не заявил.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2017 Банк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ФИО4 свои права (требования), возникшие из кредитных договоров № <***> от 17.12.2010, № LD1028000026 от 11.09.2010, за исполнение обязательств по которым поручился должник, а также права требования к поручителям, в том числе по договору поручительства, заключенному с должником.

Согласно п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки прав (требований). Следовательно, право требования долга в размере 8 286 133, 79 руб.,

возникшего из кредитных договоров № LD103100006 от 17.12.2010, № LD1028000026 от 11.09.2010, за исполнение обязательств по которым поручился должник, перешло в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ от Банка к Ширяеву А.Н.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве – АО «Банк Интеза» на ФИО4 в части требования долга в размере 8 286 133,79 руб.

Заслушав должника, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО «Банк Интеза» (правопреемник ФИО4) нет, решение подлежит отмене в апелляционном порядке по безусловным основаниям. Следовательно, оснований считать требования Банка установленными не имеется. Иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа Ширяева А.Н. от заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено одно требование – кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 125 867,25 руб., в том числе: 125 011,01 руб. - основной долг; 856,24 руб. (определение от 11.10.2017).

Определением от 02.09.2017 принято к производству суда требование уполномоченного органа и назначено к рассмотрению на 19.10.2017.

Согласно пояснениям, данным должником в заседании суда апелляционной инстанции и подтвержденным документально, им в адрес кредитора АО «Кредит Европа Банк» осуществлялись регулярные платежи; на сегодняшний день его задолженность перед этой кредитной организацией составила 99 369,11 руб.; нарушений сроков платежей им не допускалось, банк обратился с требованием в связи с принятием Арбитражного суда Свердловской области решения от 23.06.2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Имеется нерассмотренное на настоящий момент заявление уполномоченного органа о включении требований в размере 145 069,41 руб. в реестр требований кредиторов должника. Должник пояснил, что данное требование основано на судебном приказе № 2а-1089/2016, вынесенном мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, который в настоящее время отменен, в подтверждение чего представил копию определения об отмене судебного приказа от 17.10.2017.

Заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в производстве суда отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время реальные требования кредиторов к должнику составляют менее 300 000 руб.

Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам (в случае их наличия), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом отказ ФИО4 от заявления о признании должника и последствия такого отказа не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры, в том числе по принудительному взысканию с должника задолженность при наличии к тому законных оснований.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае не имеется других заявлений о признании должника банкротом, принимая во внимание, что отказ ФИО4 от заявленных требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Банком при подаче заявления и в размере 3 000 руб., уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-15981/2017 отменить.

Ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу о банкротстве – АО «Банк Интеза» на ФИО4.

Принять отказ ФИО4 от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по настоящему делу.

Возвратить АО «Банк Интеза» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 364 от 27.03.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов