Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-58476/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5778/2018(14)-АК

Дело № А60-58476/2016
04 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»): Фоменко А.И. (паспорт, доверенность от 26.03.2020),

от финансового управляющего должника Богачевой Ларисы Владимировны: Богачева Л.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Власова Анатолия Николаевича (Власов А.Н.) о процессуальном правопреемстве и о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 №232.43/49, заключённого между должником и ПАО «СКБ-банк»,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58476/2016

о признании Власова Евгения Анатольевича (Власов Е.А.) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Клименко Георгий Сергеевич (Клименко Г.С.), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства,

установил:

02.12.2016 ПАО «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Власова Е.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявление ПАО «СКБ-банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

23.08.2019 Власов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ПАО «СКБ-банк» путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп.

12.12.2019 финансовый управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать договор уступки прав требования от 16.08.2019 №232.4.3/49 недействительным, применит последствия недействительности сделки, обязав вернуть в конкурсную массу должника 2 500 000 руб., полученных ПАО «СКБ-банк» по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве и заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, 19.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Г.С., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 признана недействительной сделка - договор уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключённая между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н., взыскано с ПАО «СКБ-банк» в пользу должника 2 500 000 руб., в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «СКБ-банк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. о признании договора цессии от 16.08.2019 №232.4.3/49 недействительным оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что само по себе отсутствие сведений у налогового органа о наличии определённого уровня доходов у физического лица не означает фактическое отсутствие у него заявленных денежных средств; Клименко Г.С. был получен заём на сумму, существенно превышающую переданную Клименко Г.С. Власову А.Н., однако, суд первой инстанции не изучил вопрос действительности договора займа, заключённого Клименко Г.С. и ООО «Модуль АС», ограничившись выяснением того обстоятельства, что ООО «Модуль АС» было ликвидировано 25.04.2018; со стороны финансового управляющего должника Богачевой Л.В. не представлено доказательств того, что ООО «Модуль АС» является организацией, которая не могла предоставить по своему договору займа денежные средства в заявленном размере; финансовым управляющим Богачевой Л.В. не представлены доказательства недостаточного финансового состояния Клименко Г.С., о фактической невозможности обладания Клименко Г.С. денежной суммой; вывод суда о том, что спорные денежные средства в размере 2 500 000 руб. были оплачены из личных средств самого должника Власова Е.А., является ошибочным; суд необоснованно рассмотрел переход прав требования от ПАО «СКБ-банк» к Власову А.Н. как погашение задолженности должником перед ПАО «СКБ-банк»; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности денежных средств в размере 2 500 000 руб. именно должнику; возложение обязанности по возвращению денежных средств кредитором в конкурсную массу должника вместо стороны по заключённому договору является необоснованным.

Финансовый управляющий должника Богачева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из МИФНС № 31 в материалы дела поступили сведения об отсутствии денежных средств за последние 5 лет у Клименко Г.С. Власов А.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд предпринял все процессуальные меры для всестороннего рассмотрения обстоятельств выдачи займа с учётом повышенных требований к критериям доказывания и наличию финансовой возможности у Власова А.Н. Суд обосновано сделал вывод, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., направленные на погашение задолженности перед кредитором ПАО «СКБ-банк», являются денежными средствами должника, так как наличие иных источников денежных средств у Власова А.Н. не установлено. Выбор аффилированного лица в качестве нового кредитора - отца должника позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, данный факт может свидетельствовать о подаче Власовым А.Н. заявления о процессуальном правопреемстве исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Договор уступки, заключённый с одним из кредиторов, имеет признаки притворной сделки, т.к. долг должника перед ПАО «СКБ банк», составляющий в общем фактическом размере 10 220 657 руб. 09 коп., уступлен за сумму 2 500 000 руб., данный договор, прикрывает сделку по преимущественному удовлетворению требований мажоритарного кредитора ПАО «СКБ банк» перед другими независимыми кредиторами должника. При заключении договора переуступки между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н. отсутствует экономическая целесообразность её совершения, скрыты разумные экономические мотивы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «СКБ-банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Богачева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 11 809 148 руб. 93 коп., в том числе 9 168 210 руб. 76 коп. основной долг, 2 524 794 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 70 375 руб. 92 коп. пени за несвоевременный возврат процентов, 36 780 руб. 71 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 8 986 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

16.08.2019 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Власовым А.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права (требований) №232.4.3/49, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) к кредитному договору №75.1-361М10 от 22.12.2011 и договору кредитной линии №75.1-428М12 от 22.02.2012, заключённых между ОАО «СКБ-банк» и ООО «СКП-С» (заёмщик) в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров, договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) уступки прав (требований) определяется в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 1 к договору цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Оплата стоимости уступки прав (требований) производится цессионарием путём перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что к Власову А.Н. перешли права требования к должнику от ПАО «СКБ-банк», Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ПАО «СКБ-банк» путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 06.08.2019 является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её притворности, доказательства наличия у Власова А.Н. финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки права (требования) не представлены, оспариваемый договор прикрывает расчёты должника с одним из кредиторов – ПАО «СКБ-банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть сделку по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, финансовый управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 16.08.2019 №232.4.3/49 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав вернуть в конкурсную массу должника 2 500 000 руб., полученных ПАО «СКБ-банк» по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве и заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признавая недействительной сделкой договор уступки права (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключённый между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н., отказывая в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с аффилированным лицом, доказательств ведения Власовым А.Н. предпринимательской деятельности в целях получения дохода в общедоступных источниках не выявлено, согласно ответу МИФНС №23 по Свердловской области сведений о доходах Власова А.Н. в период с 2014г. по 2019г. не поступало, каких-либо иных доходов за период до заключения спорного договора либо о наличии в его распоряжении денежных средств в достаточном для передачи денежных средств в займ не представлено, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед ПАО «СКБ-Банк», являются денежными средствами должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 08.12.2016, оспариваемая сделка совершена 16.08.2019, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2. ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылается на то, что доказательства наличия у Власова А.Н. финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки права (требования) не представлены, оспариваемый договор прикрывает расчёты должника с одним из кредиторов – ПАО «СКБ-банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть сделку по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора.

По условиям спорного договора уступки права (требований) №232.4.3/49 от 16.08.2019 цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору №75.1-361М10 от 22.12.2011 и договору кредитной линии №75.1-428М12 от 22.02.2012, заключённых между ОАО «СКБ-банк» и ООО «СКП-С» (заёмщик) в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров, договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Оплата стоимости уступки прав (требований) производится цессионарием путём перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Власовым А.Н. произведена оплата по договору уступки в пользу ПАО «СКБ банк», между сторонами подписан акт приёма-передачи документов от 21.08.2019.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Власов А.Н. является отцом должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По информации Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области сведения о доходах за период с 2014г. по 2018 г. от налоговых агентов в отношении Власова А.Н. не поступали, по состоянию на 06.11.2019 Власов А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, доказательств ведения Власовым А.Н. предпринимательской деятельности в целях получения дохода в общедоступных источниках не выявлено, каких-либо иных доходов за период до заключения спорного договора либо о наличии в его распоряжении денежных средств в достаточном для передачи денежных средств не представлено, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед ПАО «СКБ-Банк», являются денежными средствами должника, суд первой инстанции признал договор уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключённую между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н., недействительной сделкой.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 11 809 148 руб. 93 коп.

По оспариваемому договору ПАО «СКБ-банк» уступил Власову Е.А. права (требования) к должнику по договору поручительства №75 1-429М12 от 22.02.2012 на общую сумму 7 998 194 руб. 66 коп. (приложение №1 к договору). Цессионарию переходят все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате, установленной в п.3.2-3.3 настоящего договора в полном объёме (п.1.3 договора).

Власовым А.Н. произведена оплата по договору уступки в сумме 2 500 000 руб.

По акту приёма-передачи от 21.08.2019 ПАО «СКБ банк» переданы Власову А.Н. документы удостоверяющие право требования.

Таким образом, при заключении спорного договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида.

При этом совершением оспариваемой сделки стороны не изменили совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовали изменению его активов, произошло только изменение лица, выступающего на стороне кредитора, должник остался прежним.

С учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла только смена кредитора в правоотношениях с должником, оснований для признания договора уступки права (требования) №232.43/49 от 16.08.2019, как совершённого с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед другими кредиторами, не имеется.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объём обязательств должника остаётся неизменным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки, как заключённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворной сделкой, отсутствуют.

Доказательства того, что при заключении спорного договора ПАО «СКБ банк» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора уступки №232.43/49 от 16.08.2019, заключённого между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, следует отказать.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требования) №232.43/49 от 16.08.2019 ПАО «СКБ-банк» уступило Власову А.Н. право требования к должнику в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Кроме того, к Власову А.Н. переходят все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника (п.1.2 договора уступки).

Согласно пояснениям представителя ПАО «СКБ-Банк» в связи с уступкой права (требования) к должнику в настоящее время интерес в участии в деле о банкротства должника утрачен.

Поскольку сделка по уступке прав требований представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом состоявшейся уступки прав (требования) по договору №232.43/49 от 16.08.2019, заключённого между ПАО «СКБ-банк» и Власовым А.Н., требование ПАО «СКБ-Банк» в размере 11 809 148 руб. 93 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

По смыслу ст. 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как уже отмечалось, Власов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности Власовым А.Н. финансовой возможности оплатить по договору уступки денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Цель заключения договора уступки прав (требования) №232.43/49 от 16.08.2019 с ПАО «СКБ-банк» Власовым А.Н. не раскрыта.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 11.10.2019 по делу №А60-58520/2016, получения должником значительных денежных средств в наличной форме по инвестиционным договорам, заключавшимся ООО «Доминатор» с физическими лицами, не представление должником доказательств использования полученных денежных средств должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по договору уступки произведена Власовым А.Н. за счёт средств должника.

При изложенных обстоятельствах, действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Власова А.Н. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение Власова А.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе исходя из результата рассмотрения спора относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-58476/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) №232.43/49 от 16.08.2019, заключённого между публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» и Власовым Анатолием Николаевичем, отказать.

В удовлетворении заявления Власова Анатолия Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Исключить из реестра требований кредиторов Власова Евгения Анатольевича требования публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в размере 11 809 148 рублей 93 копеек.

Взыскать за счёт конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова