Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-7344/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7344/2021
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-780/2024

на определение от 18.12.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-7344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Малокурильское Южнокурильского района Сахалинской области) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии (до перерыва):

ФИО1 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7344/2021 от 16.12.2021,паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

ФИО1 (лично), паспорт;

ФИО4 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7344/2021 от 16.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг; 198 471,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности в другом судебном споре (дело № А51-122/2017).

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обжалование оспариваемого определения, просил производство по апелляционной жалобе прекратить;

- пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе, в которых апеллянт конкретизировал требования и просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств перед ФИО4, основанных на определении Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 и определении Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А51-122/2017; в остальной части определение от 18.12.2023 оставить без изменения; применить к должнику процедуру неосвобождения от исполнения обязательств по требованию ФИО4 из дела № А51-122/2017 в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг; 198 471,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. Апеллянтом указано, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу № А51-122/2017 по заявлению ФИО1 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 7 082 262 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оспорен договор от 13.06.2015 дарения квартиры; определением от 29.03.2019 он признан недействительным как ничтожный; с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 5 694 000 руб. Кроме того, на основании определения от 28.10.2020 по делу № А51-122/2017, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.12.2020, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 198 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. Таким образом, задолженность ФИО6 перед кредитором ФИО4 (матерью-банкротом) в размере 6 502 461,96 руб. образовалась из судебных актов процедуры банкротства по делу №А51- 122/2017. Указанная задолженность ФИО6 составляла конкурсную массу ФИО4, то есть являлась ликвидным имуществом, за счет которого предполагалось исполнение требований кредитора ФИО1 по делу № А51-122/2017. Обжалуемое определение препятствует исполнению ранее принятых по делу № А51-122/2017 судебных актов, в связи с чем непосредственно затрагивает прав апеллянта. По существу возражений апеллянт указал, что, вопреки преюдиции судебного акта по делу № А51-122/2017 (о ничтожности сделки), суд фактически освободил от ответственности обе недобросовестные стороны сделки (дарения) от незаконных действий, тем самым создав коллизию (разногласие) между двумя судебными актами, затронув и нарушив права апеллянта как кредитора (заинтересованного лица), что в силу закона является недопустимым. Поскольку обязательства ФИО6 перед ФИО4 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО6 не подлежала освобождению от их исполнения;

- пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просил определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4 отменить; рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; изложить абзац 2 резолютивной части определения суда от 18.12.2023 в следующей редакции: освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств перед ФИО4, основанных на определении от 29.03.2019 и определении от 28.10.2020, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.12.2020 по делу № А51-122/2017; в остальной части определение оставить без изменения;

- отзыв ФИО2, согласно которому ее материальное положение и правовой статус не могут влиять на права и обязанности ФИО1, так как между указанными лицами нет правоотношений, и банкротство ФИО2 не привело к возникновению каких-либо правоотношений между указанными лицами. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие (протокольным определением от 01.04.2024 ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самого апеллянта – ФИО1

Финансовый управляющий обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024 в 15 часов 18 минут с использованием системы веб-конференции.

За время перерыва от апеллянта поступили:

- пояснения, согласно которым ФИО1 по делу № А51-122/2017 является мажоритарным кредитором ФИО4 с суммой требований 8 456 896,81 руб. (94,925 %), вторым кредитором является ПАО «Сбербанк России» с суммой требований - 239 092,89 руб. (5,075 %). Начиная с 21.09.2021 в деле о банкротстве ФИО4 отсутствует финансовый управляющий, который мог бы выступить в деле № А51-7344/2021 в защиту интересов конкурсного кредитора ФИО1, в связи с чем конкурсный кредитор вынужден самостоятельно защищать свои материальные права в деле № А51-7344/2021, обжалуя необоснованное определение, как заинтересованное лицо, что полностью соответствует требованиям статьи 42 АПК РФ;

- дополнительный отзыв финансового управляющего, в котором приведены доводы о том, что бездействие ФИО1 подтверждает утрату интереса со стороны кредитора к дальнейшему осуществлению процедуры банкротства ФИО4; так как оспариваемая сделка, применение последствий недействительности которой явились требованиями ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2, признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, а не по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств; ФИО1 не обладает статусом ни участника дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса, ни статусом заинтересованного лица согласно статьям 40 и 42 АПК РФ в настоящем деле о банкротстве;

- объяснения ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 является ненадлежащим лицом для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в результате признания договора недействительным долг ФИО2 стал несоразмерным её финансовым возможностям; службой судебных приставов установлено отсутствие имущества в 2021 году, она была вынуждена обратиться в суд. В удовлетворение жалобы должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (протокольным определением от 08.04.2024 ходатайство удовлетворено);

- отзыв ФИО4, из которого следует, что ФИО1 нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, в том числе обращается в суд, не имея целью защитить свои интересы, а лишь препятствуя защите законных интересов ФИО2; отсутствие финансового управляющего в деле ФИО4 никак не влияет на представление интересов кредиторов ФИО4 в банкротстве ФИО2; полагает, что основания для вступления в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у ФИО1 отсутствуют. Просила оставить определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме;

- дополнительный отзыв финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, недобросовестность апеллянта;

- пояснения ФИО1 со ссылкой на недобросовестность финансового управляющего.

Судом установлено, что к дополнениям финансового управляющего, апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные сторонами в подтверждение своих позиций и в опровержение позиций иных лиц.

В судебном заседании после перерыва ФИО1 поддержал ранее озвученную правовую позицию по апелляционной жалобе, а также письменных пояснений, финансовый управляющий - озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по апелляционной жалобе, а также доводы дополнительных отзывов; ФИО4 - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы финансового управляющего, ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО1 не имеет права на обжалование определения от 18.12.2023, коллегия руководствуется нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рассматриваемом деле конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, является ФИО4 – мать должника (Берник (прежняя фамилия - Сокол) Е.П.). Вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 (мажоритарный кредитор должника) в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг 198 471 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. В судебном акте установлено, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 основана на определениях от 29.03.2019, от 28.10.2020 по делу № А51-122/2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А51-122/2017.

Вместе с тем, в отношении самого конкурсного кредитора должника (ФИО4) по заявлению апеллянта (ФИО1) возбуждено дело № А51-122/2017 о его несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Так, определением суда от 02.06.2017 по делу № А51-122/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО1 в сумме 1046798 руб. 75 коп. основного долга по возврату займа по состоянию на 20.04.2015, проценты за пользование займом за период с 07.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2015 по 09.01.2017 по ставке 10 процентов в месяц в сумме 2 126 340 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 09.01.2017 по ставке 15 процентов в месяц в сумме 3 170 025 руб. 08 коп., индексацию за период с мая 2015 по январь 2016 года в сумме 223 658 руб. 85 коп., индексацию за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года в сумме 115 448 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Из материалов дела № А51-122/2017 следует, что ФИО1 является мажоритарным кредитором ФИО4

Также коллегией установлено, что согласно отчету и реестру требований кредиторов ФИО4, размещенным 18.05.2021 в ограниченном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А51-122/2017, конкурсная масса ФИО4 фактически сформирована из дебиторской задолженности ФИО2, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу.

Согласно общедоступным материалам дела № А51-122/2017 процедура банкротства ФИО4 не завершена, при этом с 21.09.2021 (резолютивная часть определения) финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 не утвержден.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что, в отсутствие финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, в обязанности которого входят защита имущества названного должника, принятие исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы ФИО4 в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ФИО1 как конкурсный кредитор (мажоритарный) в длящемся деле о банкротстве ФИО4 вправе обжаловать судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве дебитора ФИО4 – ФИО2 об освобождении последней от исполнения обязательств перед ФИО4 применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку данный судебный акт непосредственным образом влияет на возможность удовлетворения требований ФИО1 как конкурсного кредитора ФИО4 Иным образом права и интересы ФИО1, при имеющихся условиях, защитить невозможно, тем более, что позиция самой ФИО4 по настоящему делу прямо противоположна позиции апеллянта, в связи с чем в настоящем конкретном случае прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным.

Ссылки участвующих в деле лиц на злоупотребление апеллянтом правом несостоятельны, поскольку его требования, соответственно, права как конкурсного кредитора ФИО4 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, установивших задолженность ФИО4 перед апеллянтом. Также несостоятельны доводы о том, что апеллянт препятствовал назначению финансовых управляющих имуществом ФИО4, поскольку из материалов дела № А51-122/2017 усматривается, что суд самостоятельно принимал меры по утверждению управляющего, в частности, направлял запросы во все саморегулируемые организации.

Вместе с тем коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по убеждению суда, права ФИО1 на заявление возражений против освобождения должника от обязательств не находятся в зависимости от привлечения судом его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Как отмечено выше, в данном конкретном случае апеллянт вправе обжаловать определение суда от 18.12.2023 в обжалуемой части в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в отношении должника обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно: отсутствуют судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершение мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Однако судом не учтено следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО4 В частности определением суда от 29.03.2019 по делу № А51-122/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2019 и кассационной инстанции от 05.09.2019, на основании статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным заключенный между ФИО4 как дарителем и ФИО2 как одаряемой (являются родственниками по прямой линии: мать - дочь) договор от 03.06.2015 дарения (далее – договор дарения) в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости квартиры в сумме 5 694 000 руб. (в связи с ее дальнейшим отчуждением дочерью).

В мотивировочной части вышеназванных судебных актов указано, что поскольку оспоренный договор дарения совершен между должником ФИО4 и ее дочерью ФИО7 03.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная сделка может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судами установлено, что в результате совершения сделки дарения уменьшилась имущественная сфера ФИО4; отсутствуют разумные мотивы совершения оспариваемой сделки; имущество передано в собственность дочери должника, являющейся заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом; на дату передачи имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; в результате заключения сделки ФИО4 не утратила права проживания в спорной квартире, а ФИО5 их не приобрела; получение временной регистрации по новому адресу ФИО4 обусловлено продажей квартиры в 2016 году.; ФИО4 в 2014-2015 годах в обстоятельствах наличия задолженности перед кредиторами и отсутствия иного имущества, за счет которого требования могли быть удовлетворены, принимались меры по выводу зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 имущества в пользу своих близких родственников.

С учетом изложенного, суды, установив, что сделка дарения совершена ФИО4 в отношении заинтересованного лица (дочери должника) безвозмездно при наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед своими кредиторами, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, признали договор дарения недействительным.

Кроме того, вынесенным в дальнейшем определением суда от 28.10.2020 по делу № А51-122/2017, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано взыскано 198 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 694 000 руб. за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование ФИО4 к ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов последней, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве ФИО4 как заключенной при злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 применительно к последнему абзацу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что договор дарения не признан недействительным на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, коллегий отклоняются. Как указано выше, к договору дарения, учитывая его заключение до 01.10.2015, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве не подлежат применению, данный договор мог быть оспорен только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Вместе с тем, из обозначенного выше судебного акта по делу № А51-122/2017 следует, что совокупность обстоятельств, которые имели место при заключении сделки, полностью подпадают под признаки, указанные в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного коллегия считает подлежащим применению в настоящем случае положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что, в случае неприменения указанного положения Закона о банкротстве, основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4 возникают в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. В данном случае при совершении сделки дарения как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого (ФИО2) допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-7344/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-7344/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин