Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-4922/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (№07АП-610/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4922/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Муниципальному казённому образовательному учреждению Сузунской средней общеобразовательной школе № 301 им. В. А. Левина (ОГРН <***>), г. Сузун, о взыскании 20 315 621 рубля 86 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>), 2) прокуратуры Новосибирской области, 3) Администрации Сузунского района (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 (на один год), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому образовательному учреждению Сузунской средней общеобразовательной школе № 301 им. В. А. Левина (далее – МКОУ «Сузунская СОШ №301 им. В.А.Левина») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 315 621,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (далее - ГКУ «УКС»), прокуратура Новосибирской области (далее - прокурор), Администрация Сузунского района (далее –Администрация).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МКОУ «Сузунская СОШ №301 им. В.А. Левина» в пользу ООО «Гранит-Н» взыскана задолженность в размере 10 661 437,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 377 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 59 302,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит-Н» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в связи с окончанием срока действия контракта, заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не представлялось возможным. Выполнение дополнительных объемов работ было необходимо для достижения цели контракта, имеющего социальную значимость. Заказчик располагал информацией о выполнении работ подрядчиком, спорные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и используются по назначению.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит-Н» (заказчик) и МКОУ «Сузунская СОШ №301 им. В.А. Левина» (подрядчик) 10.03.2020 был заключен контракт № 08512000000620000383, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству пристройки к МКОУ Сузунская СОШ № 301 им. В.А. Левина.

Цена контракта составила - 182 949 038,45 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость работ до 201 243 942,30 руб.

Работы на сумму 201 243 942,30 руб. были выполнены подрядчиком, сданы заказчику, приняты последним и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при производстве и установлении свай были обнаружены проблемы с грунтом, в результате чего был увеличен расход строительных материалов, что в итоге привело к удорожанию работ всего проекта.

Стоимость дополнительных работ составила 20 315 621,86 руб., однако заказчик акты на выполненные дополнительные работы не подписал и не оплатил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на сумму 20 315 621,86 руб., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на не заключение дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по контракту.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена, если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указывает истец, в процессе строительства ресурсоснабжающие организации (районные электросети, водоканал, тепловые сети) изменили специальные технические условия (ТУ), разработка (корректировка) проекта по которым является работой повышенной сложности. Было проведено совещание с представителями заказчика, Администрации Сузунского района и подрядчика, после которого было принято решение о необходимости корректировки проектной документации (Протокол совещания – приложение к пояснениям от 03.10.2022). ООО «Гранит-Н» взяло на себя обязательства по перепроектированию всех сетей на основании новых выданных технических условий (ТУ), а также в ходе корректировки внесение изменений и в другие разделы проектной и сметной документации, за свой счет. Поскольку данный проект проводился во время всемирной пандемии, а соответственно во время ограниченного удаленного доступа, согласование и подписание новых откорректированных проектов заняло больше время, чем предполагалось. Также необходимо было проводить новую государственную экспертизу проекта, в связи с внесенными изменениями, в ГБУ ГВЭ НСО, что также повлияло на сроки подписания проектов в производство работ. После прохождения экспертизы и получения положительного заключения ГБУ ГВЭ НСО (приложение № 3 к пояснениям от 03.10.2022), на основании проектной документации после экспертизы (приложение № 3.1 к пояснениям от 03.10.2022) была разработана ООО «Гранит-Н» рабочая документация (приложение № 4 к пояснениям от 03.10.2022), которая была подписана в «Производство работ» и по ней были полностью выполнены в полном объеме дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на сумму 20 315 621,86 рублей подрядчиком в период после окончания действия контракта, то есть контракт действовал до 31.12.2020 года, а положительное заключение экспертизы ГБУ ГВЭ НСО, без которого невозможно сдать Объект в эксплуатацию, было получено 12.03.2021, положительное заключение о соответствии построенного Объекта проектной документации, прошедшей экспертизу, было выдано Инспекцией ГОССТРОЙНАДЗОРА 19.03.2021 (приложение № 6 к пояснениям от 03.10.2022) и Объект был сдан в эксплуатацию 19.03.2021 (приложение № 7 к пояснениям от 03.10.2022). В связи с чем, заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в рамках контракта не представлялось возможным, по причине окончания срока действия контракта.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 10.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное бюро» ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к следующим выводам: перечень и объем работ, указанные в актах формы КС-2 №100, 101, 102, 103 от 12.04.2021, частично соответствует фактически выполненным работам, которые необходимо было выполнить согласно проектной документации на «Строительство пристройки к МКОУ «Сузунская СОШ №301 им. В.А. Левина» по адресу <...>», прошедшей государственную экспертизу ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и получившей положительное заключение. В полном объёме установить соответствие выполненным работам не представляется возможным, по причине необеспечения доступа эксперту ко всем помещениям и конструкциям объекта и отсутствия части исполнительной документации; на работы, указанные в акте КС-2 №100 (табл. 2, п. 1-247) частично оформлены акты АОСР и исполнительные схемы. Фактическое выполнение работ установить не удалось в связи с тем, что не был обеспечен доступ к оборудованию, указанному в КС-2 №100 от 12.04.2021. На листах проектной документации шифр 2020-01-ЭОМ имеются оттиски штампа «в производство работ» от 06.08.2020 за подписью ФИО8 Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждается положительным заключением №43 от 19.03.2021 вынесенным «Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области» и актом о выполнении технических условий №56-14-4 от 02.03.2021, выполненным АО «Региональные электрические сети», филиал «Черепановские электрические сети». На работы указанные в акте КС-2 №101 (п. 1-23 табл. 3) присутствуют АОСР и исполнительные схемы. Акты подписаны представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (имеются подписи от имени ФИО9). Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. На работы (п. 24-32 табл. 3) отсутствуют АОСР. На основании исследованных документов и натурного осмотра экспертом, следует сделать вывод о том, что работы (п. 24-32 табл. 3) выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией (приложение 1, фото. 24, 27, 29, 39). На работы (п. 33-105 табл. 3) частично присутствуют АОСР. Данные акты подписаны представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (имеются подписи от имени ФИО9). На основании исследованных документов и натурного осмотра экспертом, следует сделать вывод о том, что работы (п. 33-105 табл. 3) выполнены в полном объеме, установить соответствие с проектной документацией в связи с частичным отсутствием исполнительной документации не представляется возможным. На работы (п. 106-112 табл. 3) присутствуют АОСР. На основании исследованных документов и натурного осмотра экспертом, следует сделать вывод о том, что работы (п. 106-112 табл. 3) выполнены в полном объеме. Акты подписаны представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (имеются подписи от имени ФИО9). Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. На работы (п. 113-118 табл. 3) присутствуют АОСР. На основании исследованных документов и натурного осмотра экспертом, следует сделать вывод о том, что работы (п. 113-118 табл. 3) выполнены в полном объеме. Работы (п. 119-124 табл. 3) выполнены в полном объеме, отсутствуют АОСР. Соответствие проектной документации установить не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации, (приложение 1, фото. 22-26, 29, 39). Работы (п. 127-131 табл. 3) выполнены в полном объеме не в соответствии с проектной документацией (приложение 1, фото. 22-26, 29, 39). В соответствии с листом 9 п.4 проектной документации шифр 2018-50-АР, «Цоколь выполнен из облицовочного полнотелого кирпича толщшой-250мм», фактически, цоколь окрашен по штукатурному слою, что установлено натурным осмотром экспертом (приложение 1, фото. 22-26, 29, 39). На работы указанные в акте КС-2 № 102 (<...> табл. 4) присутствуют акты АОСР и исполнительные схемы. Данные акты не подписаны представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (отсутствуют подписи от имени ФИО9). Фактическое выполнение работ и соответствие с проектной документации шифр: 2020-01-ОВ установить не представляется возможным по причине не полного обеспечения доступа эксперта в помещения объекта экспертизы. На листах проектной документации шифр: 2020-01-ОВ имеются оттиски штампа «в производство работ» от 06.08.2020 с подписью от имени ФИО8 Вентиляция функционирует в соответствии с нормативной документацией, что подтверждает экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №Ф-227 от 23.03.2021, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»; заключение по результатам тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций объекта: «Здание пристройки к МКОУ «Сузунская СОШ №301 им. В.А. Левина» шифр 106/20-Т от 04.03.2021, а также заключением №43 от 19.03.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выполненного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области. На работы (поз. 372-380, табл. 4) отсутствуют акты АОСР и исполнительные схемы. Фактическое выполнение работ и соответствие с проектной документации шифр: 2020-01-ОВ установить не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной документации; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №100, 101, 102 103 от 12.04.2021 года являлись безотлагательными, т.к. в указанных работах присутствуют конструктивные элементы здания, инженерные сети, технологическое оборудование и т.д. (табл. 2, 3, 4, 5). Без проведения данных работ продолжение работ по контракту было технологически невозможно; без выполнения дополнительных работ продолжение работ по контракту было невозможно. С учетом требований СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; ГОСТ 24290-2016 «Здания и сооружения. Метод измерения освещенности» работы, приведенные в актах формы КС-2 №100,101,102,103 от 12.04.2021, были необходимы, что подтверждается и заданием на внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства от 07.05.2020; выполненные работы, указанные в актах формы КС-2 №100,101,102,103 от 12.04.2021, являлись безотлагательными, технически необходимыми, без их выполнения, исполнение и достижение цели, указанной в контракте было невозможно.

Экспертом также представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №100,101,102,103 от 12.04.2021, которые являлись безотлагательными, технически необходимыми, без их выполнения, исполнение и достижение цели, указанной в контракте было невозможно, составила 10 661 437,40 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, указав на необходимость выполнения не учтенного в сметной документации объема работ на сумму 9 654 184,46 руб., имел возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Судом обоснованно учтено, что работы не носят срочный характер, отсутствие их немедленного выполнения не могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта.

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 9 654 184,46 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подрядчик, выполняя работы в рамках контракта, оплата по которому производится за счет бюджетных средств, не мог не знать какие последствия ведет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без согласования увеличения стоимости работ по контракту.

Довод истца о потребительской ценности результата выполненных дополнительных работ и его использовании для указанных в контракте целей, противоречит пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3