Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-78124/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.08.2023 Дело № А40-78124/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.06.2023, ФИО3, дов. от 26.05.2023, ФИО4, г/д решение от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Байер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»

о взыскании денежных средств.






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Байер» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о взыскании по договору от 17.11.2021 № 21-149ПД задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 19 601 717,95 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 136 123,04 руб. за период с 15.03.2022 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО «Энергоэффект» в пользу ООО «Байер» основной долг в размере 8 432 747,30 руб., неустойка в размере 39 821,31 руб., возмещены расходы по оплате госпошлины по иску 52 241 руб., и по оплате экспертизы в размере 72 981 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения к кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ООО «Байер» (истец, подрядчик) и ООО «Энергоэффект» (ответчик, заказчик) заключен договор №21-149ПД от 17.11.2021, условиям которого, предусмотрено выполнение проектных и/или изыскательских работ на разработку проектной/рабочей документации, выполнение изыскательских работ и на их основе составление сметы по проекту: «Хладоснабжение объектов московского метрополитена» Объекта по адресу: <...> корп. 3, стр. 2. Отношения сторон являются субподрядными, первоначальным заказчиком является ПАО «МОЭК», генеральным подрядчиком является ООО «ГЭХ «Системы контроля». Цена договора согласована равной 11 301 614,37 руб.

В ходе исполнения подрядчиком договора им была выявлена необходимость включить в состав проекта дополнительные разделы и подразделы, отсутствующие в Техническом задании, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 25.11.2021 № 663/11-21, направленным почтовой связью 25.11.2021, в котором указал, какие именно дополнительные работы подлежат выполнению, и к которому приложил сметы на соответствующие дополнительные работы.

Заказчик письмом исх. от 14.12.2021 № 34, со ссылкой на письмо подрядчика исх. от 25.11.2021 № 663/11-21 сообщил, что первоначальным заказчиком рассматривается вопрос согласовании увеличения стоимости работ по договору на предмет обоснованности требований подрядчика.

Однако затем заказчик письмом исх. от 21.01.2022 № 1, направленным подрядчику почтовой связью 21.01.2022 и полученным подрядчиком 03.02.2022, также со ссылкой на письмо подрядчика исх. от 25.11.2021 № 663/11-21 сообщил, что не согласовывает увеличение договорной цены и выполнение дополнительного объема работ, а также сообщил о том, что в одностороннем внесудебном порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.02.2022.

Согласно п. 9.4 договора подрядчику отведено 10 календарных дней (с момента получения уведомления заказчика о прекращении действия договора) направить заказчику результаты работ, в т.ч. незавершенных этапов работ.

Подрядчик указал, что до того, как заказчик заявил о расторжении договора и об отказе от согласования превышения цены договора, подрядчик частично выполнил условия договора, а именно: по изыскательским работам - в части инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, обследования зданий и сооружений; по проектным работам - в части реконструкции ЦТП, сетей хладоснабжения, раздела «Хладоснабжение объекта метрополитена», в т.ч. выполнил необходимые дополнительные работы, и направил заказчику результат работы в электронном виде.

Подрядчик направил заказчику результаты работ письмом исх. от 02.02.2022 № 864/02-22, к которому приложил на бумажном носителе результат работ, однако документы не были получены ответчиком, результаты работ были возвращены истцу без рассмотрения и оплаты.

Подрядчик также указал, что ранее (14.01.2022) документация направлялась заказчику в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Поскольку заказчик не обеспечил возможность получения адресованного ему почтового отправления по адресу заказчика, указанному в учредительных документах, подрядчик письмом исх. от 17.03.2022 № 970/03-22, направленным заказчику почтовой связью, потребовал, чтобы заказчик забрал результат работ на бумажном носителе по адресу подрядчика, указанному в учредительных документах.

Заказчик письмом исх. от 22.03.2022 № 4, направленным подрядчику почтовой связью 23.03.2022, указал, что для него результат работ не имеет потребительской ценности ввиду того, что в согласованные сроки выполнения работ нарушены, подрядчик не получил необходимые согласования от ПАО «МОЭК» и ГУП «Метрополитен», документация не проходила госэкспертизу.

Подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в ООО «Байер» не поступили, мотивированный отказ также не направлен. Истцом сделан вывод, что со стороны заказчика имеется неисполнение обязательств в виде обязанности по приемке и оплате выполненных работ, предусмотренных актом сдачи-приемки №1 на сумму 19 601 717 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 136 123,04 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами дополнительного объема спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, с учетом выводов эксперта изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что до расторжения договора подрядчик частично выполнил работы и направил заказчику большую часть предусмотренной договором проектной документации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости частично выполненных работ в размере 8 432 747 руб. 30 коп. и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки исходя из общей стоимости выполненных работ и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении начисления неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого начисление неустойки неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 39 821 руб. 31 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084, от 05.08.2020 № 308-ЭС20-10296, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432). Мотивом принятия данных доказательств послужила необходимость определения объема выполненных работ и данный вопрос являлся существенным для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-78124/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова