Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А54-6770/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-6770/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – муниципальное образование) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2008 № 08-Ю/025 и исключении записи об ограничении (обременении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:139 из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 69).

Определением суда от 02.09.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (ОГРН <***>) (далее – предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>).


Определением суда от 10.11.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что спорная сделка заключена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не имел полномочий от имени собственника по предоставлению спорного имущества в аренду. Отмечает, что заключением спорной сделки городскому бюджету причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 14.02.2008 № 134 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 № 08-Ю/025 (т. 1, л. д. 12–16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2008 по 31.03.2057 земельный участок категории земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым номером 62:15:050225:139, находящийся примерно в 1700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира детсад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Новоселки Рязанского района Рязанской области, общей площадью 68 266 кв. метров, для обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной думой по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Государственная регистрация договора произведена 04.05.2008.

На указанном земельном участке расположены производственные здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию, что подтверждается договором от 22.01.1996 № 04-14/1 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение.

Деятельность комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области прекращена 04.04.2014.

18.04.2014 за муниципальным образованием – городской округ город Рязань зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу № А54-3833/2015.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора комитет не обладал полномочиями на передачу в аренду участка, относящегося в силу закона (расположение объектов недвижимости находящихся в собственности муниципального образования город Рязань) к собственности муниципального образования – городской округ город Рязань с 17.04.2006, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ представляют собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, т.е. в силу закона).

С учетом изложенного, правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу № А54-3833/2015, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:139 относится к собственности муниципального образования – городской округ город Рязань в силу закона, основан на указанных нормах права.

Поскольку в силу закона, спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования городской округ город Рязань с 17.04.2006, однако, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.04.2008 № 08-Ю/025 заключен не собственником, он является недействительным.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В данном случае исполнение спорной сделки началось 01.04.2008, когда земельный участок был передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Следовательно, установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности истек 01.04.2011.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на дату вступления в силу новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.09.2013) и на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании сделки (26.08.2021) срок исковой давности в отношении спорной сделки истек, суд обоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае исчисления срока исковой давности в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в любом случае является пропущенным.

Так, в силу указанной нормы администрация, как лицо, не являющееся стороной сделки, должна была узнать о начале ее исполнения (являющейся началом течения срока исковой давности) не позднее обращения с иском по делу № А54-3833/2015, а именно – 02.07.2015. Именно в данном иске администрация указывала на недействительность спорного договора и требовала взыскания арендной платы в свою пользу.

Таким образом, в случае исчисления срока исковой давности с момента обращения в суд в рамках названного дела и даже вступления судебного акта в законную силу (23.12.2015), трехлетний срок исковой давности пропущен (23.12.2015 + 3 года = 23.12.2018), так как иск подан 26.08.2021 (т. 1, л. д. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, ничем не обоснован и не мотивирован.

Ссылка заявителя на то, что заключенным договором истцу, как собственнику, причинены убытки, отклоняется как не входящая в предмет настоящего спора. При наличии оснований администрация не лишена возможности использования адекватных способов защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-6770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик